Дело № 12-55/2018

Решение

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года                                             п.Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он извещен не был. Просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что номер его телефона в протоколе записан верно, кроме того, им было написано ходатайство о том, чтобы его транспортное средство не было задержано, а передано другому лицу, в котором указан его телефон. Извещение мировым судьей о рассмотрении дела было осуществлено по другому номеру.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено им только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления по делу не получал.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, была направлена по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Конверт с заказной корреспонденцией вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Из приложенной к ходатайству адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, считаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, проведенном в отсутствие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Деу Нексиа», государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении мировым судьей указано о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку отправка смс-извещения была осуществлена на №, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан №. Кроме того, номер телефона № также указан ФИО1 в ходатайстве о передачи его транспортного средства другому лицу(л.д.5).

Каким-либо иным образом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ6 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                              И.А. Рекк