Дело № 11-107/2018

Определение

Мировой судья Петрохалкин В.А.

Дело №11-107/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск 11 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тутова Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 09.02.2018 об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 09.02.2018 Тутову В.В. отказано в удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1970/14-53 от 04.08.2014.

Тутов В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.02.2018, просит его отменить, заявление удовлетворить. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что взыскатель обратился в исковом порядке с заявлением о взыскании с него денежных средств по кредитному договору №, по которому ранее вынесен отмененный судебный приказа. Как следует из искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», обращение в суд с иском инициировано по другому кредитному договору №, в связи с чем, применение п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 в части определения невозможности поворота исполнения судебного приказа, в связи с подачей взыскателем искового заявления в суд незаконно и необоснованно. Судебный приказ № 2-1970/14-53 от 04.08.2014 был принудительно приведен к исполнению, он, действуя на принципах добросовестности, а также под влиянием коллекторских служб Банка и сотрудников ФССП, осуществил перевод денежных средств со своего счета в счет уплаты долга по судебному приказу. Однако после исполнения, ему стало известно о возможности обжалования судебного акта.

Представитель Тутова В.В. – Гурченков А.С., в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № 2-1970/14-53 от 04.08.2014 мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Тутова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 875, 78 руб., госпошлина 3 489,38 руб. (л.д.22).

На основании заявления Тутова В.В., определением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 09.08.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.26).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору №, заключение которого Тутов В.В. не оспаривал, было произведено по его письменному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с его счета, открытого в Банке, а не в порядке исполнения судебного приказа.

Получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, Тутов В.В. по своему усмотрению ими распорядился, в том числе, перечислил их на погашение кредитного договора №. При этом никаких ссылок на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, из содержания поданного Тутовым В.В. мировому судье заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № он узнал ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года после погашения кредита по договору №

Ссылки Тутова В.В. и его представителя на то, что при заключении нового кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не было указано о реструктуризации, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, законных оснований для поворота исполнения судебного приказа, Тутов В.В. ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представил, а поэтому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Тутова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 09.02.2018 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-1970/14-53 от 04.08.2014 оставить без изменения, а жалобу Тутова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                Т.Е. Яворская