Дело № 22-2139/2018

Определение

Судья Волкова Л.А. 22-2139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Кожевникова С.Ю. и Бондарева А.Г.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника адвоката Бабасиева К.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Сагайдачного А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденных Захарова Д.Г., Никифоровой Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Мишине А.О.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Триноженко М.И., по апелляционным жалобам защитника адвоката Сагайдачного А.В. в интересах осужденной Никифоровой Е.В., по апелляционным жалобам осужденного Захарова Д.Г., по апелляционным жалобам осужденной Никифоровой Е.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2017 года, которым

Никифорова Елена Валерьевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 174.1УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Никифоровой Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Никифоровой Е.В. исчислен с 24 ноября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Никифоровой Е.В. под стражей с 26 мая 2016 года по 23 ноября 2017 года включительно;

Захаров Димитрий Георгевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Захарова Д.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Захарову Д.Г. исчислен с 24 ноября 2017 года, зачтено в срок время содержания Захарова Д.Г. под стражей с 26 мая 2016 года по 23 ноября 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никифорова Е.В. и Захаров Д.Г. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт ФИО21 действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,44г., совершенный организованной группой. Преступление совершено 7.03.2016г. в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт лицу действующему под псевдонимом ФИО22 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 1,304г., совершенный в значительном размере, организованной группой. Преступление совершено 28.03.2016г. в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт смеси наркотических средств содержащих в своем составе наркотические активные вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 4,315 г., массой 5,445г, массой 104,635 гр., совершенное организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено 25.05.2016г. в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Никифорова Е.В. и Захаров Д.Г. признаны виновными и осуждены за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами в период с 30.01.2016г. по 25.05.2016г. на сумму не менее 574252 рубля 00 копеек, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой. Преступление совершено в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Никифорова Е.В. вину признала частично, осужденный Захаров Д.Г. вину не признал.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель Триноженко М.И. подал апелляционное представление в котором не оспаривая выводы суда о виновности Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г., а также не оспаривая правильность квалификации их действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, выразившихся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления полагает, что назначенные Захарову Д.Г. и Никифоровой Е.В. наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, личностям виновных, установленным судом смягчающим обстоятельствам. По мнению автора представления, судом первой инстанции не было учтено, что совершенные Захаровым Д.Г. и Никифоровой Е.В. преступления отнесены к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, имеющих повышенную социальную опасность.

Автор представления обращает внимание на то, что преступления совершены Захаровым Д.Г. и Никифоровой Е.В. в составе организованной группы. Организатором группы Никифоровой Е.В. определены принципы действия, правила конспирации и безопасности организованной группы, распределены роли между ее членами ФИО18 и Захаровым Д.Г. Для совершения незаконного сбыта наркотических средств Никифорова Е.В. приискала домовладения и съемные квартиры для расфасовки на разовые дозы наркотических средств, приискала средства связи (мобильные телефоны), в которых имелись телефонные номера покупателей потребителей наркотических средств, членами группы специально были созданы и использовались счета в платежной системе Visa QIWI Wallet КИВИ Банка (АО) для аккумулирования денежных средств, поступающих от потребителей наркотиков. Кроме того, автор представления указывает, что руководителем организованной группы Никифоровой Е.В. осуществлялся непосредственный контроль поступивших денежных средств от потребителей в платежной системе АО «КИВИ Банк», использовались банковские карты на имя члены группы ФИО18 и иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности. Каждый член группы на определенном этапе ее деятельности выполнял строго индивидуальную роль. Захаров Д.Г. принимал непосредственное участие в приобретении партий наркотических средств, используя контакты и связь с поставщиками наркотических средств, фасовал наркотики на разовые дозы для продажи. Никифорова Е.В. выполняла роль приобретателя партий наркотиков, фасовщика, «раскладчика», администратора-продавца наркотиков потребителям, распорядителя денежных средств, поступивших от продажи наркотиков.

Автор представления обращает внимание суда на то, что на масштабы деятельности организованной группы указывают и количество изъятых наркотических средств: у Захарова Д.Г. в домовладении изъят пакет с 96,245 гр. героина, из одежды Захарова Д.Г. в ходе личного обыска изъяты 4 пакетика с героином общей массой 8,390 гр., у Никифоровой Е.В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с героином с массой 4,315 гр., по месту жительства Никифоровой Е.В. обнаружены и изъяты 3 пакетика с героином общей массой 2,335 гр., а также иные предметы: 21 мобильный телефон, множество сим-карт, пустые планки от сим-карт, пластиковые банковские карты. В период времени с октября 2015 г. до 25.05.2016 г., с целью извлечения материальной выгоды, ввиду личной корыстной заинтересованности, членами организованной группы Никифоровой Е.В., Захаровым Д.Г. и ФИО18 осуществлялся сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц на территории г. Шахты, тем самым в незаконный оборот наркотиков вовлекались жители города Шахты потребители наркотических средств разных возрастных категорий. Автор представления полагает, что учитывая характер, тяжесть и повышенную социальную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, личности подсудимых, Захарову Д.Г и Никифоровой Е.В. необходимо усилить наказание. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Захарова Д.Г. и Никифоровой Е.В. изменить, усилить наказание обоим осужденным, назначив Никифоровой Е.В. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 13 лет лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 13 лет лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 11 лет лишения свободы, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Захарову Д.Г. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 12 лет лишения свободы, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ 12 лет лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что по его мнение осуждение Захарова Д.Г. и Никифоровой Е.В. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ является необоснованным. Квалифицируя действия Захарова Д.Г. и Никифоровой Е.В. по данной статье суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление предусмотренное ст.174.1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. В связи с этим, под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Кроме того, совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления также не образует состава легализации (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32).

С учетом этого, по делам о незаконном обороте наркотиков и легализации полученных от этой деятельности денежных, средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода, от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот (внесение в уставный капитал организации, на банковский счет или вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Захаров Д.Г. и Никифорова Е.В. в процессе осуществления преступной деятельности путем совершения финансовых операций, аккумулировали полученные денежные средства на «киви-счетах», банковских картах за незаконный сбыт наркотических средств, с целью придания им видимости законного происхождения, для последующего обналичивания, а также для осуществления безналичных расчетов, то есть придавали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Захаровым Д.Г, и Никифоровой Е.В. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного сбыта наркотических средств, что свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенных ими преступлений.

При. таких обстоятельствах содеянное Захаровым Д.Г. и Никифоровой Е.В. полностью охватывается п. «а» ч, 4 ст.228.1, п, «а» ч.4 ст. 228.1, ч, 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приговор в данной части подлежит прекращению за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сагайдачный А.В. указывает, что приговор вынесен несправедливый, вынесен на предположениях. Никифорова Е.В. вину признала частично. Не отрицая приобретения наркотических средств для дальнейшего сбыта и сбыта наркотических средств на территории г.Шахты пояснила суду, что неоднократно судимый ФИО18 имеющий авторитет среди лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств с помощью уговоров и наличием перед ним денежного долга, вовлек ее в «наркотический бизнес». Никифорова Е.В. пояснила, когда, как и каким образом приобретала и сбывала наркотические средства. Захаров Д.Г. никакого отношения к сбыту наркотических средств, а так же легализации денежных средств, которые поступали на электронные счета от покупателей за продажу героина, не имеет. Он является наркозависимым человеком, употреблял героин в больших дозах и сам приобретал у нее и у ФИО18 героин. Показания Никифоровой Е.В. последовательны, не противоречат показаниям данным ею на предварительном следствии. Допрошенный Захаров Д.Г. подтвердил показания Никифоровой Е.В. Суд ссылается как на доказательство вины Никифоровой Е.В. на показания осужденного ФИО18 Однако из этих показаний видно, что именно ФИО18 через своего знакомого ФИО17 приобретал наркотические средства в г.Ростове и в г. Батайске, для дальнейшего их сбыта в г.Шахты, по схеме указанной ФИО17 У Никифоровой на первоначальном этапе, не было знакомых и возможности приобретать наркотические средства. ФИО23 показал, что Никифорова и Захаров проживали вместе и занимались фасовкой героина на разовые дозы. На вопрос видел ли он лично, что Захаров фасовал наркотические средства, ФИО23 показал, что не видел. Кроме того, согласно показаний ФИО23 Захаров никогда закладки не осуществлял, является наркозависимым и приобретал наркотические вещества для собственного употребления. В ходе судебного заседания допрошены свидетели и оглашены свидетельские показания. Показания свидетелей подтверждают сбыт наркотических средств ФИО23 и Никифоровой, а так же наличие у них наркотических средств для дальнейшего сбыта. Но в деле отсутствуют какие-либо свидетельские показания, указывающие на причастность Захарова к сбыту наркотических средств и о наличии организованной преступной группы. Судом исследованы протоколы осмотров предметов (документов) транзакции по балансам счета электронного кошелька, созданного Никифоровой Е.В., информация об отчетах по банковским картам, которыми пользовались Никифорова, ФИО23 и Захаров. Указанные доказательства никак не подтверждают связь Захарова с Никифоровой и Рязанским направленную на совместный сбыт наркотических средств.

В материалах дела (т.12 л.д.58-66) имеется оптический диск с записью телефонных переговоров Никифоровой, Захарова и ФИО23, а так же стенограмма этих переговоров. Суд исследовал указанные доказательства и положил их в основу обвинения. Однако никаких переговоров между Захаровым и Никифоровой, Захаровым и ФИО23 указывающих на их совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств кому-либо отсутствует. Захаров приобретал через Никифорову и ФИО23 наркотические средства для собственного употребления, что подтверждается стенограммой телефонных соединений, а также актом №173 от 16.08.2016г. о том, что Захаров Д.Г. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В деле нет доказательств того, что Никифорова и Захаров действовали в составе организованной группы. Также нет доказательств по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, что поступившие деньги 574252 рубля были получены в результате сбыта наркотических средств. По этой статье уголовное преследование необходимо прекратить. Действия Никифоровой Е.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденная Никифорова Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания ею было подано ходатайство о фиксации всех судебных заседаний аудиозаписей. После вынесения приговора автор жалобы подавала ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями, но судом первой инстанции это так и не было сделано, что нарушило ее право на защиту. В первичных показаниях ФИО18 указал, что он занимался сбытом наркотиков только совместно с Никифоровой, но эти показания не были исследованы в суде. Осужденная Никифорова Е.В. указывает, что она стала заниматься сбытом наркотических средств, так как испытывала материальное затруднение, а также, потому что была должна ФИО18 крупную сумму денег. Кроме того, автор жалобы указывает, что она ранее знала, что ФИО18 приобретал наркотические вещества и отвозил их в другой город. По обоюдному согласию, попеременно, они приобретали наркотические вещества и сбывали их посредством «закладок» не привлекая к этому третьих лиц. Денежные средства Никифорова и ФИО23 делили поровну, что было подтверждено ФИО23 в судебном заседании. Досудебное соглашение ФИО23 было подписано по истечению 8 месяцев, когда дело было полностью расследовано, все материалы были рассекречены. После подписания ФИО23 досудебного соглашения в деле стал фигурировать третий человек, который наркозависим и неоднократно приобретал наркотические вещества для собственного употребления. По мнению автора жалобы, ФИО23 является заинтересованным лицом, а все обвинение уличающее Захарова Д.Г. в сбыте наркотических веществ построено исключительно на его показаниях. Осужденная Никифорова Е.В. указывает, что ФИО18 ранее судим, находился в зависимом положении от следственных органов, так как им было подписано досудебное соглашение, с целью избежать более сурового наказания. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции в отношении Никифоровой Е.В. изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п.»а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ прекратить и переквалифицировать ее действия на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Никифорова Е.В. указывает, что в судебном заседании надлежащим образом не исследовались диск с аудиозаписью и стенограммой телефонных переговоров между Захаровым Д.Г. и ФИО18, Захаровым Д.Г. и Никифоровой Е.В. и им не дана надлежащая оценка, не исследовались карты и мобильные телефоны, не оглашены экспертизы этих вещественных доказательств. По мнению осужденной Никифоровой Е.В. практически во всех протоколах судебного заседания имеются несоответствия.

Осужденный Захаров Д.Г. не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным только на одних предположениях, а также указывает, что приговор суда не подтверждается исследуемыми материалами дела. По мнению осужденного Захарова Д.Г. приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В судебном заседании в ходе допроса осужденный Захаров Д.Г. свою вину в сбыте наркотических средств и легализации денежных средств, приобретенных в результате сбыта наркотических средств не признал, и пояснял, что до заключения под стражу он употреблял наркотические вещества в больших дозах у различных распространителей наркотических средств. Автор жалобы указывает, что в конце 2015 г. он познакомился с Никифоровой Е.В. и ему стало известно, что она совместно с ФИО18 распространяют наркотические вещества, в связи с чем, он стал приобретать наркотические вещества у них за денежные суммы, либо в обмен на щебень, который ему выдавали на работе в счет заработной платы. В дальнейшем в связи с увеличением количества наркотических средств и ухудшением здоровья героин, который Захаров Д.Г. приобретал у ФИО23 и Никифоровой стал его не устраивать, и он самостоятельно стал искать других поставщиков героина. Автор жалобы указывает, что таким образом он познакомился с ФИО24 у которого в период времени с 2.02.2016г. по 18.02.2016г. приобретал наркотические средства для личного употребления. После того, как осужденный Захаров Д.Г. производил оплату на электронный счет ФИО24 в платежной системе «КИВИ Банк» за покупку определенного количества героина, ФИО24 сообщал ему место тайника. В связи с ухудшением здоровья осужденного Захарова Д.Г. он не мог сам забирать героин из тайников г. Ростова-на-Дону и г. Батайск, в этом за определенную плату ему помогали Никифорова Е.В. и ФИО18 Осужденный Захаров Д.Г. указывает, что в конце февраля 2016г. его доставили в Туберкулезную областную больницу г. Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем он признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, изъятых у него в ходе обыска в доме. Осужденный Захаров Д.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данные наркотические вещества он хранил для личного употребления. Автор жалобы также обращает внимание на то, что к легализации денежных средств он отношения не имеет. Осужденный ФИО18 является заинтересованным лицом и давал ложные показания для получения снисхождения и снижения срока наказания. Осужденный Захаров Д.Г. указывает, что его показания также подтверждает осужденная Никифорова Е.В., кроме того, ФИО23 не видел, что он фасовал наркотические средства и подтверждал, что автор жалобы никогда не делал закладки. Исходя из показаний ФИО23, вся вина Захарова Д.Г. состоит лишь в нескольких звонках произведенных в феврале 2016 г. таджику ФИО24. В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.Г. ссылается на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данных показаниях имеются сведения о том, что ФИО23 и Никифорова занимались сбытом наркотических веществ, однако в деле отсутствуют какие- либо свидетельские показания, указывающие на причастность Захарова Д.Г. к сбыту наркотических веществ и о наличии организованной преступной группы. Автор жалобы указывает, что в исследованных проколах осмотров предметов (документов) транзакции по балансу счета электронного кошелька, созданного Никифоровой Е.В. никак не подтверждается его связь с Никифоровой и ФИО23. Согласно Т.5 л.д. 52, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Захарова Д.Г. 4-х банковских карт на его имя, однако, поступлений денежных средств от ФИО18, Никифоровой Е.В., либо с КИВИ кошельков фигурировавших в уголовном деле не было. Автор жалобы полагает, что судом незаконно положены в основу обвинения стенограмма переговоров ФИО18, Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. и оптический диск с записью их разговоров, так как на этом диске не было никаких переговоров указывающих на совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств кому-либо между ФИО23, Никифоровой и Захаровым. Осужденный Захаров Д.Г. обращает внимание суда на то, что наркотические средства он приобретал исключительно для личного употребления, расплачиваясь как денежными средствами, так и путем передачи ФИО18 своего автомобиля. Автор жалобы указывает, что отсутствие у него умысла на сбыт наркотических веществ также подтверждается стенограммой телефонных соединений и актом № 173 от 16.08.2016г., согласно которому он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в лечении. Суд не принял во внимание основные факты того, что он не причастен к сбыту наркотических веществ, конкретно касаемо его телефонных переговоров с таджиком Рашидом, произведенных им параллельно телефонных переговоров с Рязанским и другими поставщиками наркотиков. Согласно стенограмме, а также оптическому диску № 366 именно ФИО18 в период времени с 5.02.2016г. по 3.03.2016г. договаривался о приобретении больших партий наркотических средств для дальнейшего сбыта с ФИО25, а также с ФИО26 Автор жалобы полагает, что в деле отсутствует вменяемый ему состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, так как нет никаких доказательств, что деньги в сумме 574252 рублей поступившие на банковские счета Никифоровой Е.В. были получены в результате незаконного сбыта наркотических средств. Уголовное преследование по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в отношении него подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы по эпизодам сбыта наркотических средств от 07.03.2016г. и от 28.03.2016г. уголовное преследование по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4ст. 228.1 УК РФ в отношении него подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По эпизоду обнаружения у осужденного Захарова Д.Г. наркотических средств, он полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «а,г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции в отношении него изменить, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч.4 ст. 174.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденных Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания ранее осужденного ФИО18, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об известных им обстоятельствах дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств со стороны Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г., данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Никифоровой Е.В. признавшей себя виновной частично в предъявленном обвинении, Захарова Д.Г. не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. в инкриминируемых деяниях положив их в основу приговора.

Указание стороны защиты о том, что нет доказательств действий Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. в составе организованной группы, не может быть приято во внимание. Эти и другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Судом обоснованно в приговоре признано доказанным, что преступления Никифорова Е.В. и Захаров Д.Г. совершили в составе организованной группы, куда помимо них входил и ранее осужденный ФИО18, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения данных преступлений.

После создания Никифоровой Е.В. устойчивой группы, направленной на совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, каждый из подсудимых осознавал эту общую цель функционирования группы и свою принадлежность к данной группе, действовал в соответствии с определенной индивидуальной ролью, выполняя конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ с целью получения материального дохода от этой деятельности. Об устойчивости организованной группы, как правильно отмечено судом, свидетельствуют единый преступный умысел, многократные незаконные сбыты наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств вины Захарова Д.Г. в совершении преступлений по эпизодам незаконного оборота наркотических средств. Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо показаний свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденных подтверждена иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра и прослушивания, полученных в соответствии с требованиями закона стенограмм телефонных переговоров осужденных Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. между собой, с поставщиками наркотических средств, поступлением и расходованием денежных средств от реализации наркотических и психотропных веществ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что неустановленные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств. При проверке установлены факты сбыта наркотических средств Никифоровой Е.В. и Захаровым Д.Г., таким образом, оперативная информация нашла свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденных Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-розыскных мероприятий имели своей задачей выявление иных аспектов противоправной деятельности виновных лиц и были направлены не только на изобличение Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. сбывавших наркотические средства лицам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, но и на выявление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, о которых имелась информация, полученная при первичных оперативно-розыскных мероприятиях.

Не имеется оснований полагать, что по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств.

Доводы жалобы стороны защиты Захарова Д.Г. о том, что он в периоды совершения преступлений находился на стационарном лечении и не мог совершить данные преступления, опровергаются доказательствами, показаниями ФИО18 о том, что Захаров Д.Г. принимал участие в незаконном сбыте наркотических и психотропных веществ, при задержании Захарова Д.Г. у него обнаружены и изъяты расфасованные пакетики с наркотическим средством, при обыске по месту его проживания также обнаружены наркотические средства. Наркозависимость Захарова Д.Г. не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств. При задержании, проведении обысков по месту жительства осужденных были обнаружены и изъяты наркотические и психотропные вещества в количествах многократно превышающих разовую дозу. Данные обстоятельства принятые во внимание судом 1 инстанции также опровергают версию стороны защиты о непричастности осужденных незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания Никифоровой Е.В. и показания самого Захарова Д.Г. о непричастности Захарова Д.Г. к незаконному сбыту наркотических средств. Доводы осужденных о заинтересованности ФИО18 в исходе дела являются необоснованными, так как он ранее осужден по данному делу, приговор вступил в законную силу, и у него нет оснований для оговора осужденных. Доводы стороны защиты о том, что вина Захарова Д.Г. по данным эпизодам не доказана, противоречит установленным фактам и изученным доказательствам. Судом правильно установлено, что Захаров Д.Г. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, поэтому оснований для квалификации его действий по ст.228 УК РФ как предлагается стороной защиты не имеется.

Указание Никифоровой Е.В. о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что она не ознакомлена с аудиозаписями протоколов судебного заседания, не может быть принято во внимание, так как согласно материалам дела Никифорова Е.В. ознакомлена с материалами дела, ей выданы копии протоколов судебных заседаний. В соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, она прилагается к материалам уголовного дела. На ходатайство осужденной об ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебных заседаний дан мотивированный ответ (т.16 л.д.170).

Доводы осужденной Никифировой Е.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы диск с аудиозаписью и стенограммой переговоров и им не дана оценка, противоречит протоколу судебного заседания. В судебном заседании 4.08.2017 г. оглашены стенограммы телефонных переговоров (т.15 л.д.138 оборот). Ходатайств участников судебного заседания о прослушивании диска с записью не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступало. Иные доказательства исследовались в ходе судебного заседания, что подтверждено в протоколах судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. в инкриминируемых деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положив их в основу приговора.

В тоже время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Триноженко М.И., а также апелляционных жалоб стороны защиты в части осуждения Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ заслуживают внимания. Квалифицируя их действия по данной статье, суд не дал оценки установленным им обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов. Кроме того, совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления также не образует состава легализации (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.07.2015 N 32).

Учитывая изложенное, при рассмотрении дел о незаконном обороте наркотиков и легализации полученных от этой деятельности денежных средств необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот (внесение в уставный капитал организации, на банковский счет или вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и продажа товаров, выполнение работ и пр.). Из описания данного преступления, признанного судом доказанным, усматривается, что Никифорова Е.В. и Захаров Д.Г., совершая переводы денежных средств, поступивших на электронные кошельки от продажи наркотиков, на банковские карты, действовали в целях конспирации и последующего их обналичивания, а в дальнейшем тратили их по личному усмотрению. Ни из содержания приговора, ни из материалов дела не усматривается, что денежные средства от продажи наркотических средств переводились осужденными с электронных кошельков на банковские карты с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот. То есть, по делу установлено, что перевод покупателями наркотических средств денежных средств на электронные кошельки, являлся средством конспирации, а перевод этих денежных средств с электронного кошелька на банковскую карту - способом обналичивания денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств, что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Имеющиеся сомнения в этой части в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденных.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. по п. «а» ч.4 ст.174 УК РФ является необоснованным, уголовное дело в отношении них в этой части подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия Никифоровой Е.В. и Захарова Д.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденным Никифоровой Е.В. и Захарову Д.Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При определении наказания осужденной Никифоровой Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденной. Обстоятельствами смягчающими наказание Захарова Д.Г. обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Обстоятельств отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Триноженко М.И. в части несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его мягкости судебная коллегия находит необоснованным. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей предъявленного обвинения, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное им наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным Никифоровой Е.В. и Захарову Д.Г. определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2017 года в отношении Никифоровой Елены Валерьевны и Захарова Димитрия Георгевича изменить: в части их осуждения по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Назначить Никифоровой Е.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Захарову Д.Г. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Триноженко М.И., апелляционные жалобы защитника адвоката Сагайдачного А.В., осужденного Захарова Д.Г., осужденной Никифоровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи