Дело № 22-1729/2018

Определение

Судья р/с: Цайтлер М.Г. № 22-1729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Загородней Т.В.

адвоката: Доценко Н.А.

при секретаре: Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маненкова Д.В. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Маненкова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения адвоката Доценко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2015 года Маненков Д.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2016 года Маненков Д.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен в колонию-поселение.

Осужденный Маненков Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маненков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в постановлении ошибочно указано, что он не был трудоустроен, в то время как в ФКУ ИК-37 он работал на швейном производстве, в колонии-поселении работал дояром и на свинокомплексе. Кроме того, суд не учел и не отразил в своем решении позицию прокурора, который поддержал его ходатайство. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет среднее специальное образование и специальность электрогазосварщик, осознал вину в совершенном преступлении и раскаивается в нем, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, в случае досрочного освобождения будут положительно решены вопросы трудового и жилищного устройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленного материала, Маненков Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания.

Однако формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Осужденный должен своим поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ суд тщательно, всесторонне исследовал и оценил представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Маненкова Д.В. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд исходил из того, что Маненков Д.В. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, находясь в ФКУ ИК-37, трудоустроен не был, в ФКУ КП-3 был трудоустроен дояром, подсобным рабочим и свиноводом, к труду относится удовлетворительно, лишь подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания, необходимости в общественно-полезном труде не осознает, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ на основании ст. 106 УИК РФ, однако активности и инициативы, достойной поощрения не проявляет, посещает мероприятия воспитательного характера, но относится к ним безразлично, участие в общественной жизни отряда, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает. Осужденный имеет среднее специальное образование и рабочую специальность «швей», к получению новой рабочей специальности не стремится, по характеру хитрый, упрямый, изворотливый, зависим от окружающей среды, проявляет контроль поведения лишь в регламентированной обстановке, участие в психокоррекционных мероприятиях не принимает, положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается, прогноз успешности на свободе скорее неблагоприятный, существует риск рецидива преступления.

Кроме того, при разрешении ходатайства Маненкова Д.В. суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Доводы осужденного о том, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о его трудоустройстве в ФКУ ИК-37 и о наличии у него специальности «электрогазосварщик» являются голословными и ничем не подтверждены. При этом согласно представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Маненков Д.В. в ФКУ ИК-37 трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест.

Признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей, решение трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие исков, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, они не свидетельствуют об исправлении Маненкова Д.В. и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Маненкова Д.В. являются правильными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года в отношении Маненкова Дениса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маненкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда:     М.В. Кильмухаметова

.

.