Дело № 2-138/2018

Определение

Дело № 2-138/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Бернгардту Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в Нововаршавский районный суд с иском к Бернгардту В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и Бернгардт В.В. заключили кредитный договор №ТОПАП/810/879 от 03.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 356 000, руб., а Бернгардт В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, Бернгардт В.В. производил гашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 27.09.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Бернгардта В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 423 687,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436,87 руб., всего 431 124,06 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бенгардт В.В. в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика <адрес>, вернулось заказное письмо с уведомлением «Отсутствие адресата по указанному адресу» с пометками «Адресат выбыл».

Вместе с тем, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда из отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области, следует, что Бернгардт В.В. выбыл в <адрес>.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, поскольку он зарегистрирован и проживает в <адрес> с 21.08.2017 года. Ответчик представил копию паспорта с соответствии с которой, он зарегистрирован по УФМС России по <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Бенгардт В.В. сообщил о месте своего жительства в <адрес>.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

В связи с тем, что на момент принятия дела к производству Нововаршавского районного суда Омской области Бернгардт В.В. не проживал на территории Нововаршавского района Омской области, сменил место жительства и с 21 августа 2017 года проживает <адрес>, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Бернгардту Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья              Н.В. Шмидт