Дело № 33-1127/2018

Определение

33-1127/2018 судья Линева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карапетяна Карапета Гагиковича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года о приостановлении производства по делу по иску ПАО "АктивКапитал Банк" к Меликяну Амбарцуму Рафиковичу, Карапетяну Карапету Гагиковичу, Меликяну Арману Викторовичу, Бабаян Лусабер Гришаевне, ООО "СтройМонтажЭксперт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бабаян Лусабер Гришаевны к ПАО "АктивКапитал Банк" о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Меликяну А.Р., Карапетяну К.Г., Меликяну А.В., Бабаян Л.Г., ООО "СтройМонтажЭксперт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество.

Бабаян Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "АктивКапитал Банк" о признании договора залога прекращенным.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года удовлетворено ходатайство представителя Бабаян Л.Г. – Рогачева А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, на разрешение которой поставлен вопрос: какова на настоящий момент рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке: нежилого помещения, общей площадью 1578,8 кв.м., кадастровый №, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение Х – комната 8; помещение ХI – комнаты 9, 10; помещение ХIII – комнаты с 13 по 18; подвал, помещение I – комнаты с 1 по 15; этаж 1, помещение IХ – комнаты 1,2; помещение VI – комнаты с 1 по 14; помещение VIа – комнаты с 1 по 3, 5, 6, 8; помещение VIe – комната 1; помещение Х – комнаты с 1 по 7; помещение ХI – комнаты с 1 по 8; помещение ХII – комната 1; помещение ХIII – комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 19, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Оценка", адрес: №. Суд определил, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение двадцати дней со дня получения определения о назначении экспертизы и копий документов на указанный объект недвижимости.

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

    В частной жалобе Карапетян К.Г. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное.

    Карапетян К.Г., представитель ПАО "АктивКапитал Банк", Меликян А.Р., Меликян А.В., Бабаян Л.Г., представитель ООО "СтройМонтажЭксперт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области оценки недвижимости, суд правомерно назначил экспертизу, а поэтому правильно приостановил производство по делу.

Установление судом срока проведения экспертизы не исключает права суда приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и возвращения дела в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы права сторон не нарушены.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карапетяна Карапета Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи