Дело № 22-1111/2018

Определение

Судья Логинова Г.Б. Дело № 22-1111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Пешакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Пинчук Д.А.,

осужденного Напалкова Р.И. и адвоката Поповой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агапова С.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года, которым

Напалков Роман Изосимович, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <Адрес обезличен>, не работающий, со средним образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, участник боевых действий на Северном Кавказе, ранее судимый:

08 октября 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 28.08.2015 по отбытии срока наказания;

    осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Напалкова Р.И., адвоката Поповой А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пинчук Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Напалков Р.И. осужден за совершение в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 45 минут 23 октября 2017 года в пос. Шэръяг Усть-Куломского района Республики Коми разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательной части приговора суд указал, что Напалков Р.И., находясь около входной двери дома потерпевшей после высказанных в её адрес угроз и демонстрации ножа оттолкнул её и незаконно прошел в дом. В мотивировочной части приговора суд указал, что Напалков Р.И. оттолкнул потерпевшую и ворвался в квартиру, что не может рассматриваться как свободный доступ в дом. После этого суд делает вывод о том, что на незаконность действий Напалкова Р.И., связанных с проникновением в дом потерпевшей, указывает характер совершаемых им действий, в результате которых воля потерпевшей была сломлена, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Напалкова Р.И., она была вынуждена разрешить войти в квартиру, чтобы отвлечь его внимание. Считает, что судом в мотивировочной     части сделаны два взаимоисключающих вывода о способе проникновения в жилище, что не соответствует предъявленному Напалкову Р.И. обвинению. Указывает, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что Напалков Р.И. оттолкнул потерпевшую, после чего незаконно проник в жилище. Просит исключить из мотивировочной     части приговора указание на то, что потерпевшая, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Напалкова Р.И., была вынуждена разрешить войти в квартиру.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Напалковым Р.И. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Напалкова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1 Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Напалкова Р.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО10, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра ножа с участием специалиста ФИО14; протоколом обыска по месту жительства осужденного Напалкова Р.И., откуда была изъята початая бутылка "Российского шампанского".

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления

Действия Напалкова Р.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки апелляционному представлению, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, не содержат существенных противоречий и однозначно свидетельствуют о том, что Напалков Р.И. проник в жилище потерпевшей ФИО10 против её воли. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были судом учтены и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года в отношении Напалкова Романа Изосимовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи