Дело № 22-886/2018

Постановление

Дело №22-886/2018 Судья Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 30.05.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 09.04.2018, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Забитова З.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

По версии органов предварительного следствия данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Российской Федерации, с 21.03.2014 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Твери Тверской области, расположенном по адресу: г.Тверь, ул. Спартака, д. 36.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998г. №53 «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2017 №445 «О призыве в октябре-декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2017 №585 «О призыве в октябре-декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО1 является лицом, подлежащим призыву на военную службу в октябре-декабре 2017 года, а именно с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно решению призывной комиссии г.Твери от 08.12.2017 ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу в сухопутные войска Российской Федерации.

Имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он подлежит призыву на военную службу, понимая, что срок предоставленной ему в установленном порядке отсрочки от призыва на военную службу истёк 28.05.2017, проживая по адресу: <адрес>, то есть на территории, обслуживаемой Военным комиссариатом г.Твери Тверской области, не имея согласно ст.22, 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, ФИО1 уклонился от призыва на военную службу, а именно, получив 08.12.2017 в установленном порядке в Военном комиссариате г.Твери Тверской области от старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу лично под расписку повестку установленного образца о явке в Военный комиссариат к 11.00 часам 11.12.2017 для уточнения документов воинского учета, то есть прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также повестку установленного образца о явке в Военный комиссариат г.Твери Тверской области, расположенный по адресу: г.Тверь, ул.Московская, д.68, к 08 часам 15 минутам 13.12.2017 для отправки к месту прохождения военной службы, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, не имея уважительных причин для своей неявки, не явился без уважительных причин по повесткам Военного комиссариата 11.12.2017, 13.12.2017 и до окончания призыва на военную службу, то есть до 31.12.2017 в Военный комиссариат г.Твери Тверской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и отправки к месту прохождения военной службы.

Своими действиями ФИО1 нарушил положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч.1 ст.31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

По данному факту в отношении ФИО1 16.03.2018 старшим следователем Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области Забитовым З.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 ходатайствовал перед следователем о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Старший следователь Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области Забитов З.Г. с согласия и.о. руководителя Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области Иркналиева З.З. 28.03.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что все условия, перечисленные в законе, позволяющие прекратить уголовное дело по указанным основаниям, соблюдены, подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, принёс свои извинения, подал заявление в Военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и отправкой к месту прохождения военной службы, в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Он молод, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социальные связи, его исправление может быть достигнуто путём применения данной меры уголовно-правового характера.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФКУ «Военный Комиссариат Тверской области» Спиридонова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поясняла, что какого-либо ущерба фактически военкомату не причинено, ФИО1 в добровольном порядке в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 5000 рублей на счёт военкомата.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова Т.В. прокурор Степенкова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ФКУ «Военный Комиссариат Тверской области» необоснованно признано следователем потерпевшим по делу, так как преступление, предусмотренное ст.328 УК РФ, относится к числу преступлений против конституционного строя и безопасности государства, что не предполагает наделение какого-либо органа или учреждения статусом потерпевшего. Кроме того, из Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, следует, что ФКУ «Военный Комиссариат Тверской области» является учреждением, не обладающим полномочиями представлять государство по вопросам безопасности.

Полагает, что судом дана должная оценка намерению ФИО1 загладить вред, причинённый государству, посредством прохождения воинской службы, прохождение такой службы является его обязанностью и не может оцениваться одновременно как возмещение ущерба.

Находит позицию ФИО1 по делу циничной, свидетельствующей о его убеждённости в том, что путём денежных выплат можно освободиться от любого гражданского долга или обязательства.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возмещении или ином заглаживании вреда, причинённого преступлением, по делу не имеется, а намерение это сделать в будущем таким возмещением не является.

В судебном заседании защитник Щербаков Т.В. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пинаев Н.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Данные положения уголовного закона основаны на общеправовом принципе гуманизма, проявлением которого является закреплённое в Конституции РФ право каждого осуждённого просить о помиловании или о смягчении наказания, что с одной стороны возлагает на государственные органы обязанность по своевременной, адекватной и эффективной защите личности, прав и свобод человека, интересов общества и государства от общественно опасных деяний, а с другой – предоставляет им право с учётом данных о личности осуждённого, об условиях его жизни и семейных обстоятельств, об отношении его к совершённому деянию и к причинённому вреду смягчить наказание либо отказаться от применения наказания и применить иные достаточные для его исправления меры, вплоть до снятия всех ограничений в правах и свободах, которые влечёт совершение преступления.

При этом, право на гуманное отношение и на смягчение наказания вплоть до полного отказа от его применения принадлежит каждому лицу, независимо от того, какое преступление оно совершило.

Анализ правовых средств освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, предусмотренных главой 11 УК РФ, указывает на то, что такая возможность ставится в зависимость от того, каков объект преступного посягательства, характер и размер вреда, отношение лица к совершённому деянию, какова его роль в раскрытии и расследовании преступления и действия по заглаживанию вреда.

При этом, совершение преступления с формальным составом само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда и не препятствует применению положений ст.76.2 УК РФ, поскольку любое преступление, предусмотренное УК РФ, является общественно опасным, то есть причиняющим вред соответствующим правовым отношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. №2257-О).

При решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям по преступлениям, причинившим вред обществу и государству, необходимо учитывать, что под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19).

ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, совершённого в форме невыполнения обязанности по защите Отечества.

Из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 явился с повинной, дал исчерпывающие признательные показания, полностью признал свою вину, в том числе изложенные выше обстоятельства преступления.

Он молод, закончил среднее профессиональное учебное заведение, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, ФИО1 сразу после возбуждения уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого обратился в Военный комиссариат Тверской области с заявлением о прохождении службы по ближайшему призыву.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как отягчающие ответственность ФИО1, не усматривается.

Совокупность указанных данных, а также добровольные действия по внесению 5000 рублей на счёт Военного комиссариата Тверской области, свидетельствующие об изыскании им способа заглаживания вины перед обществом и государством посильными для него средствами, наряду с такими обстоятельствами, как объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, значение данного преступления на современном этапе развития общества, указывает на то, что ФИО1 вследствие предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, в том числе вследствие добровольной явки с целью прохождения военной службы, не представляет той степени общественной опасности, которая требовала бы вынесения в отношении него обвинительного приговора, а нейтрализация причинённого его действиями вреда обществу и государству и достижение иных целей уголовного судопроизводства, в том числе исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений, может быть достигнута путём освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда 1-й инстанции и доводы прокуратуры о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые основаны главным образом на том, что им совершено преступление, не причинившее вреда конкретному потерпевшему и не предполагающее возможности какой-либо его компенсации.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами возражений прокурора на жалобу защитника о циничном отношении ФИО1 к возможности освобождения от уголовной ответственности посредством денег и о том, что намерение ФИО1 отслужить в армии не может расцениваться как заглаживание вреда.

Ни сам по себе факт внесения денег на счёт военкомата, ни их размер не являются определяющим фактором при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности не только по данному делу, но и по уголовным делам о преступлениях с материальным составом, причинивших вред конкретному потерпевшему, поскольку учёт лишь этих обстоятельств означал бы фактически применение судом имущественного ценза, что нарушало бы установленный ст.4 УК РФ принцип равенства всех перед законом.

Поэтому, ключевым фактором при решении рассматриваемого вопроса является как определение значимости преступления, так и установление полных данных о личности виновного, о его отношении к содеянному и его конкретных действиях, которые бы указывали на то, что вследствие деятельного раскаяния лицо не является общественно опасным, а нарушенный им порядок в охраняемых законом общественных отношениях фактически восстановлен.

Именно с учётом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном и его желание пройти службу в армии, наряду с другими указанными выше обстоятельствами, свидетельствует о заглаживании им причинённого вреда и о возможности освобождения его от уголовной ответственности.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не имеется. Он осознаёт порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

В связи с допущенными судом по данному делу неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленное им решение подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, какой-либо дополнительной проверки обстоятельств данного дела не требуется, суд апелляционной инстанции вправе, не возвращая дело на новое рассмотрение, самостоятельно принять новое решение по нему (ст.389.23 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

За инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции удостоверился, что имущественное положение подозреваемого ФИО1, имеющего постоянное место работы, и его семейное положение позволяет ему уплатить судебный штраф в размере, сопоставимом с его ежемесячной заработной платой.

При принятии решения суд учитывает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и порядок назначения судебного штрафа, предусмотренный ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Щербакова Т.В. – удовлетворить.

Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области Забитова З.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство старшего следователя Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области Забитова З.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 15.06.2018.

Обязать его уплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области л/сч. 04361А58910)

Банк: Отделение Тверь г.Тверь

ИНН 6950127983 КПП 695001001 БИК 042809001

р/сч. 40101810600000010005

ОКТМО 28701000 КБК 41711621010016000140

либо по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем.

Возложить контроль за уплатой судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский