Дело № 33-9078/2018

Определение

Судья Янченков С.М. Дело №33-9078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохницкой Людмилы Гавриловны к Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Дроздецкая Жанна Владимировна, Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района, о признании реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Прохницкой Людмилы Гавриловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Прохницкая Л.Г. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Дроздецкая Ж.В., Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района, о признании реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее-КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При выполнении кадастровых работ было установлено, что границы ранее учтенного земельного участка истца не совпадают с границами участка установленными на местности. С целью исправления ошибки был подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета, но кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что кадастровым инженером не приведено основание исправления местоположения границ.

На основании изложенного истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении его границ, определить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ГК «Точно» от 15.06.2017г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Прохницкой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Прохницкая Л.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, не конкретизировав его.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Управление Росреестра по Ростовской области, поскольку обязанность по её исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. В обоснование указанных доводов истец ссылается на судебную практику.

Указывает, что спор о фактических границах на местности либо о праве в отношении исследуемых земельных участков (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) между Прохницкой Л.Г. и Дроздецкой Ж.В. отсутствует, исковые требования направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении земельного участка истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Прохницкой Л.Г., представителя Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района, Дроздецкой Ж.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», л.д.179,181-182), выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малахову А.Л., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика по доверенности Курочкина В.И., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 426 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спор об исправлении ошибки в местоположении границ которого и внесении соответствующих изменений в ЕГРН заявлен Прохницкой Л.Г., является Дроздецкая Ж.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 214, 304, ГК РФ, ст.ст.16, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что между Прохницкой Л.Г. и Управлением Росреестра по Ростовской области отсутствует материально-правовой спор, а поэтому, последний не является надлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. В свою очередь, истец настаивал на избранном субъектном составе спора.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Ростовской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворении исковых требований будут затронуты его права. Истец обратилась с таким требованием только к органу кадастрового учета - Управлению Росреестра по Ростовской области.

На основании ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При этом в круг полномочий органа регистрации прав, в соответствии со ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», входит правовая экспертиза поступивших документов лишь на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом. Управление Росреестра по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка им допущена не была, имущественного интереса в установлении границ земельных участков оно не имеет, осуществляет исключительно полномочия, указанные в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ, спора между собственниками земельных участков и органом регистрации прав о местоположении границ возникнуть не может.

Поскольку требование об исправлении реестровой ошибки заявлено к ненадлежащему ответчику, оно в данном случае удовлетворению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохницкой Людмилы Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий            Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2018г.