Дело № 10-8/2018

Постановление

10-8/2018 (006021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                          18 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Черненко А.А.

при секретаре                                Бушиной А.А.

с участием - государственных обвинителей –

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока         Гуманика Р.В.

                                        Понкратенко А.В.

осужденного                                    Лупоненко Д.А.

защитника                                      Чумакова Т.Б.

представителя потерпевшего ФИО18             Медведко С.А.

представителя потерпевшей ФИО19                Гараниной Ю.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительных адвоката Чумакова Т.Б. в интересах осужденного Лупоненко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 13.02.2018, которым

Лупоненко Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средне – техническим образованием, холостой, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> не судим;

осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Лупоненко Д.А. уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено 30.04.2016 в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лупоненко Д.А. вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных, адвокат Чумаков Т.Б. выразил свое несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; фактически не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона.

Утверждает, что его подзащитный не допускал эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, не допускал эксплуатацию, помещения и рабочих зон, в которых применяются горючие вещества, выделяющие пожароопасные пары, без естественной или принудительной, приточно-вытяжной вентиляции. Данные обстоятельства в судебном заседании судом не исследовались и не устанавливались, и доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на нарушения его подзащитным требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, предусматривающих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ», а также, что Лупоненко Д.А. допустил проведения ремонтных работ в помещении катера с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, однако, по мнению стороны защиты, данные факты в судебном заседании не установлены, так как осмотра катера и его моторного отсека в ходе дознания и судебного следствия не проводилось, как и не установлены, что Лупоненко Д.А. эксплуатировал электросети с повреждениями изоляции, применил искрообразующий инструмент и приспособление в помещениях для хранения горючих жидкостей, а также использовал электроаппараты и приборы в условиях не соответствующих инструкциям предприятий изготовителя. Более того, судом первой инстанции не установлено какие конкретно нормы и правила инструкций нарушены его подзащитным. Конструктивные особенности катера модели SEA RAY 380 в судебном заседании суда первой инстанции вообще не изучались и соответственно не исследовались. Указывает на нарушение судом права Лупоненко Д.А. на защиту, поскольку судом не достаточно представлено времени стороне защиты для подготовки к прениям сторон и последнему слову его подзащитному.

Помимо этого адвокат Чумаков Т.Б. в своих жалобах указал, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта № 12410020/0040263 от 01.12.2017 недопустимым доказательством и необходимости проведения повторной экспертизы по вопросам определения суммы ущерба от преступления, а, учитывая, что судом первой инстанции не установлена и причина пожара, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной пожарно – технической судебной экспертизы, однако судом необоснованно и не мотивировано без учета доводов стороны защиты, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Также заявляет о немотивированности и незаконности постановления суда от 22.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению адвоката, вывод суда о виновности Лупоненко Д.А. не подтвержден необходимыми доказательствами, а использованный судом метод обоснования приговора порочен и противоречит требованиям закона. Цитируя показания своего подзащитного и свидетеля Платонова А.М., адвокат считает, что обстоятельства совершения преступления, в т.ч. время, причина возникновения пожара не установлены, как и неустановленна сумма причиненного ущерба от повреждения огнем. Поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для установления истины по делу, стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе всех лиц, которые дежурили 30.04.2016, приобщении документов, имеющих существенное значение для установления истины, которые судом первой инстанции также были проигнорированы.

Подробно анализируя все доказательства, адвокат считает, что суд оставил без оценки доводы, разрушающие обвинительную позицию, и не учел отсутствие в деле показаний и иных доказательств, свидетельствующих о невиновности его подзащитного.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с постановлением от 26.02.2018 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания со стороны председательствующего, лиц участвующих в процессе по подаче заявлений и ходатайств, по вопросам заданным судом участникам процесса, по полученным ответам и результатам произведенных в судебном заседании осмотров документов, а также других действий по исследованию доказательств, искажены.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чумакова Т.Б. – представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Медведко С.А. с доводами адвоката Чумакова Т.Б. не согласился, считая их не мотивированными и не основанными на нормах уголовно - процессуального закона. В обоснование указал, что доводы адвоката Чумакова Т.Б. о том, что в ходе дознания и в судебном заседании не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Лупоненко Д.А. требований правил противопожарного режима, опровергается заключениями пожарно-технических экспертиз проведенных в ходе дознания, а также показаниями эксперта ФИО14, который был допрошен в ходе судебного заседания. Кроме того, будучи допрошенным в ходе дознания подозреваемый Лупоненко Д.А., отвечая на вопрос о причине пожара, пояснил, что пожар, как он полагает, возник от искр осушительной помпы которую он ремонтировал и от наличия остатков легковоспламеняющихся жидкостей, находящихся в корпусе осушительного насоса или в шлангах сброса льяльных вод.

Всем обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Лупоненко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Утверждает, что доводы адвоката Чумакова Т.Б. о том, что суд нарушил требования УПК РФ, не предоставив ему, а также Лупоненко Д.А. достаточного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову несостоятельны. В обоснование своей позиции, указал, что уголовное дело является одноэпизодным, не представляет повышенной сложности, в связи с чем, время предоставленное судом адвокату и подсудимому для подготовки к прениям и последнему слову было вполне достаточным. Кроме того, адвокат Медведко С.А. отметил длительность рассмотрения данного дела, причем по причине неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем суд вынужден был объявить Лупоненко Д.А. в розыск. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ходатайства подсудимого и его защитника о недостаточности времени для подготовки к прениям и последнему слову были направлены на затягивание процесса, чему суд дал надлежащую оценку.

Просит приговор в отношении Лупоненко Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чумакова Т.Б. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лупоненко Д.А. и адвокат Чумаков Т.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Прокурор, и представители потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – адвокаты Медведко С.А., Гаранина Ю.О. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и оправдании Лупоненко Д.А.

Вывод суда о виновности осужденного Лупоненко Д.А. в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так судом установлено, что Лупоненко Д.А. 30.04.2016 в период с 15 час. 00 мин.    до 16 час. 33 мин., находясь на территории стоянки яхт и катеров ООО «Нико-Ойл ДВ», расположенной по ул.Бархатная, 12 в г.Владивостоке при проведении ремонтных работ осушительной помпы на катере SEA RAY 380 «LA DOLCE VITA» государственный номер P №, являющегося источником повышенной опасности, не принял должных мер предосторожности во время осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью, вблизи горючих материалов, что привело к пожару, в результате которого были уничтожены катер № причинен крупный имущественный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль гражданам Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №4.

Причина пожара установлена на основании проведенных пожаро-технических экспертиз, данной причиной явилось: загорание паров легковоспламеняющей жидкости (ЛВЖ) от искр электрической природы, возникших при проведении ремонтных работ, либо в результате работы штатного искрящего электрооборудования катера <данные изъяты> (вращение щеток электродвигателей, переключение контактов и.т.п.). Также не исключено загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (большие переходные сопротивления, короткое замыкание, перегрузка), находящегося на катере <данные изъяты>

В результате пожара катера №, повреждены, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 - 16:30 часов ему позвонил директор стоянки катеров <данные изъяты>» ФИО12, и сообщил о том, что горит его катер «<данные изъяты> государственный номер Р <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пожар возник из-за возгорания соседского катера <данные изъяты>». По приезду на место, он увидел, что его катер выгорел полностью. Лупоненко Д.А., пояснил, что с бензобака пытался выкачать помпой бензин, но что-то пошло не так. После пожара он заказал экспертизу, согласно которой, стоимость ущерба составила более №., которая является для него крупной.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что о событиях, произошедших 30.04.2016, узнала в середине мая 2016 от дознавателя, который сообщил ей о том, что при осуществлении Лупоненко Д.А. ремонтных работ катера «LA DOLCE VITA», принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в пользовании ее семьи, на катере произошел пожар, в результате, которого катер был уничтожен. Ущерб оценивается ей в размере 2700000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор стоянки ООО «Нико-Ойл ДВ», расположенной по адресу: <адрес>, который попросил срочно приехать, так как горел ее катер <данные изъяты>». По приезду она увидела, что дымится и плавится ее катер и горят два катера, расположенные рядом: <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 E.M. и Потерпевший №2, и пожарные пытаются потушить пожар. В результате пожара ее катер поврежден, стоимость ущерба на основании проведенной оценки составила №

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13, которые он полностью подтвердил в судебном заседании следует, что 30.04.2016 около 17 час. просматривая интернет сайт «VL.ru» увидел фотографии и сообщение о пожаре. В течение 30 минут он был на месте происшествия и увидел, что пожарные тушат катера (ближние два катера сверху были полностью сгоревшие, третий катер был оплавлен, преимущественно с верхнего левого борта с навигационным оборудование) стоящие напротив его судна.

Из показаний свидетеля ФИО12 – технического директора базы яхт и катеров <данные изъяты>», расположенной по ул.Бархатная, 12 в г.Владивостоке, следует, что 30.04.2016 в районе 16:30 часов в камеру наблюдения он увидел дым из иллюминатора катера <данные изъяты>», сразу же вызвал пожарных, после чего стал помогать тушить пожар огнетушителем. В результате пожара уничтожены: катер <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 E.M., катер <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, и повреждены катер <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 T.K., парусная яхта «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №4

Эксперт ФИО14 показал, что на следующий день после пожара им был произведен осмотр территории стоянки катеров, расположенной по адресу:                            <адрес>, в качестве специалиста по пожару, по результатам которого составлено техническое заключение о причине пожара, из которого следует, что причиной пожара явилось возгорание паров от искр электрической природы. Весной 2016 года на основании постановления дознавателя назначена судебная экспертиза, где установлены в качестве причины пожара: возгорание паров легковоспламеняющейся жидкости от искр электрической природы, т.е. механизмы приводились во вращении и могло произойти искрение; в очаге пожара было много жил красного цвета, там находилось электрооборудование; открытый огонь, т.е. в ходе работ могли пользоваться какими-то горелками, зажигалками, либо курить. На исследование были представлены видеозаписи, по которым четко определялось, что возгорание произошло на катере SEA RAY, по правому борту появились языки пламени, и было видно, что пожар перекинулся на соседний катер «NOVA-Э4». В связи с чем, был сделан вывод, что возгорание возникло на исследуемом катере SEA RAY. По термическим поражениям очаг был поставлен по правому борту центральной части катера. Через 1-2 месяца была назначена вторая экспертиза, с учетом показаний Лупоненко Д.А. о том, что огнем не пользовался, т.к. работы это не подразумевали, не курил в катере, была неисправность топливных баков, по причине коррозии, и он проводил ремонтные работы, версия, что пожар произошёл от открытого огня была исключена, исключить версию возгорания от искр электрической природы не представилось возможным, также как и версию аварийных режимов. Выводы сделаны им с учетом осмотра территории, полного и всестороннего исследования материалов, в том числе видеозаписи, в соответствии с имеющейся методикой.

Свидетель ФИО15 - директор нефтебазы № <данные изъяты>», пояснял, что 30.04.2016 в районе 16:30 часов ему позвонил диспетчер, который сообщил, что на катерной стоянке, расположенной на территории нефтебазы случился пожар. Минут через 15 приехав на место, увидел, как один катер полыхает полностью, один начинает гореть. После чего он дал операторам команду подать воду с гидранта. Приехавшие на место пожарные подали пену, в последствие затушили пожар.

Изложенное потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия по ул.Бархатная, 12 в г.Владивостоке от 30.04.2016;

- заключением эксперта № 258 от 02.06.2016, согласно которому очаг пожара находился в центральной части катера <данные изъяты> области правого борта по ходу движения судна; пожар в данном случае мог возникнуть как в результате загорания паров ЛВЖ, способных образоваться в результате разгерметизации топливной системы, искр электрической природы, возникших при проведении ремонтных работ, либо в результате работы штатного электрооборудования катера <данные изъяты> (вращение щеток электродвигателей, переключение контактов и.т.п.), также в результате загорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов электрооборудования (большие переходные сопротивления, короткое замыкание, перегрузка);

- отчетами об оценке: рыночной стоимость восстановительного ремонта прогулочного катера модели SEA RAY 470 «DA SAN DANCER»; рыночной стоимости    маломерного судна «NOVA-Э4» катер выгорел полностью, так же при тушении пожара затоплен моторный отсек, что привело к полному уничтожению катера; рыночной стоимости морского маломерного судна катера Nimbus NOVA 34;

- заключением эксперта № 430 от 09.09.2016 о причинах возникновения пожара на катере модели SEA RAY 380 «LA DOLCE VITA»;

- протоколом обыска (выемки) от 10.08.2016, согласно которому в период времени с 10 час. 40 мин. до 11 час. 05 мин. в ходе выемки у ФИО12, в служебном кабинете № по адресу: <адрес> был изъят диск с записью о возникновении пожара на территории стоянки яхт и катеров ООО «Нико-Ойл ДВ» по <адрес>. 12 в <адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание паров ЛВЖ (легковоспломеняющей жидкости, а именно: бензина) от искр, возникших при проведении ремонтных работ оборудования катера SEA RAY 380 в центральной части катера в области правого борта;

        заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимость уничтоженного имущества, а именно: катера модели SEA RAY 380 «La DOLCE VITA» и катера модели «NOVA-Э4»;

    видеозаписью о возникновении пожара на территории стоянки яхт и катеров ООО «Нико-Ойл ДВ» по <адрес> в <адрес>, а также счетом на оплату <данные изъяты> стоимости ремонта и запчастей парусной яхты «<данные изъяты>» и договором купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость переданного катера <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления и невиновности Лупоненко Д.А. являются необоснованными.

Утверждения адвоката о нарушении судом права Лупоненко Д.А. на защиту в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованного отклонения ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в суде доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Лупоненко Д.А. обвинения и правильной квалификации его действий по ст.168 УК РФ.

Наказание за совершенное преступления осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Лупоненко Д.А. Оно является справедливым, его назначение в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая принятые судом решения о наказании осужденного, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения Лупоненко Д.А. наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, виновное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. Поскольку предусмотренное ст. 168 УК РФ преступление совершено Лупоненко Д.А. 30.04.2016, срок давности его уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции следует признать истекшим. Соответственно, приговор в части осуждения Лупоненко Д.А. по ст.168 УК РФ подлежит изменению с освобождением его от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 13.02.2018 в отношении Лупоненко Дмитрия Анатольевича изменить:

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Лупоненко Д.А. от наказания, назначенного по ст.168 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 13.02.2018 оставить без изменения.

    В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья                     А.А.Черненко