Дело № 22-913/2018

Определение

Судья Тютина И.В.                           Дело № 22-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                              31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной Серовой М.Ю.,

защитника – адвоката Путиликовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С., апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденной Серовой М.Ю. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года, которым :

Серова М. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая без регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> в браке не состоящая, не трудоустроенная, судимая :

- 26 ноября 2013 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2014 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26 ноября 2013 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена от наказания постановлением начальника исправительного учреждения 8 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок составил 1 месяц 23 дня лишения свободы;

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок составил 2 месяца 23 дня лишения свободы;

осуждена

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 21 ноября 2016 года и от 13 февраля 2017 года, с учетом постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Серова взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2018 года, с зачетом отбытого срока наказания по приговорам от 21 ноября 2016 года и от 13 февраля 2017 года, с учетом постановления суда от 5 июля 2017 года, с 5 июля 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серова М.Ю. признана судом виновной в совершении с 9 по 10 июня 2017 года кражи 5000 рублей у потерпевшей <данные изъяты>., а также в хранении 10 июня 2017 года в целях сбыта не менее пяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и в сбыте трех заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления совершены в п. Балезино Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная Серова вину в совершении кражи признала, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ, вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Батурин С.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал. Действия Серовой по хранению и сбыту банковских билетов не описаны как совершенные в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Просит приговор изменить. В дополнительном апелляционном представлении прокурор, поддерживая мнение о чрезмерно суровом наказании, приводит доводы о том, что во вводной части приговора не указана неотбытая Серовой часть наказания по приговорам от 21 ноября 2016 года и от 13 февраля 2017 года. Суд в приговоре сослался на не исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела – протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (на л.д. 261-262 тома 1, а исследовались л.д. 219-221). Подлежит исключению из числа доказательств по эпизоду кражи протокол осмотра места происшествия с участием Серовой, проведенный по ул. Московская, д. 36, кв. 43 пос. Балезино, в ночное время с 1 часа 30 минут до 1 часа 50 минут 11 июня 2017 года, в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ при отсутствии заявления Серовой о согласии на участие в ночное время в следственном действии.

В апелляционной жалобе осужденная Серова М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание – строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о наличии у нее тяжкого заболевания – <данные изъяты>», не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, она состоит на учете с таким диагнозом, это должно являться смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе Серова указывает, что судом не опровергнуты и не проверены доводы об оказании на нее давления на предварительном следствии, а прокурором ходатайств о проверке указанных сведений не заявлялось. Указывает, что суд ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> которые не допрошены. В показаниях свидетелей <данные изъяты>. имеются существенные противоречия. В суде не просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с камеры наблюдения из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», отсутствует копия кассового чека. Обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ не нашло подтверждения, следствием в полном объеме оно не исследовано и не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства совершенных осужденной преступлений и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда о виновности Серовой в совершении инкриминируемых деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вину в краже денег <данные изъяты>, помимо признательных показаний осужденной, подтверждают показания потерпевшей о наличии у нее среди нескольких поддельных купюр достоинством 5000 рублей одной настоящей, которая была похищена во время употребления с осужденной спиртного.

Несмотря на занятую Серовой позицию в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее вина в хранении с целью сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

приведенными выше показаниями потерпевшей <данные изъяты> а также показаниями <данные изъяты> о выявлении фактов расплаты за товары осужденной фальшивыми купюрами по 5000 рублей, свидетеля <данные изъяты> о получении от осужденной купюры 5000 рублей, свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии о попытке <данные изъяты> разменять в магазине данную купюру, которую свидетель посчитала поддельной, показаниями свидетелей <данные изъяты> обстоятельствам выявления фальшивых купюр, которыми расплачивалась осужденная, получая сдачу настоящими деньгами, свидетеля <данные изъяты> по тем же обстоятельствам и о сообщении ею в полицию о незаконных действиях Серовой, свидетеля <данные изъяты> который подвозил осужденную по местам сбыта заведомо поддельных купюр; протоколами осмотра места происшествия и изъятия поддельных купюр, справками об исследовании и заключениями экспертов об изготовлении четырех денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей не производством ФГУП «Гознак», соответствующими протоколами осмотра предметов, другими материалами дела, в том числе оглашенными показаниями Серовой в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что поняла о поддельности денег, похищенных ею у <данные изъяты>, решив попробовать купить что-либо на поддельные купюры, пыталась купить золотые украшения, расплачивалась за продукты, еду, одежду и обувь, оставшиеся две купюры хотела реализовать аналогичным образом в другой день, но они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждены представленными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Судом подробно мотивировано в приговоре, почему он не признает в качестве доказательств показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд не учитывал в качестве доказательств вины осужденной показания свидетелей <данные изъяты> Проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, доводы осужденной об оказании давления. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка действиям Серовой, направленным на хранение и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной о невиновности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, опровергнуты исследованными доказательствами.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными соответствующие доводы осужденной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья осужденной, полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, а по краже – возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ, учтено добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима являются верными. Доводы осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства заболевания <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом состояние здоровья уже учтено, при том, что указанное заболевание согласно справке из ФКУЗ МСЧ-18 УФСИН России у Серовой не выявлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованном учете судом отягчающим обстоятельством совершение Серовой преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного.

Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению. Вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение Серовой при совершении преступлений, с учетом их характера, общественной опасности, конкретных обстоятельств, а также ее личности, судом надлежащим образом не исследовался. Заявление осужденной в суде о том, что трезвая она не совершила бы преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям данной нормы закона. Указание на данное отягчающее обстоятельство по каждому преступлению подлежит исключению.

Как правильно установлено судом, отягчающим наказание Серовой обстоятельством является рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, поскольку указание на совершение Серовой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Серовой наказания по каждому преступлению, а также размер наказания, назначенного ей по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года и от 13 февраля 2017 года, которые составили соответственно 1 месяц 23 дня и 2 месяца 23 дня лишения свободы. Приговор в этой части подлежит изменению, в силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения … и мере наказания, … размере неотбытой части наказания.

Оценивая доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ряд доказательств, судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения из их числа протокола допроса свидетеля <данные изъяты>т. 1 л.д. 261-262) не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания (стр. 23), они оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, но в приговоре ошибочно указана их нумерация, что признается не существенной технической ошибкой, не требующей исправления. На л.д. 219-221 тома 1 содержатся показания другого свидетеля <данные изъяты> которые также оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, положены в основу приговора.

В соответствии с доводами представления, исключению из числа доказательств по эпизоду кражи подлежит протокол осмотра места происшествия с участием Серовой, как проведенный с нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ при отсутствии данных о неотложной необходимости его проведения, при отсутствии заявления о согласии на участие в ночное время в следственном действии. В то же время, совокупность остальных доказательств достаточна для выводов о виновности Серовой по данному преступлению, в том числе с учетом наличия протокола осмотра того же помещения (т. 1 л.д. 52-58), исследованного в судебном заседании и положенного в основу приговора, изменение приговора в этой части на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не влияет.

Кроме того, судебная коллегия в порядке ст. 389.19 УПК РФ, проверяя дело в полном объеме, полагает необходимым внести дополнения в резолютивной части об изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку указание об этом отсутствует, имеется лишь решение о взятии осужденной под стражу, в то время как описательно-мотивировочная часть приговора (стр.45) содержит решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части основания для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года в отношении Серовой М. Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить во вводной части приговора сведения о судимости Серовой М.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской республики от 21 ноября 2016 года указанием о не отбытом сроке наказания 1 месяц 23 дня лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской республики от 13 февраля 2017 года указанием о не отбытом сроке наказания 2 месяца 23 дня лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – протокол осмотра места происшествия с участием Серовой М.Ю. от 11 июня 2017 года (л.д. 219-221 том 1).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденной Серовой М.Ю. отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по каждому преступлению.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об изменении Серовой М.Ю. меры пресечения на заключение под стражу.

Снизить срок назначенного осужденной Серовой М.Ю. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – до 10 месяцев, по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, – до 3 лет 3 месяцев, срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года в отношении Серовой М. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи