Дело № 11-41/2018

Определение

     № 11-41/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                 г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яценко С.Б. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка №34 судебного района г.Артема от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка №34 судебного района г.Артема от 23 марта 2018 года Яценко С.Б. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Инь Д. долга по договору займа от 12 марта 2018 года.

В частной жалобе Яценко С.Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что в силу ст.9 ГПК РФ на судебные органы возлагается обязанность в предоставлении переводчика только лицам, участвующим в деле. Однако, судебный приказ выносится лично судьей без вызова сторон. Кроме того, полагает об отсутствии спора о праве в сложившихся правоотношениях, а определение от 23 марта 2018 года нарушает его бесспорное право требования возврата денежных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Указанный перечень для отказа является исчерпывающим.

При этом, установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, Яценко С.Б. заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному договору займа. Сумма задолженности, расчет которой приведен в заявлении, включает сумму в виде процентов за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии спора о праве в заявленных Яценко С.Б. требованиях.

В силу статьи 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Частью 2 ст. 398 ГПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно части 2 статьи 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком. В развитие этих конституционных положений в части 3 статьи Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также в ч.2 ст.9 ГПК РФ установлено, что участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом, с учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Таким образом, вынесение судебного приказа без судебного разбирательства и без вызова сторон в отношении иностранного гражданина не влечет нарушение установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о спорном характере требований Яценко С.Б. в связи с иностранным гражданством должника, не является верным.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление Яценко С.Б. подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Яценко С.Б. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка №34 судебного района г.Артема от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Заявление Яценко С.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании с Инь Дао задолженности по договору займа направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья         А.Н.Харченко