Дело № 10-17/2018

Постановление

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А. дело №1-1/55-2018 №10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием государственного обвинителя – Рахматулина Г.Г.

защитника подсудимой Красиловской С.А. – адвоката Васильева Д.Г.

осужденной Красиловской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Красиловской Светланы Александровны – адвоката Васильева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.03.2018 года, которым:

Красиловская Светлана Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Красиловская С.А. осуждена за незаконное использование объектов авторского права – программных продуктов <данные изъяты> правообладателем которого является ОС и программных продуктов <данные изъяты> правообладателем которых является КМФ, с причинив правообладателям ущерба в сумме 448 000 руб. и 127 701,7176 руб. соответственно, что является крупным размером, совершенное ею 29.01.2015г., при обстоятельствах подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Красиловская С.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, применения акта об амнистии, указав, что пользовалась лицензионными программами, о том, что на компьютерах установлено нелицензионное программное обеспечение не знала.

В апелляционной жалобе защитник Васильев Д.Г., а также озвученных в ходе судебного заседания дополнительных пояснениях к ней, просит приговор мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что в действиях Красиловской С.А. отсутствует состав преступления, поскольку она не знала, что на жестких дисках персональных компьютеров ОММ имеется контрафактное программное обеспечение, об отсутствии умысла свидетельствует так же обращение к специалисту для устранения возможных нарушений законодательства. Указание в приговоре на то, что незнание о существовании в компьютерах контрафактного программного обеспечения не исключает вины Красиловской С.А., свидетельствует об объективном вменении, которое прямо запрещено УК РФ. Компьютерно-техническая экспертиза проведена с нарушениями законодательства, ненадлежащим лицом, что привело объекты исследования в непригодное для повторного исследования состояние, состав программного обеспечения, имевшеюся на жестких дисках ОММ и его розничная стоимость определены неверно, на основании предположений; к участию в уголовном процессе в качестве представителей потерпевших допущены лица, полномочия которых документально не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Красноярского транспортного прокурора, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют, поскольку суд в своём решении учёл все значимые обстоятельства дела, вынес справедливое решение. Обращает внимание, что довод защиты об объективном вменении осужденной инкриминируемого ей состава преступления не имеет отношения к законности приговора, поскольку описание преступного деяния, совершенного Красноярской С.А., составляющего часть объективной стороны преступления, мировым судьей приведены в соответствии установленными обстоятельствами. Квалификация преступления дана в соответствии с ч.2 ст.146 УК РФ. Утверждение, о проведении судебной криминалистической экспертизы ненадлежащим лицом не соответствует действующему уголовнопроцессуальному законодательству РФ, а доводы о проведении её с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, надуманы, не основаны на законе. Размер нарушенных Красиловской С.А. авторских прав потерпевших установлен и описан судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе и на основании справочника цен Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Сведения, представленные в указанном справочнике, подтверждены представителями потерпевших, оценены судом как достоверные и положены в основу приговора. Оснований для признаний указанных сведений недопустимым доказательством у суда не имеется. Доводы защиты в части проведения товароведческой экспертизы судом приведены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Красиловской С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Красиловской С.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, её непричастности к инкриминированному преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Красиловской С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ГВВ, пояснившего, что 21.01.2015г. директору ОММ Красиловской С.А. вручено уведомление о необходимости проверки наличия не лицензионного программного обеспечения на используемых компьютерах и в случае обнаружения такового его удаление, разъяснена ответственность за незаконное использование программного обеспечения. 29.01.2015г. проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств» в служебных помещениях ОММ, в ходе которого изъяты 2 системных блока. При проведении ОРМ Красиловская С.А. пояснила, что на часть программных продуктов установленных в ее компьютерах у нее документов подтверждающих право пользование нет, показала документы подтверждающие приобретение программных продуктов в январе 2015г. При проведении исследования системных блоков установлено, что на них установлено нелицензионное программное обеспечение. Красиловская С.А. при даче объяснений сообщила, что практически всегда самостоятельно устанавливала программные продукты используемые ОММ, так как имела специальные навыки, а после получения уведомления о недопущении использования контрафактного программного обеспечения, не стала его удалять, а перенесла все контрафактные программы в отдельную папку, для того чтобы их использовать в дальнейшем;

- показаниями свидетеля МАП, показавшего, что с 2008г. по 2013г. работал в должности инженера-программиста в ОММ, директором которого является Красиловская С.А., занимался обслуживанием ПО, установленного на компьютерах организации, в том числе ОС, про ПО КМФ не помнит. Программные продукты не приобретал, только обслуживал, обновлял версии на более новые, поддерживал базы клиентов в актуальном состоянии. Во время работы он видел, что у компании имелись коробки и документы на ПО, однако не помнит на какие именно и в каком количестве. Иногда они нанимали практикантов, которые теоретически могли установить любое программное обеспечение, поскольку в то время не было закрытого доступа к компьютерам;

- показаниями свидетеля БНВ, которая показала, что с января 2013г. она работала в ОММ, директором которого является Красиловская С.А., в должности бухгалтера. Всего в ОММ использовалось два компьютера, которые были изъяты в ходе ОРМ. Для своей работы она использует бухгалтерскую программу <данные изъяты> которые приобретались официально. Также на компьютерах был установлен <данные изъяты>, который был лицензионный, поскольку у них имелись коробки, однако в 2014г. при проведении уборки в помещении ОММ, она и Красиловская С.А. выбросили коробки от программного обеспечения <данные изъяты> а также того, что уже не использовалось. После вручения Красиловской С.А. уведомления, была приобретена программа <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ЛАА, сообщившего, что в начале 2015г. директору ОММ Красиловской С.А. было вручено уведомление о необходимости проверки наличия нелицензионного ПО на используемых компьютерах и в случае обнаружения такового его удаление, разъяснена ответственность за незаконное использование программного обеспечения. В ходе проверки оперативной информации в служебных помещениях ОММ, расположенных <адрес>, было получено подтверждение факта незаконного использования программного обеспечения. Спустя примерно месяц проведена повторная проверка в ходе которой, выявлен факт незаконного использования ПО, оформлен протокол обследования, проведена экспертиза, подтвердившая указанный факт, материалы дела переданы по подследственности в следственный комитет.

- показаниями представителя потерпевшего ОС - ААА, согласно которым, ОС размещает информацию о стоимости программных продуктов в Справочнике цен на легальное ПО. Данный Справочник утверждается Торгово-промышленной палатой РФ и выпускается два раза в год. Конкретная стоимость программных продуктов зависит от конкретного наименования и постоянно меняется в зависимости от обновления и других факторов. 21.01.2015г. директору ОММ Красиловской С.А. вручено уведомление о недопущении использования в финансово-хозяйственной деятельности предприятия контрафактного ПО, а также разъяснены права и ответственность за использование подобной продукции. 29.01.2015г. в ходе проведения ОРМ в офисе ОММ было изъято два компьютера на одном из которых было установлено и использовалось ПО компании ОС, а именно <данные изъяты> с признаками контрафактности, в связи с отсутствием ключа защиты <данные изъяты> Кроме того, у ОММ отсутствовали документы дающие право на использование программных продуктов ОС Помимо этого, к указанным продуктам применялись средства нейтрализации защиты. Применение средств нейтрализации защиты запрещено правообладателем даже к продуктам приобретенным легально. Программные продукты были установлены на каждом из двух осмотренных в ходе ОРМ системных блоках. Правообладатель для определения стоимости программных продуктов использует справочную информацию.?

- показаниями свидетеля АОБ пояснившей, что в 2015г. представляла интересы КМФ на основании доверенности, которая в настоящее время отозвана.Распространение программных продуктов КМФ могут осуществлять компании, специализирующиеся в области продаж компьютерной техники или программного обеспечения - это могут быть авторизованные дистрибьюторы или компании, которые приобретают программный продукт мелким оптом у авторизованных дистрибьюторов и продают его конечному пользователю. Однако, нарушение авторских прав КМФ, не происходит только в случае, если продукт продается в оригинальной и нераспечатанной упаковке и при наличии всех компонентов продукта. Чтобы подтвердить свои права на использование продукта, пользователи коробочных версий продуктов должны сохранять все компоненты приобретенного продукта, а также платежные документы. По условиям лицензионного соглашения при передаче прав на использование продукта другому лицу клиент обязан передать ему все компоненты продукта. 29.01.2015г. в ходе проведения ОРМ в офисе ОММ изъято два компьютера на которых установлено и использовалось ПО КМФ. О нарушении авторских прав КМФ ей стало известно при предоставлении ответа на запрос полиции о стоимости ПО, выявленного в ходе проверки. Информация о стоимости ПО носит справочный характер и устанавливается правообладателем, поскольку в условиях рынка, правообладатель в рекламных целях может продавать свои продукты как со скидкой, так и раздавать их бесплатно, поэтому установить размер ущерба экспертным путем невозможно. При этом, факт нахождения в памяти ЭВМ ПО уже является использованием такового. У Красиловской С.А. на момент проведения проверки отсутствовали документы на ПО, подтверждающие законность использования такового. Стоимость продуктов указана по состоянию на 29.01.2015г., предоставлена из официального «справочника цен па лицензионное программное обеспечение», разработанного Некоммерческим партнерством Поставщиков программных продуктов.

- показаниями свидетеля ДПВ показавшего, что в 2015г., более точно дату не помнит, к нему обращалась Красиловская, которая пояснила, что у них идет проверка и необходимо проверить имеющееся ПО на предмет соответствия лицензионным требованиям. Он приехал к ней, проверил компьютеры и рекомендовал переустановить на одном из них Виндоус, поскольку были подозрения в его легальности, после чего, он за ее средства приобрел официальную версию и установил на компьютер. Через несколько дней ему перезвонила Красиловская и пояснила, что у них изъяли компьютеры, поскольку нашли нелицензионное ПО. При переустановке <данные изъяты> он сохранил все имевшиеся программы в папке «бэкап» и объяснил, что в случае необходимости нужные файлы можно оттуда вернуть. Указанная папка хранилась на жестком диске принадлежащего Красиловской компьютера.

- оглашенными показаниями свидетеля БНВ согласно которым, до 2008г. она работала в ЗИ в должности главного бухгалтера. Указанное общество занималось предоставлением бухгалтерских услуг. В 2008г. ЗИ было ликвидировано. Она и ее коллеги по прежнему месту работы создали ОММ. Часть имущества ЗИ в том числе компьютеры, были взяты в счет основных средств ОММ Какие на указанных компьютерах были установлены программы, сказать не может, этого не знает. Учредителями данного общества являются КВБ МАП Красиловская С.А. и <данные изъяты>. Должность директора стала занимать Красиловская С.Л., она до 2011г. занимала должность главного бухгалтера в указанном обществе. В ноябре 2011г. она ушла из ОММ и стала заниматься предпринимательской деятельностью. Кто во время ее работы занимался обеспечением общества программными продуктами и компьютерной техникой сказать не может, не помнит. В период работы она использовала программу <данные изъяты> другими программами она не пользовалась.

- оглашенными показаниями свидетеля БДА согласно которым, 29.01.2015г. в его присутствии произведено обследование помещения ОММ, в ходе обследования участвовал специалист-программист, который осматривал системные блоки ЭВМ, на системных блоках ЭВМ были обнаружены программные продукты ОС и КМФ с признаками контрафактности. На части программных продуктов отсутствовали ключи защиты. Изъяты системные блоки, каких-либо документов на программные продукты, установленные на системных блоках, не обнаружено;

- показаниями свидетеля ЖВИ показавшего, что с сентября 2017г. является руководителем отдела продаж ОООИИ. Общество занимается продажей программного обеспечения, компьютерного оборудования частным лицам и организациям, в том числе реализуют ПО ОС в том числе версии <данные изъяты> Указанное ПО снято с производства, однако при необходимости можно отправить запрос в ОС после согласования ПО может быть приобретено заинтересованным лицом. В настоящее время они продолжают осуществлять техническую поддержку клиентам, в том числе программного продукта ОС предприятие версии <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля КВБ согласно которым, с Красиловской С.А. знаком около семи-восьми лет, работал заместителем директора ЗИ Какое ПО использовалось в работе ему не известно. ОММ возглавляла Красиловская С.А., он в деятельности ОММ не принимал участие, прибыль от деятельности общества не получал. В ЗИ использовали <данные изъяты>, но право на воспроизведение и использование таковой в ОММ не передавалось.

Показания свидетелей ГВВ МАП БНВ ЛАА АОБ ДПВ БНВ БДА, ЖВИ, КВБ, представителя потерпевшего ОС - ААА согласуются с письменными доказательствами:

- уведомлением от 21.01.2015г., врученным директору ОММ Красиловской С.А., согласно которому последняя лично ознакомлена с положениями законодательства РФ об ответственности за нарушения авторский и смежных прав. Красиловской С.А. разъяснены способы нарушения авторских и смежных прав и также условия необходимые для законного использования объектов интеллектуальной собственности в частности программы для ЭВМ;

- распоряжением № от 27.01.2015г. начальника полиции Сибирского ЛУ МВД России о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности, транспортных средств» в служебных помещениях ОММ, расположенных по адресу: <адрес>;

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2015г., в котором зафиксировано наличие контрафактного программного обеспечения;

- правоустанавливающими документами ОММ решением № от 14.11.2008г. утвержденным протоколом Собрания участников ОММ согласно которому Красиловская С.А. назначена директором ОММ; уставом ОММ, согласно которому целью деятельности общества является извлечение прибыли; копией свидетельства о постановке ОММ на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия серии №; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОММ серии №;

- должностной инструкцией генерального директора ОММ № от 14.11.2008 г.;

- трудовым договором Красиловской С.А. № от 01.12.2008г., согласно которому Красиловская С.А. является директором ОММ

- трудовой книжкой Красиловской С.А. из которой следует, что Красиловская С.А. является директором ОММ;

- информацией о стоимости программных продуктов от 17.02.2015г. предоставленная АОБ согласно которой установлена стоимость программных продуктов КМФ, а именно: <данные изъяты> 17385 руб. <данные изъяты> 39215,9504 руб. <данные изъяты> 14235,9272 руб. <данные изъяты> 33319.42 руб.;

- информацией о стоимости программных продуктов от 17.02.2015г. предоставленной ААА согласно которой установлена стоимость программных продуктов ОС, а именно: <данные изъяты> составляет 146 000 руб. <данные изъяты> 78 000 руб.;

- доверенностью ААА и доверенностью АОБ;

- заявлением ААА о привлечении к уголовной ответственности руководителя ОММ за нарушение авторских прав ОС;

- заявлением АОБ о привлечении к уголовной ответственности руководителя ОММ за нарушение авторских прав КМФ

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2015г. и фототаблицей к нему, где зафиксировано рабочее место Красиловекой С.А.;

- заключением эксперта № от 25.03.2015г., согласно которому на накопителе жесткого магнитного диска системного блока №1 имеются программные продукты в установленном состоянии с признаками контрафактности: <данные изъяты>

- письмом ОС, согласно которому регистрационные анкеты, предоставленные обвиняемой Красиловской С.А. не соответствуют тем программным продуктам, которые были обнаружены на системных блоках ЭВМ изъятых в ОММ;

- сведениями о среднерыночных ценах на программное обеспечение, в том числе содержаться в "Справочнике цен на лицензионное про программное обеспечение", издаваемое Некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НИ ПППП).

Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Красиловской С.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Красиловской С.А. по ч.2 ст.146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в крупном размере.

Утверждение защитника о недопустимости заключения эксперта № от 25.05.2015г. состоятельным не является и не основано на материалах дела, из которых усматривается, что экспертиза назначена полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированным экспертом, выводы научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны в пределах компетенции. Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись.

Доводы защитника о неверном определении судом размера ущерба, причиненного преступлением, вопреки предоставленным стороной защиты сведениям о том, что средняя рыночная стоимость спорного программного обеспечения составляет 0 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего:

Преступление, предусмотренное ст.146 УК РФ является оконченным с момента совершения соответствующих действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14).

При установлении признаков крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, судам рекомендуется (п. 25 Постановления Пленума) исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности могут быть установлены путем проведения экспертизы (например в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

В данном случае, стоимость программного обеспечения определена правообладателем, и в рамках данного уголовного дела ущерб определен исходя из цен, указанных правообладателем, в том числе в "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", издаваемое Некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НИ ПППП). При этом размер ущерба определен исходя из стоимости программных продуктов КМФ и программных продуктов ОС раздельно по каждому из потерпевших.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Красиловской умысла на совершение преступления, ввиду того, что после обращения ее к ДПВ как к специалисту, она полагала, что нелицензионные программы на используемых ею ЭВМ удалены, являлись предметом оценки судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил, поскольку ответственность конечного пользователя ПО за легальное приобретение и использование начинается с момента оплаты ПО и заканчивается только после его полного удаления из ЭВМ, а также уничтожения относящихся к нему носителей (включая резервные носители), резервных копий на сетевых носителях и имеющейся технической документации.

Доводы защитника об отсутствии полномочий представлять интересы потерпевших у ААА и АОБ судом первой инстанции также исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ч. 9 ст. 42 УПК РФ закрепляет, что "в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель", в связи с чем, лицо наделяется процессуальным статусом представителя потерпевшего с момента вынесения следователем, дознавателем или судьей постановления о признании потерпевшим. Оснований к признанию полномочий представителей потерпевших по данному делу отсутствующими суд не усматривает

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением основных принципов судопроизводства.

Мера наказания Красиловской С.А. за совершённое преступление назначена в соответствие с законом, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности Красиловской С.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела и освобождении Красиловской С.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку в описательно-мотивировочной части как на доказательства на постановления о назначении экспертизы (том 1 л.д. 216-217, том 1 л.д. 219-220), поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания постановления о назначении экспертизы, содержащиеся на указанных листах дела, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.389-13,389-14,389-20,389-28,389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 марта 2018 года в отношении Красиловской Светланы Александровны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства находящиеся в Т.1 л.д.216-217, Т.1 л.д. 219-220.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Красиловской С.А. – адвоката Васильева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Макарова Н.А.