Дело № 2-4839/2018

Решение

Дело №2-4839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Аслямовой Э.З.,

помощника прокурора                        Хабибуллиной А.Я.,

с участием истца                             Берг (Башаровой) А.В.,

представителя истца                        Мухаметшиной Ю.А.,

представителей ответчика                    Мухамадиева Т.Р.,

Ермолаева И.Н.,

Тюпиной В.Ю.,

Морозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берг (Башаровой) Адели Вадимовны к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Башарова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 07 мая 2014 года Башарова А.В. обратилась в центр лазерного восстановления зрения «OPTIMED» по адресу г. Уфа, <адрес> <адрес>, с целью обследования (медицинская карта № от 07.05.14).

В результате проведенного обследования врачом ЗАО «Оптимедсервис» Сибагатуллиной Р.Н. был выставлен диагноз: OD <данные изъяты>. Врачом была рекомендована операция <данные изъяты>

09 мая 2014 года между ЗАО «Оптимедсервис» (Центр лазерного восстановления зрения «OPTIMED», Исполнитель) и Башаровой Адель Вадимовной (Пациент) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг от №.

По условиям договора Исполнитель проводит услугу: <данные изъяты>

Цена медицинской услуги составляет 52 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель гарантировал правильное и качественное исполнение процедуры.

09 мая 2014 года Башарова А.В. была прооперирована врачом Алимбековой З.Ф., на <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде истец ощутила дискомфорт в левом глазу, о чем 17 мая 2014 года, при контрольном осмотре, была поставлена в известность врач, проводившая оперативное вмешательство – Алимбекова З.Ф. Истицу заверили, что такие ощущения допустимы после операции и со временем они пройдут.

Однако болезненные ощущения и дискомфорт в области прооперированного глаза не проходили.

10 января 2025 года истец вновь обратилась в «ОПТИМЕДСЕРВИС» с прежними жалобами, где в ходе повторного осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>

По жалобам на дискомфортные ощущения в глазу истцу было разъяснено, что глаз не привык видеть и мышцы глаза слабы, со временем как мышцы окрепнут, ощущения пройдут.

Однако эти дискомфортные ощущения в левом глазу постепенно усилились, а сначала 2016 года появилась периодически возникающие боли с чувством резкого спазма.

29 июня 2016 года с целью консультации Башарова А.В. была вынуждена обратиться в иное медицинское учреждение –Уфимский научно-исследовательский институт глазных заболеваний (УФНИИ глазных болезней), где по результатам полного обследования был выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение с целью снятия спазма.

Также рекомендовано оперативное вмешательство в целях удаления инородного тела, однако были оговорены возможные серьезные риски, такие как <данные изъяты>.

6 июля 2016 года на приеме в «ОПТИМЕДСРВИС» у оперирующего врача Алимбековой З.Ф., последняя констатировала факт оставления инородного тела у Башаровой А.В. (волокно от бинта).

08 июня 2016 года в Уфимский научно-исследовательский институт глазных заболеваний истец прошла повторное обследование и был подтвержден ранее выставленный диагноз: <данные изъяты>

01 июня 2017 года истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы на предмет дачи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144-145 УПК РФ уголовной правовой оценки действиям сотрудников ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС» на предмет соблюдения администрацией, должностными лицами и сотрудниками ЗАО «Оптимедсервис» требований к качеству и безопасности медицинской помощи и, порядка и условий оказания квалифицированной помощи при проведении операций.

По результатам проведенной доследственной проверки Следственным отделом по Советскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ по заявлению Башаровой А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ в действиях Алимбековой З.Ф.

То есть, прекращение уголовного преследования было обусловлено не реабилитирующими основаниями.

В рамках проведенной следственной проверки на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от 23 сентября 2017 г.) была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № (производственной в период времени с 29 ноября 2017 года по 07 марта 2018 года) в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ, было установлено:

-на основании объективного осмотра у Башаровой А.В. было выявлено наличие <данные изъяты>

-исходя из медицинской документации, экспертами допускается возможность попадания <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, нашел подтверждение факт о нарушении ЗАО «Оптимедсервис» прав истца и об оказании медицинских услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и причинения ей вреда здоровью.

20 марта 2017 года ЗАО «Оптимедсервис» была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора. По настоящее время претензия Истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Башаровой А.В. сумму, оплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 52 200 руб.; неустойку в размере 52 200 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки в размере 2 000 руб.

Истец Берг (Башарова) А.В. (фамилия истца изменена, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 21.09.2018 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Мухаметшина Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила, что результатами судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие инородного тела в роговице глаза, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, помощника прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в «Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 (далее – Правила).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года Башарова А.В. обратилась в центр лазерного восстановления зрения «OPTIMED» по адресу г. Уфа, <адрес> <адрес>, с целью обследования (медицинская карта №

09 мая 2014 года между ЗАО «Оптимедсервис» (Центр лазерного восстановления зрения «OPTIMED», Исполнитель) и Башаровой Адель Вадимовной (Пациент) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг от №.

По условиям договора Исполнитель проводит услугу: OD –Фемтосекундная персонализированная коррекция методом LASIK (Миопия средней степени с астигматизм) (2.03а), цена медицинской услуги составляет 52 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель гарантировал правильное и качественное исполнение процедуры.

09 мая 2014 года Башарова А.В. была прооперирована врачом Алимбековой З.Ф., на <данные изъяты>

В послеоперационном периоде истец ощутила дискомфорт в левом глазу, о чем 17 мая 2014 года, поставила в известность врача, проводившую оперативное вмешательство – Алимбекову З.Ф. Истицу заверили, что такие ощущения допустимы после операции и со временем они пройдут.

Однако болезненные ощущения и дискомфорт в области прооперированного глаза не проходили.

10 января 2025 года истец вновь обратилась в «ОПТИМЕДСЕРВИС» с прежними жалобами, где в ходе повторного осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>

По жалобам на дискомфортные ощущения в глазу истцу было разъяснено, что глаз не привык видеть и мышцы глаза слабы, со временем как мышцы окрепнут, ощущения пройдут.

Однако эти дискомфортные ощущения в левом глазу постепенно усилились, а сначала 2016 года появилась периодически возникающие боли с чувством резкого спазма.

29 июня 2016 года с целью консультации Башарова А.В. была вынуждена обратиться в иное медицинское учреждение –Уфимский научно-исследовательский институт глазных заболеваний (УФНИИ глазных болезней), где по результатам полного обследования был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Также рекомендовано оперативное вмешательство в целях удаления инородного тела, однако были оговорены возможные серьезные риски, такие как <данные изъяты>

6 июля 2016 года на приеме в ЗАО «ОПТИМЕДСРВИС» у оперирующего врача Алимбековой З.Ф., последняя констатировала факт оставления инородного тела у Башаровой А.В.

08 июня 2016 года в Уфимский научно-исследовательский институт глазных заболеваний истец прошла повторное обследование и был подтвержден ранее выставленный диагноз: <данные изъяты>

01 июня 2017 года истец обратилась в правоохранительные органы на предмет дачи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144-145 УПК РФ, уголовно-правовой оценки действиям сотрудников ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС» на предмет соблюдения администрацией, должностными лицами и сотрудниками ЗАО «Оптимедсервис» требований к качеству и безопасности медицинской помощи и, порядка и условий оказания квалифицированной помощи при проведении операций.

По результатам проведенной доследственной проверки Следственным отделом по Советскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ по заявлению Башаровой А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ в действиях Алимбековой З.Ф.

Прекращение уголовного преследования было обусловлено не реабилитирующими основаниями.

В рамках проведенной следственной проверки на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от 23 сентября 2017 г.) была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 487 (производственной в период времени с 29 ноября 2017 года по 07 марта 2018 года) в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ, было установлено:

-на основании объективного осмотра у Башаровой А.В. было выявлено наличие <данные изъяты>;

-исходя из медицинской документации, экспертами допускается возможность попадания <данные изъяты>

-при проведении подобной операции врач-офтальмолог должен убедиться <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

-между действиями работников клиники ЗАО «Оптимедсервис»и <данные изъяты> пациента Башаровой А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

20 марта 2017 года ЗАО «Оптимедсервис» была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора.

На момент судебного рассмотрения претензия истца оставлена без удовлетворения.

На предложение суда о заключении мирового соглашения стороны не сумели согласовать его условия.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имелись ли у Башаровой А.В. показания к проведению операции <данные изъяты> либо противопоказания к проведению данной операции?

- в полном ли объеме были проведены диагностические мероприятия истца ЗАО «ОПТИМЕДСЕРВИС» перед проведением операции ?

- проведена ли операция <данные изъяты> в соответствие со сложившимися стандартами оказания данного вида медицинской помощи?

- если нет, то в чем выражается несоответствие проведенной операции стандартам проведения данного вида медицинской помощи?

- наступили ли осложнения от вышеуказанной операции у истца?

- если да, то какие именно?

- если в виде ли попадания <данные изъяты> то не состоит ли <данные изъяты> в причинно-следственной связи с действиями врачей ответчика при проведении операции и каков механизм <данные изъяты>

- какова степень тяжести вреда здоровью истца, вызванная <данные изъяты>

- не является ли причиной возникновения болей и спазмов у истца <данные изъяты>

- возможно ли идентифицировать <данные изъяты> и чем именно это является?

- не является причиной попадания <данные изъяты> нарушение истцом послеоперационного режима?

- требовал ли характер возникшего осложнения дополнительной операции и какой именно?

- какова <данные изъяты> после операции и на настоящий момент?

- имелся ли у истца <данные изъяты>» и имеется ли на настоящий момент?

- если да, то все ли необходимые мероприятия по учету данной особенности зрения истца были учтены при проведении операции <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», даны ответы на поставленные судом вопросы: по данным медицинской карты № № (ЗАО «Оптимедсервис») у Башаровой А.В. по состоянию на 09 мая 2014 года имелись показания к выполнению <данные изъяты>

В представленных медицинских документах не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Башаровой А.В. достоверных противопоказаний к проведению операции <данные изъяты>

Перед проведением операции (от 09.05.14) пациентке 07 мая 2014 года в полном объеме были проведены диагностические мероприятия в соответствии со сложившимися стандартами диагностики при оказании данного вида медицинской помощи: <данные изъяты>

По данным медицинской карты № № (ЗАО «Оптимедсервис»), у Башаровой А.В. по состоянию на 09 мая 2014 года (до проведения операции) <данные изъяты>

В период после операции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По имеющимся у экспертов данным, у истца до операции имелся клинически значимый (<данные изъяты> Данная особенность зрения истца была учтена при выборе метода проведения операции <данные изъяты> Башаровой А.В. <данные изъяты>

На настоящий момент у Башаровой А.В. имеет место клинически незначимый (не требующий очковой коррекции) <данные изъяты> – что не расценивается как признак некачественного оказания медицинской помощи (некачественно проведенной операции), а является прогнозируемым вариантом результата операции <данные изъяты>

Операция <данные изъяты> проведена Башаровой А.В. в ЗАО «Оптимедсервис» в соответствии со сложившимися стандартами оказания данного вида медицинской помощи. На это указывают данные <данные изъяты> (09, 10 и 16 мая 2014 года), а также данные судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, свидетельствующие об устранении клинически значимой (приводящей к выраженному <данные изъяты> требующему оптической коррекции) <данные изъяты>

Однако в ходе проведения операции левого глаза (09.05.14) попавшее в подлоскутное пространство роговицы инородное тело («ворсинка») не было удалено, а его наличие не было отражено в медицинской карте (в записях послеоперационных осмотров пациентки от 09, 10, 16.05.14 и 10.06.14).

<данные изъяты>

Имеющиеся у экспертов данные позволяют сделать вывод, что наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также экспертам не представлено данных о выполнении пациентке других офтальмологических процедур/вмешательств, в ходе которых возможно попадание инородного тела в подлоскутное пространство роговицы левого глаза.

По имеющимся у экспертов данным обоснованно ответить на этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, т.к. операция была проведена более 4х лет назад, в 2014 г. Исходя из литературных данных и собственного клинического опыта, можно лишь отметить, что одним из возможных/прогнозируемых проявлений реабилитационного периода после лазерной коррекции зрения могут быть дискомфортные ощущения со стороны глаз, обозначаемые пациентами, в том числе, и как «боли и спазмы».

При судебно-медицинском обследовании Башаровой А.В. в ходе настоящей экспертизы (24.10.18) было выявлено наличие <данные изъяты> Не представляется возможным достоверно высказаться «чем именно это является». Возможно лишь отметить, что в хирургической практике, в том числе при выполнении офтальмологических операций, используются различные материалы с волокнистой структурой, «волокна/ворсинки» которых сходны по признакам с обнаруженным инородным телом.

Исходя из сложившейся общемировой практики и личного клинического опыта, при наличии <данные изъяты> как правило, его удаляют сразу по обнаружении в раннем послеоперационном периоде. В определенных случаях возможно динамическое наблюдение за пациентом без удаления инородного тела (ничтожные размеры, отсутствие побочных эффектов от его наличия, превышение прогнозируемых рисков повторного вмешательства над возможными рисками от присутствия инородного тела, отказ пациента от повторного вмешательства), однако это должно быть обосновано и отражено в медицинской карте. Также возможно удаление инородного тела в отдаленном послеоперационном периоде, однако это сопряжено с большим риском послеоперационных осложнений.

Комиссия экспертов считает, что в данном случае для исключения неоправданного риска развития осложнений оптимальным было удаление инородного тела («ворсинки») в раннем послеоперационном периоде.

Суд считает, что данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным перед экспертами вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение является полным, также эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора, его оплаты истцом, оказания некачественной услуги ЗАО «Оптимедсервис» нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями могла занести инородное тело в левый глаз после операции, опровергается судебным экспертным заключением.

При этом, доводы ответчика об использовании специальных средств, которые исключают попадание <данные изъяты>, не подтверждаются протоколом операции, который не зафиксировал применение данных материалов.

Протокол, который зафиксировал проведение ответчиком совещание, которым не установлено вины ответчика, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик в данном деле является заинтересованным лицом.

Истцом Берг (Башаровой А.В.) заявлено требование о взыскании с ответчика 52 200,00 рублей, уплаченных ею за некачественную медицинскую услугу.

Данная сумма подтверждается справкой о проведении операции по карте № от 12.07.2016 г.

Между тем, судом установлено, что операция <данные изъяты>, никаких осложнений после операции не наступило.

При этом, материалами дела доказано, что наличие инородного тела в левом глазу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и даже при наличии улучшения остроты зрения и на данный глаз, и не может быть признано качественно оказанной медицинской услугой.

С момента проведения операции стоимость оказания услуги по операции на 1 <данные изъяты> составляет 33 000 руб., согласно тарифов на оказание медицинских услуг ответчика на июль 2018 года.

В связи с чем суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости проведенных операций подлежащим удовлетворению частично в размере 33 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

    Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

    При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом страданий испытанных истцом при некачественно проведенной операции на левый глаз.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000,00 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

    Таким образом, разрешая требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 000,00 руб., суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 22 500,00 руб. из расчета 33 000,00 руб.+ 10 000,00 руб. + 2 000,00 руб. / 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 52 200 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550,00 руб. (1 250,00 руб. (требование имущественного характера – 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Берг (Башаровой) Адели Вадимовны к ЗАО «Оптимедсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» в пользу Берг (Башаровой) Адели Вадимовны снижение цены за некачественно оказанную услугу в размере 33 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Оптимедсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.