Дело № 1-67/2018

Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                       14 июня 2018 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

подсудимого – Кулык Николая Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Анисимова О.М.,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-67/18 в отношении Кулыка Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кулык Н.В. обвинялся в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Кулык Н.В., являясь с 22.09.2011 участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество): зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в период инкриминируемого ему деяния на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, налоговый орган), расположенной по адресу: <адрес>; осуществляющего деятельность по организации общестроительных работ, то есть общества, которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

а также, уполномоченный в соответствии с ч. 3 ст. 53 и ст. 90 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника №3/11 от 14.09.2011

- определять основные направления деятельности Общества;

- образовывать исполнительные органы Общества и досрочно прекращать их полномочия;

- утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы;

- принимать решения о распределении чистой прибыли Общества;

- утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества;

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (при исполнении обязанностей генерального директора);

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и наложении дисциплинарных взысканий (при исполнении обязанностей генерального директора);

- принимать иные решения, предусмотренные законодательством и Уставом.

действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение:

- ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, предусматривающих обязанность каждого уплачивать установленные законом налоги и сборы;

- ст. 23 НК РФ, предусматривающей права и обязанности налогоплательщика, ст.ст. 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика, регулирующих исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС;

находясь на территории Санкт-Петербурга, не позднее 01.01.2012, организуя совершение преступления, с целью уклонения от уплаты ООО «<данные изъяты>» налогов в особо крупном размере и последующего расходования по собственному усмотрению денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, то есть с целью получения личной выгоды и дохода от деятельности Общества, разработал план совершения указанного преступления, согласно которому ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся и осуществлял фактическое руководство его деятельностью, принимал решения о производстве всех финансовых операций, должно было получать налоговую выгоду в виде необоснованного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС на основании сведений, отраженных в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета Общества о якобы осуществленной финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению транспортных услуг в рамках мнимых договоров с формально обособленной, но фактически подконтрольной ему (Кулыку Н.В.) организацией, через расчетные счета которой осуществлялись бы платежи за фактически выполненные транспортные услуги, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в налоговые декларации по НДС должны были вноситься заведомо для него (Кулыка Н.В.) ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету, сформированные на основании недостоверных данных, отраженных в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета Общества, свидетельствующих о якобы оказанных вышеуказанной подконтрольной организацией транспортных услугах для ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, действуя с целью включения в разработанную им схему подконтрольного юридического лица, выполнявшего функции производства финансовых операций по оплате якобы оказанных транспортных услуг, а также с целью создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, Кулык Н.В. в период времени с 01.01.2012 по 20.01.2014 приискал, подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>»), единственным участником и руководителем которого являлся <ФИО>1, который не был осведомлен об использовании своих данных для совершения преступления Кулыком Н.В.,

зарегистрированное в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14 – ФЗ от 08.02.1998 (Далее ФЗ «Об ООО») о надлежащем волеизъявлении лица на создание общества с ограниченной ответственностью, на физического лица без надлежащего его волеизъявления, с единоличным исполнительным органом организации – генеральным директором, избранным, якобы законно, в соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО» и ст. 91 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 (далее ГК РФ), устанавливающими порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества,

для совершения с ними от имени ООО «<данные изъяты>» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, а также совершения иных действия от его имени.

Далее Кулык Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем увеличения полученной от своей деятельности прибыли, получив под свой фактический контроль ООО «<данные изъяты>», находясь на территории Санкт-Петербурга, в период времени с 01.01.2012 по 20.01.2014, при неустановленных обстоятельствах, организовал изготовление и подписание, счетов фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» о якобы, оказываемых транспортных услугах по перевозке грузов автомобильным транспортом, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем уменьшения суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет Российской Федерации, за счет применения установленных законом налоговых вычетов, и представления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные для него (Кулыка Н.В.) сведения, достоверно зная о подложности составленных документов и о том, что услуги по перевозке автомобильным транспортом фактически не оказывались.

Кроме того, Кулык Н.В., находясь на территории Санкт-Петербурга, в период времени с 01.01.2012 по 20.01.2014, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ввел в заблуждение бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, неосведомленную о преступном характере его действий, используя свои возможности фактического контроля сотрудников ООО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием последней, потребовал от <ФИО>2 внести в регистры бухгалтерского учета, а также книги покупок Общества за 1-4 кварталы 2012 и 2-4 кварталы 2013 г.г. заведомо ложные для него (Кулыка Н.В.) сведения о якобы оказанных транспортных услугах со стороны ООО «<данные изъяты>», а также обеспечить принятие ООО «<данные изъяты>» к учету в целях налогообложения в отчетные периоды за 1-4 кварталы 2012 и 2-4 кварталы 2013 г.г. перечисленные выше сведения,

на что <ФИО>2, находясь в фактической служебной зависимости от Кулыка Н.В., полагая, что представленные последним сведения являются действительными и отображают реальные сделки, исполняя обязательные для неё указания Кулыка Н.В., вносила в регистры бухгалтерского учета, а также книги покупок Общества за 1-4 кварталы 2012 и 2-4 кварталы 2013 г.г. заведомо ложные для него (Кулыка Н.В.) сведения, якобы, подтверждающие факт оказания ООО «<данные изъяты>» транспортных услуг по перевозке грузов для ООО «<данные изъяты>», после чего <ФИО>2, действуя во исполнение указаний Кулыка Н.В., производила финансовые операции в счет оплаты якобы оказанных услуг с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>».

Далее <ФИО>2, действуя в период с 01.01.2012 по 20.01.2014, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение Кулыком Н.В., составила налоговые декларации Общества по НДС за 1-4 квартал 2012 и 2-4 кварталы 2013 г.г., в которых отразила заведомо ложные для Кулыка Н.В. сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому учету вышеуказанными фиктивными договорами и сведениями о якобы оказанных транспортных услугах со стороны ООО «<данные изъяты>», после чего Кулык Н.В. организовал направление налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, в МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи (далее – ТКС), а именно:

- 19.04.2012 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 1 квартал 2012 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.06.2012;

- 18.07.2012 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 2 квартал 2012 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.09.2012;

- 19.10.2012 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 3 квартал 2012 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.12.2012;

- 20.01.2013 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 4 квартал 2012 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.03.2013;

- 22.07.2013 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 2 квартал 2013 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 2 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 2 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.06.2013;

- 15.10.2013 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 3 квартал 2013 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.12.2013;

- 20.01.2014 по ТКС представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению услуг у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей к уплате за 4 квартал 2013 года, на <данные изъяты>; о подлежащей уплате сумме НДС за 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, в то время как в действительности сумма НДС подлежащая уплате составляла <данные изъяты>, что повлекло не уплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, с последним сроком уплаты 20.03.2014;

Таким образом, Кулык Н.В., действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совершил уклонение от уплаты ООО «<данные изъяты>» налогов в особо крупном размере, обеспечив представление в МИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 и 2-4 кварталы 2013 г.г., содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету, в результате чего ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, в период с 19.04.2011 по 20.01.2014 не уплатило НДС за 1-4 кварталы 2012 и 2-4 кварталы 2013 г.г., не перечислив в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, <данные изъяты> за 2 квартал 2012 года, <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года, <данные изъяты> за 4 квартал 2012 года, <данные изъяты> за 2 квартал 2013 года, <данные изъяты> за 3 квартал 2013 года, <данные изъяты> за 4 квартал 2013 года.

Всего в результате вышеуказанных преступных действий Кулыка Н.В. ООО «<данные изъяты>» не перечислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму <данные изъяты>. что согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

    Первоначально инкриминируемое деяние квалифицировано следственным органом по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, вместе с тем в ходе судебного следствия в связи с изменениями законодательства, прокурором без изменения сути обвинения данный эпизод был переквалифицирован на ч.1 ст.199 УК РФ, то есть положение подсудимого было улучшено.

Кроме того следственным органом одновременно вменялось Кулык Н.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УПК РФ (эпизод с ООО «Сити-Сервис»), данный эпизод был прекращён в судебном заседании 23.05.2018 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Кулык Н.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что не понимает существа обвинения и отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 сообщил о том, что состоит на учёте у психиатра, в 2010 году его знакомый Андрей, предложил ему подзаработать, зарегистрировав на своё имя организацию. Он проехали в Бизнес-Центр на <адрес>, сдал документы которые просили. В дальнейшем он проследовал к нотариусу и в банк, где также подписывал какие-то документы, за каждое из действий получая материальное вознаграждение. Из названий запомнил ООО «<данные изъяты>». Через несколько лет он узнал, что на него зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>», сведениями о ней он не располагает. Он подписывал какие-то договоры от имени данной организации, но финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» не вел, ООО «<данные изъяты>» и Кулык Н.В. ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 сообщил, что осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кулык Н.В. в качестве следователя. 16.07.2016 года он осуществлял осмотр предметов и документов по делу, в частности товарно-транспортных накладных, о чем составлен соответствующий протокол. В оригиналах или заверенных копиях осматривались представленные документы он не помнит, поскольку он отражал в протоколе лишь содержание документа. Он осматривал именно те документы, которые уже содержались в материалах уголовного дела при поступлении, никаких иных документов не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (представитель МИ ФНС №25) <ФИО>4 указала, что ООО «<данные изъяты>» стоит на налоговом учете в инспекции № 25 с 29.09.2011. Указанной организацией в 2012-2013 году подавались декларации по НДС. Проверок налоговым органом по данному факту не проводились, в настоящее время проведение проверок невозможно в связи с истечением срока. Также указала, что представленные ей в ходе судебного следствия налоговые декларации поданы ООО «<данные изъяты>» в электронном виде, после чего распечатаны сотрудником службы безопасности налоговой инспекции, заверены и представлены в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 сообщил, что проводил проверку в отношении организации «<данные изъяты>» и самого Кулыка Н.В. В ходе проверки Кулыком Н.В. и бухгалтером Шибановой ему были представлены копии или оригиналы необходимых документов и в дальнейшем, на основании его рапорта, с учётом заданным им условий о неправомерности налоговых вычетов, специалистом ревизором установлена сумма неуплаченных платежей, о чём составлена соответствующая справка. В дальнейшем 27.01.2015 им был составлен рапорт по данному факту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 сообщила, что на основании рапорта сотрудника полиции <ФИО>5 и представленных им документов составила справку о размере неуплаченных налогов со стороны ООО «<данные изъяты>» при условии неправомерности включения к вычету ряда счетов-фактура ООО «<данные изъяты>». Специалист полностью подтвердил обоснованность своих выводов, содержащихся в справке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>7 сообщила, что она осуществляла производство экспертизы по установлению сумму неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налоговых платежей без учёта наличия вычетов по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>». Эксперт будучи предупреждённым об уголовной ответственности в суде разъяснил порядок и методику производства экспертизы, а также полностью подтвердил обоснованность своих выводов, содержащихся в соответствующем заключении эксперта.

У суда нет оснований усомниться в правдивости изложенных показаний <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины Кулык Н.В. представлены также следующие доказательства:

иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.02.2015, согласно которому неустановленное лицо, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН №, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталов 2012 года и 1,2,3,4 кварталы 2013 года в сумме <данные изъяты> (том № 1 л.д. 2)

иной документ – справка об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2014, согласно которой в ходе проведенного исследования документов, установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2013 года, при условии, что вычеты по счетам фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты>» ИНН № неправомерно включены ООО «<данные изъяты>» в соответствующие декларации по НДС составила <данные изъяты> (том № 1 л.д. 91-100);

иной документ – выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 содержащая сведения об ООО «<данные изъяты>» ИНН №, согласно которой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Кулык Н.В. (том № 17 л.д. 45-57);

иной документ – протокол обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.04.2014, в ходе которого в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адрес: <адрес>, где также располагалось ООО «<данные изъяты>», изъята финасово-хозяйственная документация, относящаяся к деятельности ООО «<данные изъяты>» в том числе счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 45-50);

иной документ – декларация по НДС № 22665285 от 19.04.2012, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 110-116);

иной документ – декларация по НДС № 23355442 от 18.07.2012, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 117-125);

иной документ – декларация по НДС № 23935839 от 19.10.2012, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 126-134);

иной документ – декларация по НДС № 24577620 от 20.01.2013, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 135-143);

иной документ – декларация по НДС № 25773050 от 21.04.2013, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 144-152);

иной документ – декларация по НДС № 26342415 от 22.07.2013, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 153-161);

иной документ – декларация по НДС № 26318145 от 15.10.2013, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 161-170);

иной документ – декларация по НДС № 27675642 от 20.01.2013, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 171-179);

иной документ – декларация по НДС № 28529055 от 19.04.2014, поданная в МИФНС России №25, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретению на территории РФ товаров (работ и услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила <данные изъяты> (том № 3 л.д. 117-125);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, полученные в рамках расследования уголовного дела, а именно:

- Товарная накладная №059, <данные изъяты>.

Счет-фактура №59 от14.02.2014 <данные изъяты>

- Платежное поручение №70 от 18.02.2014. вид платежа электронно. <данные изъяты>

Товарная накладная №052, дата составления 18.02.2014 <данные изъяты>.

- Счет-фактура №52 от18.02.2014 <данные изъяты>

- Платежное поручение №88 от 25.02.2014. вид платежа электронно. <данные изъяты>

- Товарная накладная №067, дата составления 25.02.2014 <данные изъяты>.

- Счет-фактура №67 от25.02.2014 <данные изъяты>

- Платежное поручение №102 от 27.02.2014. вид платежа электронно. <данные изъяты>

- Платежное поручение №101 от27.02.2014. вид платежа электронно. <данные изъяты>

- Платежное поручение №100 от27.02.2014. вид платежа электронно. <данные изъяты>

- Товарная накладная №073, дата составления 27.02.2014 <данные изъяты>.

- Счет-фактура №73 от 27.02.2014 <данные изъяты>

- Платежное поручение №98 от27.02.2014. вид платежа электронно. <данные изъяты>

- Товарная накладная №035, дата составления 27.02.2014 <данные изъяты>

- Счет-фактура №35 от 27.02.2014 <данные изъяты>. (том № 7 л.д.84-201)

иной документ - акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – март 2014 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в период с 15.02.2012 по 31.12.2013 перевел в ООО «<данные изъяты>» на основании выставленных счетов-фактур денежные средства, а именно:

- 09.01.2012 на основании счета-фактуры №22 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 15.02.2012 на основании счета-фактуры №61 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 21.03.2012 на основании счета-фактуры №87 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 12.04.2012 на основании счета-фактуры №129 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 14.06.2012 на основании счета-фактуры №397 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 02.07.2012 на основании счета-фактуры №501 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 09.07.2012 на основании счета-фактуры №580 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 16.07.2012 на основании счета-фактуры №612 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 23.07.2012 на основании счета-фактуры №651 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 30.07.2012 на основании счета-фактуры №700 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 13.08.2012 на основании счета-фактуры №794 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 20.08.2012 на основании счета-фактуры №822 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 27.08.2012 на основании счета-фактуры №822 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 12.09.2012 на основании счета-фактуры №907 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 26.09.2012 на основании счета-фактуры №981 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 18.10.2012 на основании счета-фактуры №1007К денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 30.10.2012 на основании счета-фактуры №1015К денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 14.10.2012 на основании счета-фактуры №1063К денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 20.12.2012 на основании счета-фактуры №1109К денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 11.01.2013 на основании счета-фактуры №6 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 18.01.2013 на основании счета-фактуры №19 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 25.01.2013 на основании счета-фактуры №31 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 06.02.2013 на основании счета-фактуры №67 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 14.02.2013 на основании счета-фактуры №79 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 22.02.2013 на основании счета-фактуры №92 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 14.03.2013 на основании счета-фактуры №129 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 01.04.2013 на основании счета-фактуры №141 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 09.04.2013 на основании счета-фактуры №156 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 17.04.2013 на основании счета-фактуры №173 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 14.05.2013 на основании счета-фактуры №279 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 25.04.2013 на основании счета-фактуры №195 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 23.05.2013 на основании счета-фактуры №302 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 11.06.2013 на основании счета-фактуры №416 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 10.09.2013 на основании счета-фактуры №691 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 01.11.2013 на основании счета-фактуры №52 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 07.11.2013 на основании счета-фактуры №54 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 13.12.2013 на основании счета-фактуры №68 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 12.12.2013 на основании счета-фактуры №63 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 16.12.2013 на основании счета-фактуры №70 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 17.12.2013 на основании счета-фактуры №75 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 17.12.2013 на основании счета-фактуры №72 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 18.12.2013 на основании счета-фактуры №77 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 19.12.2013 на основании счета-фактуры №78 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 23.12.2013 на основании счета-фактуры №80 денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- 31.12.2013 на основании счета-фактуры №95 денежные средства в сумме <данные изъяты> (том № 3 л.д. 3-4);

иной документ - счет-фактура №22 от 09.01.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 148);

иной документ - счет-фактура №61 от 15.02.2012,, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д.150);

иной документ - счет-фактура №87 от 21.03.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 149);

иной документ - счет-фактура №129 от 12.04.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 141)

иной документ - счет-фактура №397 от 14.06.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 140)

иной документ - счет-фактура №501 от 02.07.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 142)

иной документ - счет-фактура №580 от 09.07.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 143)

иной документ - счет-фактура №612 от 16.07.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 144)

иной документ - счет-фактура №651 от 23.07.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 145)

иной документ - счет-фактура №700 от 30.07.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 146)

иной документ - счет-фактура №794 от 13.08.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 130)

иной документ - счет-фактура №822 от 20.08.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 132)

иной документ - счет-фактура №907 от 12.09.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 131)

иной документ - счет-фактура №981 от 26.09.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 137)

иной документ - счет-фактура №1007К от 18.10.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 133)

иной документ - счет-фактура №1015К от 30.10.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 134)

иной документ - счет-фактура №1063К от 14.10.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 135)

иной документ - счет-фактура №1109К от 20.12.2012, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 136)

иной документ - счет-фактура №6 от 11.01.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 279)

иной документ - счет-фактура №19 от 18.01.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 278)

иной документ - счет-фактура №31 от 25.01.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 277)

иной документ - счет-фактура №67 от 06.02.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 276)

иной документ - счет-фактура №79 от 14.02.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 275)

иной документ - счет-фактура №92 от 22.02.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 274)

иной документ - счет-фактура №129 от 14.03.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 243 )

иной документ - счет-фактура №141 от 01.04.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 138)

иной документ - счет-фактура №156 от 09.04.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 280)

иной документ - счет-фактура №173 от 17.04.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 281)

иной документ - счет-фактура №279 от 14.05.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 293)

иной документ - счет-фактура №195 от 25.04.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 282)

иной документ - счет-фактура №302 от 23.05.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 284)

иной документ - счет-фактура №416 от 11.06.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 285)

иной документ - счет-фактура №691 от 10.09.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 286)

иной документ - счет-фактура №52 от 01.11.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 262)

иной документ - счет-фактура №54 от 07.11.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 263)

иной документ - счет-фактура №68 от 13.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 265)

иной документ - счет-фактура №63 от 12.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 266)

иной документ - счет-фактура №70 от 16.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 267)

иной документ - счет-фактура №75 от 17.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 269)

иной документ - счет-фактура №72 от 17.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 268)

иной документ - счет-фактура №77 от 18.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 270)

иной документ - счет-фактура №78 от 19.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 271)

иной документ - счет-фактура №80 от 23.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 272)

иной документ - счет-фактура №95 от 31.12.2013, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>; (том № 1 л.д. 139)

иной документ – выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008 содержащая сведения об ООО «<данные изъяты>» ИНН №, согласно которой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его единственным участником является <ФИО>1 (том № 16 л.д.184-188)

-заключение эксперта №12\30\10, согласно которому в ходе проведенного исследования документов, установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2013 года, при условии, что вычеты по счетам фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты>» ИНН № неправомерно включены ООО «<данные изъяты>» в соответствующие декларации по НДС составила <данные изъяты> (том № 28 л.д. 58-119);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное им Кулыку Н.В. и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о вине Кулыка Н.В. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, но в совокупности своей не являются достаточными для установления вины подсудимого Кулыка Н.В. и вынесения обвинительного приговора.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершённое умышленно деяние, состоящие в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

    По смыслу статьи 199 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта предоставления в налоговый орган налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения.

При этом факт предоставления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, стороной обвинения не доказан.

Так, совокупность всех исследованных товарных накладных ООО «<данные изъяты>» и соответствующих платёжных поручений, счетов-фактур ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 годах переводило денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>», в качестве обоснования указывая оплату соответствующих договоров об оказании транспортных услуг со стороны ООО «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных налоговых деклараций поданных ООО «<данные изъяты>» в МИФНС России №25, свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» отражало в соответствующих декларациях за 1-4 кварталы 2012 года и 2-4 кварталы 2013 года сведения о понесённых расходах в виде оплаты по счетам ООО «<данные изъяты>», что является основанием для применения установленных законом налоговых вычетов сумм НДС.

Не подвергая сомнения справку об исследовании документов и соответствующую экспертизу в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» составила не менее <данные изъяты>, суд учитывает, что указанные исследование и экспертиза проведены под условием неправомерности представленных налоговых вычетов по выставленным ООО «<данные изъяты>» счетам-фактурам.

При этом сама неправомерность указанных вычетов должна быть доказана следственным путём, вместе с тем в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено безусловных оснований для подобных выводов.

Так, допрошенный генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 указал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», при этом он не имел никакого дальнейшего отношения к деятельности организации. Кулык Н.В. ему незнаком, ранее с ним он не общался. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод лишь о номинальной роли <ФИО>1 в качестве генерального директора и фактическом ведении хозяйственной деятельности данной организации иными неустановленными лицами, но сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанная организация не вела финансово-хозяйственной деятельности.

Обвинение генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулык Н.В. в части мнимости заключённых договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их фактическом неисполнении, полной подконтрольности ООО «<данные изъяты>» Кулык Н.В., в том числе контролю последнего за денежными потоками ООО «<данные изъяты>» являются предположениями стороны обвинения, поскольку не подтверждаются никакими из исследованных материалов дела.

Таким образом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено лишь, что ООО «<данные изъяты>» оплачивало ООО «<данные изъяты>» соответствующие договора поставки, а в дальнейшем отражало указанные сведения при подаче налоговых деклараций с целью получения налоговой выгоды путём применения установленных законом налоговых вычетов сумм НДС.

Указанная деятельность является законной и регламентируется гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о ложности информации, отражённой в подаваемых ООО «<данные изъяты>» налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2012 года и 2-4 кварталы 2013 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прямо указанным в диспозиции статьи, а именно его объективной стороной, отсутствие которой свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях генерального директора организации ООО «<данные изъяты>» - Кулык Н.В.

Также суд отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности Кулыка Н.В. к организации изготовления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, путём введения в заблуждение <ФИО>2 предоставлением ей недостоверных сведений, равно как и отсутствуют доказательства о выдаче Кулыку Н.В. электронной цифровой подписи, которой подписывались налоговые декларации, направленные в налоговый орган.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку сам факт недостоверности представленных деклараций не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Исходя из требований ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, то есть законодатель указывает, что если хотя бы один признак состава преступления отсутствует, то отсутствуют и основания привлечения уголовной ответственности.

Согласно ст. 5 и ч. 1 ст. 14 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается сторона обвинения. Вместе с тем, полученные судом результаты указывают на то, что в действиях Кулык Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В связи с изложенным суд, исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, приходит к выводу об оправдании подсудимого Кулык Н.В в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В связи с изложенным, заявленный прокуратурой гражданский иск к Кулык Н.В., на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-306, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кулык Николая Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (эпизод с ООО «<данные изъяты>») оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулык Н.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оставить без рассмотрения гражданский иск органа прокуратуры о взыскании с Кулык Николая Викторовича денежных средств в сумме 28 459 455 рублей 22 копеек.

Признать за Кулык Н.В. право на реабилитацию по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (эпизод с ООО «<данные изъяты>»).

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесен приговор вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицу, в отношении которого вынесен приговор, также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий