Дело № 22-912/2018

Определение

. Председательствующий Колесников П.Е. Дело №1-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-912/2018

12 июля 2018 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Силакова Н.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденных: Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников-адвокатов Одринской Л.И. и Алехина Н.И. - в интересах осужденного Леденева Р.Ю., .;защитника-адвоката Ухарева О.А в интересах осужденного Бибикова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных: Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В. и адвокатов Одринской Л.И. и Алехина Н.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2018 года, которым

Леденев Роман Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.04.2018 года, засчитан в отбытый срок время задержания, нахождения под домашним арестом с 11.03.2015 года по 02.03.2016 года и содержания под стражей с 11.01.2018 по 24.04.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Бибиков Николай Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.33, п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.04.2018, засчитан в отбытый срок время задержания и содержания под стражей с 11.03.2015 по 20.03.2015 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 11 663 530, 73 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены: Зайцев Сергей Владимирович, Гирдин Борис Викторович и Зимаков Александр Валерьевич, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденных и в их интересах адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденев Р.Ю. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, незаконно осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Бибиков Н.В. признан виновным в том, что он осуществлял пособничество членам организованной группы в незаконной банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г.Брянске в составе организованной группы в период с 23 апреля 2012 года по 10 марта 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Леденев Р.Ю. и Бибиков Н.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Леденев Р.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В качестве доказательства его вины суд в приговоре приводит показания осужденного Зайцева С.В., однако его показания являются противоречивыми, на что указывает и сам суд относительно его руководящей роли. При этом суд в приговоре сослался на показания Зайцева С.В., данные в ходе предварительного расследования, как изобличающие его Леденева Р.Ю. в причастности к незаконной банковской деятельности, показания которого в свою очередь были признаны прокуратурой ложными, в связи с чем с ним расторгли досудебное соглашение о сотрудничестве. Также суд выборочно подошел и к показаниям осужденного Зимакова А.В., данных на предварительном следствии, приняв во внимание осведомленность Леденева Р.Ю. о совершении преступления и отвергнув в части его организующей роли. Из содержания приговора не установлено, оглашались ли показания данных осужденных, подтвердили ли они свои показания, данные в ходе предварительного расследования и давали ли они показания с участием защитников. Таким образом, суд не дал должной оценки показаниям осужденных Зайцева С.В. и Зимакова А.В., не установил мотивы их ложных и меняющихся показаний в отношении него и не мог на них ссылаться в приговоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм УПК РФ. Считает, что также было нарушено его право на защиту, так как суд без его согласия и вопреки его мнению назначил ему защитником адвоката Варакину Н.А., которая знакомилась с материалами уголовного дела только в течение двух дней, между тем, как у него были заключены соглашения о защите с адвокатами Одринской Л.И. и Таратоновым П.Ю. Позиция защиты с адвокатом Варакиной Н.А. не согласовывалась. Отвод адвокату Варакиной Н.А. судом не удовлетворен. При этом суд не предоставил адвокату Таратонову П.Ю. необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, в отсутствие защитника Одринской Л.И., он 8 декабря 2017 года не получил надлежащей правовой помощи от адвокатов Варакиной Н.А. и Таратонова П.Ю., что нарушает его конституционные права, в том числе закрепленные в международных актах. Также обращает внимание, что он фактически способствовал изобличению организатора группы и других участников группы на стадии предварительного и судебного следствия, однако, суд данному обстоятельству не дал никакой оценки и не признал это смягчающим вину обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести вмененного ему преступления, судом не учтена его личность, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств, нахождение у него на иждивении инвалидов - <данные изъяты>, троих малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие почетных грамот и благодарностей, открытие им большого количества рабочих мест и многомиллионных отчислений в бюджет. Обращает внимание, что, несмотря на его менее активную роль (согласно предъявленного обвинения) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд несправедливо и необъективно назначил ему самый большой срок наказания и штраф из числа осужденных. При этом считает, что у председательствующего по делу сформировалось в отношении него негативное отношение, так как они проживают в одном многоквартирном доме, часто встречались на различных общественных мероприятиях, где их мнения по тем или иным спорным моментам не совпадали. При таких обстоятельствах судья Колесников П.Е. не имел права рассматривать в отношении него уголовное дело, так как был заинтересован в исходе дела, что и подтверждается назначенным наказанием. Просит приговор суда отменить, вернув уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Алехин Н.И. в интересах осужденного Леденева Р.Ю. указывает, что в обвинении отсутствуют сведения о конкретных банковских операциях с указанием времени, места, способа совершения и размера каждой банковской операции. Считает, что выводы суда о длящемся преступлении являются неверными, так как вмененные обвинением преступные действия её участникам, являются тождественными действиями, в связи с чем органы предварительного расследования обязаны были установить, в каких конкретно незаконных банковских операциях принимал участие Леденев Р.Ю. При этом судом не установлен точный размер выручки (дохода) без вычета, а не без учета, взаимных и внутренних перечислений, списания банковской комиссии и иных обязательных платежей, что является также препятствием к рассмотрению дела. Размер ущерба определен неверно. Согласно обвинению преступная деятельность окончилась 10 марта 2015 года, между тем правоохранительные органы умышленно не пресекли преступную деятельность ранее с момента обнаружения признаков преступления 2 марта и возбуждения уголовного дела 4 марта 2015 года, в связи с чем за данный период доход вырос до особо крупного размера (с 6 млн. рублей до 11 млн. рублей), что является провокацией. При таких обстоятельствах квалификация по признаку «извлечение дохода в особо крупном размере» должна быть исключена. Действия его подзащитного могли быть направлены лишь на уклонение от уплаты налогов. Леденев Р.Ю. никогда не совершал никаких действий по осуществлению незаконных банковских операций. Суд выборочно подошел к оценке показаний свидетелей К., З. и З., признавая их достоверными лишь в той части, в которой их показания не противоречат обвинению. Противоречия в размерах вознаграждения из показаний свидетеля П. не устранены. Суд в приговоре использует не конкретные формулировки, такие как: «как правило», «некоторых», «и других». Приговор вынесен фактически на предположениях. Ссылаясь на роль, обстоятельства дела, семейное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сравнивая назначенные наказания в отношении иных лиц по данному уголовному делу, считает назначенное Леденеву Р.Ю. наказание чрезмерно суровым. При этом наказание в виде лишения свободы его подзащитному судом не мотивировано. Просит приговор отменить, Леденева Р.Ю. оправдать или переквалифицировать его действия на ст.199 УК РФ или снизить срок наказания и размер штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Одринская Л.И. в интересах осужденного Леденева Р.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Предъявленное Леденеву Р.Ю. обвинение не отвечает нормам права, так как отсутствуют сведения о конкретных суммах денежных средств передаваемых её подзащитному, не указаны конкретные клиенты, привлекаемые осужденным, а также время, место, способ и размер денежных средств, получаемых Леденевым Р.Ю., как по каждой сделке, так и по общей сумме. Обвинение находится в противоречии с установленными обстоятельствами по делу, как по источнику финансирования преступной деятельности, в том числе от незаконной банковской деятельности с другими лицами, так и по общей сумме причиненного ущерба с учетом всех сумм денежных средств с которыми осуществлялись банковские операции по счетам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Леденева Р.Ю. по объективной стороне преступления чем-либо отличается от действий иных лиц – «клиентов» незаконной банковской деятельности. Допрошенные следователи не могли пояснить суду, включен ли доход Леденева Р.Ю. в размере 2-2,5% в суммированный доход преступной группы в размере около 11 млн. рублей и прибыль от деятельности с «клиентами» банковской деятельности. Не установлены и обстоятельства получения её подзащитным вознаграждения в размере 2-2,5 %. Показания Леденева Р.Ю. о неосведомленности о преступном характере деятельности группы судом не опровергнуты. Показания осужденных Зайцева А.В., Гирдина Б.В., Зимакова А.В. в отношении Леденева Р.Ю. не конкретизированы, не соответствуют действительности и фактически являются оговором, что установлено как в ходе предварительного расследования, так и в суде относительно обвинения Леденева Р.Ю. в организации преступлений. Показания О.А.П., данные на предварительном следствии и не оглашенные в судебном заседании, также являются ложными, так как у О.А.П. имеется личная неприязнь к Леденеву Р.Ю. Показания К.Л.Н. о непричастности Леденева к деятельности группы, данные на предварительном следствии и в суде, судом необоснованно отвергнуты. Фактическое соучастие Леденева Р.Ю. в деятельности преступной группы (О., Зайцев, Гирдин, Зимаков, К.) не подтверждено и судом не установлено. Взаимодействие Леденева с Зайцевым касалось лишь легальной финансово-хозяйственной деятельности и не содержало признаков уголовно наказуемого деяния. Показания свидетеля П.Д.В., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также нельзя признать допустимыми и показания свидетелей П.А.В. и Л.А.А., которые являются близкими знакомыми О.А.П. по совместной предпринимательской деятельности. Сведения о ежедневной передаче денежных средств с 15 августа 2012 года опровергаются финансовыми документами. Данные финансовые документы соответственно опровергают осведомленность и участие Леденева Р.Ю. в незаконной банковской деятельности с момента образования преступной группы. Указывает, что материалы ОРД, в том числе материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» приобщены к материалам уголовного дела в нарушение норм УПК РФ. Протоколы осмотров и выемки предметов и документов также составлены с нарушением норм УПК РФ, а именно: не упакованы, не опечатаны, отсутствуют подписи понятых и опись изъятых документов. Судебно-бухгалтерская и судебно-лингвистическая экспертизы являются некорректными, а выводы неполными, противоречивыми и выходящими за рамки компетентности экспертов. Вызывает сомнение компетентность эксперта Р.Т.А. в проведении ею судебно-лингвистической экспертизы, так как она вышла за пределы своих полномочий и сделала противоречивые выводы относительно организатора и руководителя преступной группы, указывая как Леденева, так и Зайцева. Обращает внимание на спланированную акцию сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области против её подзащитного, что подтверждено и материалами дела (уголовное дело в отношении Б.Н.А.), которые повлияли и на выводы экспертов. Наличие уголовного дела в отношении Б.Н.А. по ч.3 ст.294 УК РФ, по которому потерпевшим проходит Леденев Р.Ю., свидетельствует о том, что часть доказательств по данному уголовному делу получена с использованием должностного подлога и под давлением сотрудников правоохранительных органов. При постановлении приговора суд немотивированно, без ссылки на нормы права отверг доводы защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и недопустимости доказательств по делу, подробно приведенных в апелляционной жалобе. Все заявленные ходатайства были судом необоснованно отклонены. Анализ доказательств свидетельствует о том, что действия Леденева Р.Ю. по ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы неправильно. Даже при наличии осведомленности Леденева Р.Ю. о незаконном характере деятельности группы, его действия не могут быть квалифицированы как соисполнительство. При наличии доказательств предоставления Леденевым Р.Ю. наличных денежных средств для незаконной банковской деятельности, действия её подзащитного могут быть квалифицированы лишь по ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество. Также нарушено право Леденева Р.Ю. на защиту 08 декабря 2017 года, так как назначенная судом против воли осужденного адвокат Варакина Н.А. и адвокат Таратонов П.Ю. не были знакомы с материалами уголовного дела. При этом Леденеву Р.Ю. необоснованно отказано в даче показаний, ввиду отсутствия в судебном заседании защитника подсудимого Зайцева С.В. Считает приговор чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание частичное признание Леденевым Р.Ю. вины, активное способствование в раскрытии преступления и изобличении иных участников группы, наличие на иждивении престарелых родственников-инвалидов, положительных характеристик, наличии грамот и благодарностей, отсутствии тяжких последствий, совершение преступления впервые. Назначенное наказание также является несправедливым и в соотношении наказаний с иными осужденными. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бибиков Н.В. указывает о своей непричастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что вмененные ему в вину действия, выразившиеся в пособничестве осуществления незаконных банковских операциях, не относятся к действительным банковским операциям, предусмотренным ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Предъявленное обвинение в пособничестве другим лицам в незаконной банковской деятельности является необоснованным и несоответствующим действительности. В судебном заседании все свидетели, а также К.Л.Н. опровергли факт осуществления незаконных банковских операций, указанных в п.п.1-5 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Инкассирование денежных средств также не нашла своего подтверждения, так как не применялась какая-либо техника для перевозки денежных средств и не открывались счета другим лицам. Кассовые операции никому не оказывались. Снятие денежных средств в банке, а также дача распоряжений банку на перевод якобы ничтожных сделок с целью обналичивания и транзита денежных переводов не конкретизированы и являются надуманными. Судом не приняты во внимание показания допрошенных лиц о законности и реальности сделок, проводимых между юридическими лицами. Суд также не принял во внимание его показания о том, что он не вносил в учредительные документы изменений, не осуществлял реорганизацию и госрегистрацию юридических лиц, ему не передавались документы Обществ и их счета. Данных, подтверждающих его участие в преступной деятельности, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Материалы дела по его обвинению носят предположительный характер. Не конкретизированное обвинение о времени, дате, лицах, сделках и сумме получаемого дохода, не позволило ему в полной мере осуществлять свою защиту по предъявленному обвинению, так как он не знает, в пособничестве каких именно банковских операциях его обвиняют. Следствием не разграничены сделки между юридическими лицами на предмет их законности и легитимности, а соответственно и по общему обороту проведенных денежных средств. Указание в приговоре об извлечении дохода в особо крупном размере, в том числе с учетом заключения экспертизы №<данные изъяты>, также необоснованно, так как данная сумма денежных средств взята от общего финансового оборота юридических лиц. Из обвинения не ясно, как внесение изменений в учредительные документы Обществ и их реорганизация повлияла на сокрытие следов преступления по незаконным банковским операциям. Суд в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ в основу приговора положил показания осужденных, в том числе Зайцева С.В. и Зимакова А.В., без учета отсутствия в их действиях совершения незаконных банковских операций. При этом в судебном заседании не установлены детали вовлечения его Зайцевым С.В. в сферу преступной деятельности. Судом проигнорированы положения ст.14 УПК РФ. Сами термины «обналичивание» и «транзит денежных переводов» не приведены в нормативных актах. В нарушение ст.75 УПК РФ суд не признал недопустимым доказательством лингвистическую экспертизу, выводы которой не соответствуют телефонным переговорам. Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору суд отклонил необоснованно. При назначении наказания судом не принято во внимание степень, характер и фактическое участие его в преступлении. Не согласен с указанием в приговоре о наличии у него постоянного источника дохода, так как фактически заработную плату не получал. Наказание в виде реального лишения свободы и штрафа является несправедливым, так как суд не принял во внимание его личность, наличие серьезных заболеваний, которые не все указаны в приговоре, <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимость воспитания и содержания малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, существенная стоимость лечения и необходимость прохождения лечебных процедур. Указывает, что суд не учел в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 25 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года. Просит приговор суда отменить, его оправдать или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Изъятые денежные средства в размере 143 000 рублей, компьютерную технику, признанные вещественными доказательствами, вернуть ему.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Романенков А.Г. указывает на необоснованные доводы жалоб о непричастности осужденных к фактам незаконной банковской деятельности. Выводы суда о виновности осужденных подтверждены показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Всем доказательствам в приговоре дана аргументированная оценка. Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными Леденевым Р.Ю. и Бибиковым Н.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Зайцев С.В., показания которого оглашены в судебном заседании, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показал, что он совместно с Леденевым, К., Зимаковым, Гирдиным, при пособничестве Бибикова занимался незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы. Так, в январе 2012 г. ранее знакомый Леденев рассказал ему, что по роду деятельности имеет большой объем наличных денежных средств, которые не желает вносить на расчетные счета и осуществлять закупку продуктов безналичным путем, так как в этом случае необходимо платить банку проценты за инкассацию и банковское обслуживание, что существенно уменьшает доход. Вместе с тем, со слов Леденева, в получении наличных денежных средств зачастую нуждаются многие предприниматели и директоры коммерческих структур для ведения экономической деятельности. В связи с чем, Леденев предложил за денежное вознаграждение осуществлять руководство совместной деятельностью, связанной с обналичиванием и переводами денежных средств для клиентов за комиссионное вознаграждение в обход установленного законом порядка, для чего необходимо было создать подконтрольные юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, а также привлечь к осуществлению указанной деятельности иных участников, на что он согласился. Для указанных целей, по указанию Леденева он оформил в аренду офис, после чего, предложил ранее знакомым Гирдину, К. и Зимакову за денежное вознаграждение заниматься указанной незаконной деятельностью, на что последние ответили согласием. Созданием подконтрольных обществ занимался Зимаков, подготавливал необходимые документы, сопровождал номинальных руководителей в налоговую инспекцию и банковские учреждения для открытия расчетных счетов. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности образованные ими юридические лица не осуществляли и использовались лишь для совершения незаконных банковских операций и обналичивания денежных средств через расчетные счета. Поскольку, для исключения разоблачения необходимо было ликвидировать созданные общества по прошествии года и открывать новые, в конце 2012 года он встретился с Бибиковым, которому сообщил о регистрации фирм на подставных лиц и о реальном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при этом предложил оказывать услуги по реорганизации «проблемных» юридических лиц. Бибиков согласился на указанное предложение за денежное вознаграждение в размере 40 000 - 60 000 рублей за каждую из фирм в зависимости от объёма работы. За период деятельности Бибикову было передано около десяти используемых ими фирм, которые тот присоединил к своей организации. При оказании услуг по обналичиванию денежных средств, после зачисления клиентами денег на расчетный счет подконтрольной организации, он получал от Леденева наличные средства за вычетом комиссии в размере 3-7 %. После чего он или Гирдин встречались с клиентами и выдавали эти денежные средства. При оказании услуг по транзитному переводу денежных средств ими взималась комиссия в размере 0,25–1 %. При этом Леденев забирал себе от общего дохода 1,9 % при обналичивании денежных средств и 0,25 % при транзите денежных средств. Остальные деньги Леденев выдавал ему на текущие расходы (приобретение техники, аренда офисов, покупка телефонов и т.д.) и для выплаты зарплаты. Со временем в банках стали догадываться, что по счетам «гоняют деньги», номинальных руководителей обществ стали вызывать в банк для оправдания сделок. В конце осени 2014г. в целях конспирации по указанию Леденева они меняли офисы, на время проверок уезжали из Брянска. Имеющиеся в материалах уголовного дела телефонные разговоры между ним и иными лицами касаются описанной совместной деятельности по совершению банковских операций с использованием подконтрольных юридических лиц.

Из показаний осужденного Зимакова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что Зайцев предложил за денежное вознаграждение оказывать тому услуги по регистрации юридических лиц, рассказав о роде деятельности, которой планирует заниматься, на что он согласился. По указанию Зайцева он встречался с лицами, на имя которых необходимо было регистрировать ту или иную организацию, подготавливал необходимый пакет документов, после чего сопровождал тех в налоговую инспекцию для подписания необходимых документов, а также в кредитные учреждения, где те подписывали пакет документов об открытии расчетных счетов юридических лиц. По указанию Зайцева предоставлял в кредитные учреждения платежные поручения, которые составляла Коноплева от имени подконтрольных фирм. Зайцев сказал, что он должен выполнять не только его указания, но и указания К., Гирдина, а также Леденева, который будет предоставлять крупные суммы наличных денег для обслуживания клиентов. Так, по указанию Леденева подготавливал документы для создания таких организаций как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». По указанию Зайцева им были созданы иные общества, указанные в обвинительном заключении, которые в дальнейшем использовали при осуществлении незаконной банковской деятельности. Бибикова знает как лицо, занимающееся реорганизацией фирм. В процессе осуществляемой деятельности по указанию Зайцева передавал Бибикову учредительные и регистрационные документы, печати некоторых из используемых фирм для их реорганизации, а также денежные средства в размере примерно 40 000 руб. за фирму, которые брал из наличных денежных средств, полученных от Леденева. Указания о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему поступали от Леденева, после чего было создано ООО «<данные изъяты>».

Также из показаний осужденной 13.04.2017 года К.Л.Н. установлено, что в начале 2012 года Зайцев предложил совместно осуществлять деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств. При этом Зайцев привлек для данной деятельности ранее знакомых Гирдина и Зимакова. Через некоторое время после этого она увидела в офисе иное лицо, которое со слов Зайцева являлось «крышей» в виду обширных связей с правоохранительными органами, а также поручителем перед клиентами. Иное лицо по согласованию с Зайцевым устанавливало размер комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций, но не менее 0,25 % от суммы поступивших денежных средств, контролировало состояние расчетов с клиентами и общего оборота денежных средств. Размер комиссионного вознаграждения за операции по обналичиванию денежных средств составляли от 4 до 6,5 %, за «транзит» - от 0,25 до 1,5%. Для осуществления переводов денежных средств предоставляла клиентам регистрационные и банковские реквизиты подконтрольных фирм, либо оформляла счета на оплату, которые по электронной почте высылала клиентам. Для транзита денежных средств оформляла платежные поручения, в которых указывала сумму, необходимую для перечисления и основание перевода. В начале 2012 года Зайцев обозначил Леденева как основного поставщика наличных денежных средств, которые будут использоваться для обслуживания клиентов, зачисливших свои денежные средства на счета подконтрольных фирм и нуждающихся в обналичивании. С самого начала указанной деятельности основная часть денежных средств, используемых в обороте для обслуживания клиентов по обналичиванию денежных сумм, предоставлялась именно Леденевым практически ежедневно. Поступающие от клиентов безналичные денежные средства использовались для оплаты закупаемой ИП Леденевым продукции. Леденев и Зайцев практически ежедневно созванивались друг с другом и согласовывали свои действия. С Леденевым существовала договоренность о предоставлении наличных денежных средств, необходимых для кассового обслуживания клиентов, на постоянной основе, в отличие от других предпринимателей, у которых приобретались наличные денежные средства примерно раз в два-три месяца. Иное лицо и Леденев были знакомы и контактировали друг с другом. Вопросами закрытия (ликвидации) подконтрольных фирм за денежное вознаграждение занимался Бибиков, с которым созванивалась по возникающим вопросам, касающимся фирм, которые были тому переданы.

Из оглашённых показаний К. при допросе в качестве обвиняемой от <данные изъяты> следует, что договорённость об осуществлении незаконной банковской деятельности была достигнута также между Зайцевым, иным лицом и Леденевым. Леденев был осведомлён о том, что предоставляемые им денежные средства предназначались для кассового обслуживания клиентов.

Согласно оглашённым показаниям Леденева, данных им в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, следует, что иное лицо организовало деятельность по оказанию услуг предпринимателям, связанных с обналичиванием денежных средств, в связи с чем нуждались в наличных денежных средствах, которые имелись у него (Леденева). Иное лицо изначально сказало, что он должен будет передавать наличные денежные средства на сумму не менее 3 000 000 рублей в неделю, на что он согласился. При этом, получая наличные денежные средства, иное лицо должно было переводить безналичные денежные средства его поставщикам. К участию в этой деятельности иное лицо привлекло Зайцева, Зимакова, Коноплеву. Часто он лично привозил наличные денежные средства К. для последующих безналичных перечислений поставщикам. Зайцев осуществлял общее руководство данной деятельностью. Организатором и руководителем этого «бизнеса» на его взгляд являлось иное лицо.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом, не противоречат им, даны осужденными в присутствии защитников, причин для самооговора не установлено.

Из показаний свидетелей Л.В.М., С.С.Ю., Б.С.Г., Б.Д.Г., Б.Н.В., А.В.М., Г.И.В., П.А.В., М.А.А., К.А.А. установлено, что они в период 2012-2014 годов по инициативе Зайцева, Гирдина или Зимакова за незначительное денежное вознаграждение выступали в качестве учредителей и номинальных директоров юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обществами не руководили, денежными средствами фирм с расчётных счетов не распоряжались, контрагенты обществ им не знакомы. В момент создания юридических лиц, как правило, подписывали у нотариуса, в налоговой инспекции, банках какие-то документы, в основном при личном участии и помощи кого-либо из осужденных (Зайцева, Гирдина, Зимакова). После чего, иногда, исполняли подписи на чистых листах. Ряд подписей в платёжных документах, предъявленных им для обозрения на стадии расследования, им не принадлежит, выполнены иными лицами от их имени.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.Е., работающего ведущим специалистом службы безопасности Брянского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» установлено, что летом 2014г. им были выявлены факты совершения сомнительных операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Транзитные операции по перечислению денежных средств указанными организациями осуществлялись без извлечения законной выгоды, т.е. имели признаки экономически необоснованных финансовых операций. Также были выявлены сомнительные операции по снятию крупных сумм денежных средств с расчетных счетов данных юридических лиц. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что после состоявшейся беседы с Зимаковым счета данных фирм оказались закрытыми.

Из свидетельских показаний свидетеля П.А.В. установлено, что ему Леденев предложил обналичивать денежные средства через новые компании, которые создал для этой цели. При этом назвал процентную ставку, т.е. сумму своего вознаграждения, в размере от 3,5 до 7% от каждой операции по обналичиванию денежных средств. При этом Леденев или доверенное лицо последнего представляло ему реквизиты фирмы, чья деятельность по учредительным документам совпадала с родом деятельности ООО «<данные изъяты>», после чего между указанными обществами заключался фиктивный договор на поставку определенной продукции, по которому происходило зачисление безналичных денег на счет указанной Леденевым фирмы. Затем осуществлялась выдача эквивалентных сумм наличных денег за вычетом взимаемого процентного вознаграждения от суммы зачисленных на расчетный счет денежных средств. Также Леденев предложил ему осуществлять транзитные переводы денежных средств через подконтрольные ему фирмы с уплатой комиссионного вознаграждения в размере от 0,25 до 1 % от суммы перечисляемых денежных средств. В целях отражения движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и получения в дальнейшем кредитов в форме овердрафта, решил воспользоваться предложенными Леденевым услугами по транзитному переводу денежных средств. Все вопросы по предоставлению реквизитов и оправдательных документов обсуждал с Зайцевым, Гирдиным и К.. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» одновременно перечисляло деньги на счета примерно трех подконтрольных Леденеву фирм, из числа которых помнит ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Также несколько раз пользовался услугами Леденева по обналичиванию денежных средств, суммы операций составляли от 100 000 руб. до 700 000 руб. В 2013 году процент за обналичивание денежных средств Леденевым был установлен в размере 3,5 % и в последующем постепенно повышался. К концу 2014 года установленное Леденевым комиссионное вознаграждение составляло 7 % за каждую операцию по обналичиванию денежных средств.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В 2013-2014 годах в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в целях отражения движения денежных средств по расчетным счетам обществ и получения в дальнейшем кредитов в форме овердрафта, по предложению Леденева производил перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подконтрольных тому, для последующих транзитных переводов. Несколько раз по предложению Леденева пользовался услугами последнего по обналичиванию денежных средств через подконтрольные тому фирмы. Фактически хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными фирмами не было. За обналичивание денежных средств Леденевым взимался процент в размере 3,5% от суммы денежных средств, подлежащих обналичиванию, процент за транзитный перевод денежных средств был незначительным.

Согласно показаниям свидетеля А.А.В. в судебном заседании установлено, что он с февраля 2011 года по ноябрь 2015 года являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2014 году он познакомился с Зайцевым, который предложил обналичивать денежные средства через подконтрольные организации за вознаграждение в размере от 3,5 до 6 % от каждой операции и передал номер телефона бухгалтера К.. Последняя предоставила ему реквизиты ООО «<данные изъяты>», по которым необходимо было перечислять денежные средства для обналичивания. Фактически договоры были фиктивными, работы не осуществлялись. Также несколько раз пользовался услугами Зайцева по «транзиту», а именно переводил денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», после чего эти деньги перечислялись на указанный им расчетный счет ИП А.А.В.

Свидетель Р.Л.В. - соучредитель и директор ООО «<данные изъяты>» пояснила, что её контрагентами по поставке одежды являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В действительности, перечисляла на расчетные счета данных обществ денежные средства, а через некоторое время получала наличные денежные средства за вычетом комиссии, которая в период 2013-2015 годов составляла 4%-6%. Сумму комиссии и реквизиты юридических лиц для перечисления денежных средств сообщал Зайцев. Все вопросы, касающиеся перечисления денежных средств на счета указанных обществ, она обсуждала с К.. Наличные денежные средства получала от Зайцева или Гирдина.

Показаниями свидетеля П.Д.В. установлено, что он осужден за осуществление незаконной банковской деятельности. В октябре 2013 года ему стало известно о том, что Зайцев совместно с Гирдиным осуществляли аналогичную, как и он, незаконную деятельность, связанную с оказанием клиентам услуг по переводу и обналичиванию денежных средств через подконтрольные фирмы, организованную Зайцевым, в которой также участвовал Леденев, предоставлявший имевшиеся у того наличные денежные средства для обслуживания клиентов. При этом Леденев был полностью осведомлен об указанной деятельности, в частности, что предоставляемые тем денежные средства предназначены для выдачи клиентам, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств, о чём ему известно со слов Д.. С 2012 года знаком с Бибиковым, которому передавал фирмы для осуществления незаконной банковской деятельности, за что платил Бибикову по 40 000-50 000 руб. за каждое юридическое лицо.

Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он знаком с Зайцевым, занимающимся деятельностью, связанной с оказанием услуг по «обналичиванию» и «транзитам» денежных средств через подконтрольные фирмы. При этом за перевод денежных средств взималась комиссия в размере 0,5% от суммы перечисляемых денежных средств, а за операции по «обналичиванию» денежных средств - 3-4% от суммы денег, зачисляемых на счет подконтрольной организации. Знает, что для данных целей Зайцевым было создано несколько подконтрольных фирм, в числе которых ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ряд других. При осуществлении переводов денежных средств через него клиентам передавались фиктивные договоры и иные документы на оплату товаров.

Свидетель З.С.П. (псевдоним) показал, что со слов Бибикова ему известно, что тот, по просьбе третьих лиц, занимается реорганизацией и ликвидацией фиктивных организаций, то есть «фирм-однодневок», которые уклоняются от уплаты налогов и сборов, участвуют в различных мошеннических схемах, в том числе в незаконной банковской деятельности по транзиту и обналичиванию денежных средств за денежное вознаграждение в размере 60 000 руб. за каждое Общество.

Суд в приговоре также обоснованно сослался на показания свидетелей Н.А.Д., П.Н.Е., Д.С.В., Ш.О.А., Ю.И.А., К.Т.Н., П.О.А., Г.В.А., Ч.Д.Н., а также других свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и в частности свидетелей П.А.В., Л.А.А. и П.Д.В. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора ими, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Леденева Р.Ю. и Бибикова Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Также виновность осужденных установлена материалами уголовного дела:

- протоколами обыска, выемки и осмотра письменной документации, мобильных телефонов, печатей, предметов;

- регистрационными делами и осмотром юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», отражённых в обвинении, изъятыми при производстве обысков (выемок) от 18.05.2015 года, 18.11.2015 года в МИФНС России №<данные изъяты> по Брянской области;

- выписками из единого государственного реестра юридических лиц;

- банковскими документами, изъятыми и осмотренными, при производстве выемок в операционном офисе «Брянский» филиала №<данные изъяты> «ВТБ 24» (ПАО), в операционном офисе «Брянский» ОАО АКБ «Смолевич», в операционном офисе «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк», в операционном офисе «Брянск» АКБ «ВПБ» (ЗАО), в операционном офисе «Брянский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», в филиале «Брянский» ОАО «Россельхозбанк», в Брянском отделении №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», в Брянской региональной дирекции АО «Бинбанк кредитные карты», в Брянском операционном офисе Орловского филиала АО АКБ «Ланта-Банк»;

- сведениями из отделения пенсионного фонда России по Брянской области, согласно которым работодатели производили отчисления на застрахованных лиц, численность работающих в каждом из перечисленных обществ: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» составила по 1 человеку;

- документами финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Брянскметаллстройтехкомплект» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- фонограммами телефонных переговоров Зайцева, Гирдина, К., Зимакова, Леденева, Бибикова, Б.С.Ю,, Б.И.А., иного лица, Г., П., полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий;

- детализацией телефонных соединений;

- заключением судебной лингвистической экспертизы;

- заключениями фоноскопических экспертиз;

- заключениями почерковедческих экспертиз;

- выписками по операционным счетам

- заключением бухгалтерской экспертизы № <данные изъяты>, согласно которой сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 0,25 % от суммы денежных средств (без учета поступлений от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), поступивших за период с момента открытия счета по 10.03.2015 года составила 11 663 530,73 рублей;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Зайцева С.В., Зимакова А.В. и К.Л.Н., признавших себя виновными в совершении инкриминированного им деяния и причастности к организованной группе осужденного Леденева Р.Ю., а также пособничестве Бибикова Н.В. в незаконной банковской деятельности.

Оснований не доверять показаниям данных осужденных у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного Леденева Р.Ю. и Бибикова Н.В. не установлено.

При этом показания Зайцева С.В. и Зимакова А.В. о руководящей роли Леденева Р.Ю. в составе организованной группы, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут свидетельствовать о ложности их показаний и оговоре Леденева Р.Ю. по обстоятельствам участия последнего в незаконной банковской деятельности, так как роль Леденева Р.Ю. в совершении незаконной банковской деятельности наряду с организаторами преступной деятельности являлась значимой и существенной.

Суд также обоснованно в приговоре сослался на показания К.Л.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, об осведомленности Леденева Р.Ю. о преступном характере деятельности группы, так как данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает постороннее воздействие на неё со стороны органа следствия при даче показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, в нем в полной мере отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом также правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ их совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бибикова Н.В. закрепленные в ст.172 УК РФ нормы носят бланкетный характер, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение, описательно-мотивировочная часть приговора содержат совокупность нормативно-правовых актов, позволяющих решить вопрос о виновности осужденных за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии и соответственно причастности к данной деятельности в виде пособничества Бибикова Н.В.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре детальных подробностей совершения преступления применительно к каждой банковской операции и совершенной сделки являются необоснованными, так как органом предварительного расследования установлены все значимые обстоятельства дела, в том числе суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета образованных фиктивных Обществ, из которых и была установлена сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности.

С учетом того, что преступная деятельность осуществлялась организованной группой, всем осужденным обоснованно инкриминировано извлечение дохода на всю сумму, полученную от проведения вышеуказанных незаконных операций независимо от разницы получаемого каждым из них своего вознаграждения. При этом, Леденев Р.Ю. получал свою долю в процентах от общего преступного дохода, что и установлено исследованными доказательствами.

Общая сумма извлеченного организованной группой дохода от незаконной банковской деятельности подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения бухгалтерской экспертизы не имеется. Так, из материалов дела видно, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученного экспертного заключения, допущено не было; исследование выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы документов. Несогласие осужденных и стороны защиты с указанными выводами, в том числе о сумме дохода, полученной соучастниками от совершения незаконных банковских операций, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Доводы адвоката Алехина о том, что после возбуждения уголовного дела (4 марта 2015 года) правоохранительные органы умышлено не пресекли деятельность группы до 10 марта 2015 года, что отразилось на сумме извлеченного дохода, не основаны на материалах уголовного дела, так как рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 марта 2015 года, на который ссылается адвокат в своей жалобе, не несет в себе полноту информации об извлеченном преступном доходе без проведения соответствующего расследования. При этом, после возбуждения уголовного дела правоохранительными органами велась активная работа по сбору доказательств деятельности преступной группы до задержания её участников (11 марта 2015 года), что не противоречит нормам УПК РФ.

Все доводы осужденных об их невиновности судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, анализ совокупности доказательств стороны обвинения свидетельствует о том, что Зайцев С.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, разработали преступный план, направленный на незаконное извлечение дохода в виде комиссионного вознаграждения от осуществления банковских операций без специального разрешения, создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации и получения специального разрешения (лицензии), планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля по инкассации денежных средств и кассового обслуживания юридических и физических лиц, переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц путем использования регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных фиктивных коммерческих организаций, якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также с использованием возможностей легально действующих кредитных учреждений, создали организованную группу, в которую помимо них вошли: К.Л.Н., Гирдин Б.В., Зимаков А.В. и Леденев Р.Ю.

Зайцев С.В. и по его указанию участники организованной группы Гирдин Б.В. и Зимаков А.В. осуществили действия, связанные с регистрацией юридических лиц с привлечением в качестве единственных учредителей и руководителей заведомо подставных, неосведомленных о преступных намерениях членов организованной группы физических лиц. Тем самым незаконно, с целью использования при осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), были образованы следующие юридические лица: ООО «<данные изъяты>» на имя Л.В.М., ООО «<данные изъяты>» на имя С.С.Ю., ООО «<данные изъяты>» на имя Б.С.Г., ООО «<данные изъяты>» на имя Б.Н.В., ООО «<данные изъяты>» на имя А.В.М., ООО «<данные изъяты>» на имя Г.И.В., ООО «<данные изъяты>» на имя П.А.В., ООО «<данные изъяты>» на имя М.А.А., ООО «<данные изъяты>» на имя Б.С.Г. ООО «<данные изъяты>» на имя М.А.А., ООО «<данные изъяты>» на имя К.А.А., ООО «<данные изъяты>» на имя Б.Д.Г., ООО «<данные изъяты>» на имя Зайцева С.В., ООО «<данные изъяты>» на имя Гирдина Б.В.

При осуществлении незаконной банковской деятельности участники организованной группы Зайцев С.В., иное лицо, Гирдин Б.В., Зимаков А.В., К.Л.Н. и Леденев Р.Ю. использовали полученные регистрационные и банковские реквизиты вышеуказанных подконтрольных фирм.

В качестве комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций, связанных с переводами денежных средств, участники организованной группы получали доход в сумме не менее 0,25 % от суммы денежных средств, подлежащих переводу.

В период с 15.08.2012 по 10.03.2015 на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы обществ от клиентов - физических и юридических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций были произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 4 665 412 296 рублей.

Таким образом, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 0,25% от суммы денежных средств, поступивших за период с 15.08.2012 по 10.03.2015 на расчетные счета вышеуказанных подконтрольных фиктивных юридических лиц (без учета взаимных и внутренних перечислений, списания банковской комиссии и иных обязательных платежей) составила не менее 11 663 530 рублей 73 копеек, что является особо крупным размером.

При этом, Леденев Р.Ю., действуя согласно своей роли в организованной группе, осуществляя через свои торговые точки розничную и оптовую торговлю продуктами питания за наличный расчет и имея ежедневную выручку, в период с 15.08.2012 по 10.03.2015, ежедневно передавал в распоряжение участников преступной группы наличные денежные средства для их использования при кассовом обслуживании клиентов, зачисливших безналичные денежные средства на расчетные счета подконтрольных группе фирм и нуждающихся в услугах по их обналичиванию, тем самым обеспечивал поддержание соответствия сумм безналичных и наличных денежных средств, что позволяло участникам организованной группы эффективно осуществлять кассовое обслуживание клиентов. Также Леденев Р.Ю. как участник организованной группы подыскивал лиц, готовых воспользоваться услугами преступной группы по осуществлению банковских операций за вознаграждение в виде процента от их осуществления, выступал гарантом исполнения незаконных банковских операций перед клиентами; осуществлял принятие, перевозку и выдачу наличных денежных средств, то есть инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание клиентов, а также предоставил для обеспечения деятельности организованной группы офисное помещение, расположенное в принадлежащем ему здании по адресу: <данные изъяты>

При этом разница между иными клиентами, пользующимися услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию и аналогичными действиями Леденева Р.Ю., по доводам жалобы адвоката Одринской Л.И., и состоит в том, что Леденев Р.Ю. в отличие от иных клиентов сам состоял в данной организованной группе и на постоянной основе (ежедневно) длительное время предоставлял свои наличные денежные средства для проведения незаконных банковских операций с целью незаконного обогащения.

Доводы осужденного Бибикова Н.В. о его непричастности и невиновности в пособничестве в незаконной банковской деятельности опровергаются показаниями осужденных Зайцева С.В., Зимакова А.В. и К.Л.Н., свидетельскими показаниями З.С.П., П.Д.В., протоколами обыска в жилищах Бибикова В.Н., протоколами осмотров, обнаруженных и изъятых в ходе обысков документов и печатей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и другими доказательствами, которые судом первой инстанции тщательно проверены и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в судебном заседании в ходе осуществления незаконной банковской деятельности руководитель организованной группы Зайцев С.В., в целях сокрытия следов преступления и недопущения изобличения в совершении преступления членов организованной группы, в период с 01.04.2013 по 29.12.2014, лично и через Зимакова А.В. систематически давал указания Бибикову Н.В. на совершение действий по реорганизации, ликвидации и внесению изменений в регистрационные реквизиты тех подконтрольных преступной группе фиктивных фирм, которые использовались достаточно продолжительный период времени и подлежали плановой проверке со стороны уполномоченных государственных органов. Будучи осведомленным Зайцевым С.В. об осуществляемой участниками организованной группы под его руководством незаконной банковской деятельности и использовании членами преступной группы при совершении незаконных финансовых операций подконтрольных фиктивных фирм, Бибиков Н.В., выполняя ранее взятые на себя обязательства по сокрытию следов данного преступления, в период с 25.04.2013 по 14.01.2015, находясь в г.Брянске, совершал действия, связанные с государственной регистрацией прекращения деятельности указанных фиктивных фирм либо регистрировал вносимые им в учредительные документы данных юридических лиц изменения в сведения об их участниках, исполнительных органах, наименовании и месте нахождения. На основании подготовленных и предоставленных Бибиковым Н.М. документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по Брянской области в период с 16.05.2013 по 16.01.2015, внесены в Единый государственный Реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности: ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», записи об изменении в составе участников и исполнительных органов организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», содержащие сведения о новом участнике указанных юридических лиц – Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>», об управляющей организации – ООО Управляющая организация «<данные изъяты>», а также об изменении наименований ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно, и об их новом месте нахождения по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован Бибиков Н.В. При этом, за каждое из указанных юридических лиц Бибиков Н.В. получал в качестве вознаграждения денежные средства в сумме от 40 000 рублей до 60 000 рублей.

Данных о том, что фиктивные организации, указанные в приговоре, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлено. Факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности фирм поименованных в обвинении установлен судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности.

Наличие признака совершения преступления - незаконной банковской деятельности, организованной группой нашло бесспорное объективное подтверждение в ходе судебного следствия. О совершении осужденными преступления организованной группой свидетельствует устойчивость преступной группы, длительный период ее функционирования, четкое распределение ролей в группе и наличие в ней руководителей, разработка плана выполнения конкретных действий при совершении незаконных банковских операций, создание организатором условий для непосредственного исполнения этих действий; высокая степень согласованности и соорганизованности действий соучастников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о занятии осужденными незаконной банковской деятельностью также подтверждаются выводами проведенной судебной лингвистической экспертизы.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства заключения лингвистической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 201, 204 УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями сомнений не вызывает, при этом выводы экспертизы, изложенные в указанном заключении, являются убедительными и обоснованными. Кроме того, в заключении указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в экспертизе имеется содержание и результаты исследования с указанием примененных экспертом методик, заключение экспертизы не содержит противоречий, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Из показаний эксперта Р.Т.А. в судебном заседании следует, что сделанные по результатам исследования выводы о том, что деятельность осужденных является банковской, а также об их идентификации как организованной группы лиц с целью организации и осуществления банковской деятельности не содержат в себе правовой оценки действий осужденных и указанных понятий, такие выводы сделаны на основе анализа продуктов речевой деятельности и их смыслового содержания во взаимосвязи с понятиями банковская деятельность, а также организованная группа с точки зрения лингвистики.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе заинтересованности эксперта Р.Т.А. и оказания на неё давления, при проведении судебной лингвистической экспертизы, не установлено.

Положенные в основу обвинения доказательства, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относящимися к предмету доказывания, и в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью, и изобличение причастных к этому лиц.

Обстоятельства получения фонограмм телефонных переговоров и предоставления ее в распоряжение следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Прослушивание телефонных переговоров осужденных согласно материалам дела проведено на основании постановлений Брянского областного суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Одринская Л.И., допущено не было.

Судом правильно признан в качестве допустимых ряд доказательств, на которые он сослался в приговоре, так как они согласуются с остальными доказательствами по делу, порядок их получения нарушен не был, что свидетельствует о допустимости данных доказательств и достоверности указанных в них сведений, подтверждающих обстоятельства совершения осужденными инкриминируемого им преступления.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции по должностному подлогу, связанному с рассмотрением данного уголовного дела, не может влиять на представленные в суд доказательства виновности Леденева в совершении незаконной банковской деятельности, недопустимости экспертных исследований, свидетельских показаний, так как фактов давления указанного адвокатом Одринской Л.И. лица (Б.) на участников предварительного расследования и экспертов не выявлено, а всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы защиты о неправильном установлении обстоятельств по делу, являются неубедительными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного Леденева Р.Ю. на защиту, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в ходе судебного заседания от 8 декабря 2017 года являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 декабря 2017 года вместо заболевшей адвоката Одринской Л.И. интересы Леденева Р.Ю. в судебном заседании представляли адвокаты: Таратонов П.Ю. – по соглашению и Варакина Н.А. – по назначению суда. При этом суд предоставил указанным адвокатам необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела и согласованности позиции с подсудимым.

Вопреки доводам жалобы Леденева Р.Ю., вопрос об отводе адвоката Варакиной Н.А., заявленный осужденным Леденевым Р.Ю., судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, данный отказ обоснованно не был принят, поскольку данных о том, что адвокат Варакина Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не имелось.

При этом адвокатом Одринской Л.И. в последующем судебном заседании было полностью реализовано право на защиту интересов своего подзащитного, в том числе и по вопросам исследуемых в судебном заседании от 8 декабря 2017 года, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, утверждения Леденева Р.Ю. о том, что он не был должным образом обеспечен помощью защитника, не соответствуют действительности.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все доводы осужденных об их невиновности судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Леденева Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ, а Бибикова Н.В. по ч.5 ст.33, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Оснований для оправдания и иной правовой оценки действий осужденных, в том числе квалификации действий осужденного Леденева Р.Ю. через ч.5 ст.33 УК РФ или по ст.199 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Леденеву Р.Ю. и Бибикову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого в его совершении, данных о личности осужденных, в том числе состояния их здоровья, семейных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку назначено оно, вопреки доводам осужденного Бибикова Н.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом положений ст.46 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При непризнании Леденевым Р.Ю. своей вины в незаконной банковской деятельности и отсутствии для этого объективных данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденного Леденева Р.Ю. и адвоката Одринской Л.И., не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Леденева Р.Ю. о предвзятости отношения к нему судьи или об его заинтересованности по делу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Доводы осужденного Бибикова Н.В. о снятии ареста с денежных средств и компьютерной техники являются несостоятельными, поскольку в соответствии с решением суда судьба денежных средств и вещественных доказательств будет разрешена в порядке гражданского судопроизводства, а также при исполнении приговора в части погашения штрафа и вынесении окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Не состоятельными являются и доводы Бибикова Н.В. о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года, так как в данный период он находился под стражей по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2018 года в отношении Леденева Романа Юрьевича и Бибикова Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных: Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В. и адвокатов: Одринской Л.И. и Алехина Н.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Орловский С.Р.            

Судьи                         Силаков Н.Н.

Степнов И.А.