Дело № 33-9948/2018

Определение

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-9948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника г.Шахты Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Демяненко П.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Демяненко П.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника г.Шахты Ростовской области (далее – МБУЗ Городская поликлиника), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 5073,14 руб., утраченный заработок в размере 37 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что 25.12.2017г. в коридоре МБУЗ Городская поликлиника по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле кабинета в котором вел прием врач хирург она упала, споткнувшись об имевшуюся в бетонном полу деформацию, почувствовала боль в правом колене. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи приняла решение о её госпитализации в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина, куда она была ими доставлена. В отделении травматологии после диагностических операций был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате полученной травмы она вынуждена по состоянию здоровья прервать свою трудовую деятельность, с 25.12.2017г. ей был открыт листок нетрудоспособности. Считает, что администрация лечебного учреждения не обеспечила для посетителей возможности безопасного пользования помещением, не приняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. В связи с полученной травмой она испытывает физические и нравственные страдания, а также несет расходы по приобретению медицинских препаратов, ортеза для фиксации коленного сустава, костылей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Демяненко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Демяненко П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом установлено, что администрацией поликлиники не исполняется п.1.7 санитарных норм и правил, администрация поликлиники привлекалась к административной ответственности по ст.6.3, 6.4 КоАП РФ за выявленные многочисленные нарушения санитарных норм и правил в части санитарно-технического состояния помещений поликлиники. Но суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, основываясь на голословных пояснениях ответчика о том, что бетонные работы проводились как плановые. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы. Апеллянт указывает, что суд вынес решение, не применяя ст.7 Закона о защите прав потребителей, согласно которой истица, как пациент и потребитель услуг имеет право на получение безопасных услуг. Ответственность за не обеспечение безопасности для посетителей несет организация, осуществляющая деятельность в данном помещении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Демяненко П.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя МБУЗ Городская поликлиника, действующего на основании доверенности Мельникова А.А., и главного врача МБУЗ Городская поликлиника Шаповалова В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего необходимым решение суда отменить, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2017 г. примерно в 10 час. 30 мин. произошло падение Демяненко П.В. возле кабинета врача хирурга ФИО8 в коридоре МБУЗ Городская поликлиника, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в травматологический пункт с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г. (л.д.48) и справкой станции скорой медицинской помощи №5 от 08.01.2018г. (л.д. 45).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в период с 25.12.2017г. по 15.01.2018г. Демяненко П.В. находилась на лечении с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из указанной выписки, после лечения функция правого коленного сустава улучшилась. 15.01.2018г. выписана на легкий труд сроком на 14 дней (л.д. 49).

Из копии листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина, следует, что Демяненко П.В. была нетрудоспособна в период с 25.12.2017г. по 15.01.2018г., находясь на амбулаторном лечении у врача травматолога, с 16.01.2018г. – приступить к работе (л.д. 44).

Согласно заключению врачебной комиссии МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию здоровья Демяненко П.В. нуждается в переводе на легкий труд, не связанный с физич. нагрузкой на 14 дней (л.д. 38).

В удовлетворении заявления истицы о предоставлении выписки из истории болезни и организации ознакомления с историей болезни с использованием средств фотографирования письмом главного врача от 26.01.2018г. было отказано, в связи с чем 29.01.2018г. Демяненко П.В. обратилась к главному врачу МБУЗ Городская поликлиника Шаповалову В.В. с заявлением о выдаче ей копии амбулаторной карты для прохождения обследования и лечения в другом лечебном учреждении (л.д. 34).

Однако копия медицинской карты ей не была выдана в связи с тем, что после вызова врача на дом 11.01.2018г. амбулаторная карта осталась в машине водителя, в связи с чем ею 29.01.2018г. подана жалоба главному врачу МБУЗ Городская поликлиника Шаповалову В.В. (л.д. 35-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демяненко П.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, учел разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком, что не освобождает истца от доказывания неправомерности действий ответчика, размера ущерба и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между состоянием пола в поликлинике и падением истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы и исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

МБУЗ Городская поликлиника является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2018г. и не оспаривается ответчиком, обладает полной правоспособностью, несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, в том числе, за соблюдение санитарно-гигиенических требований при оказании амбулаторной медицинской помощи гражданам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной прокуратурой г.Шахты проверки по заявлению Демяненко П.В. было установлено, что в МБУЗ Городская поликлиника г.Шахты в мае 2017г. были выявлены многочисленные нарушения санитарных норм и правил в части санитарно-технического состояния, в том числе в помещениях поликлиники по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с которыми органом контроля 19.06.2017г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, главному врачу 08.06.2017г. выдано предписание со сроками устранения нарушений до 01.04.2019г. и «во время проведения капитального ремонта». По результатам измерений установлены факты несоответствия требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарные требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №58, температуры воздуха в кабинетах врачей, процедурном кабинете и вестибюле. На основании нарушений городской прокуратурой главному врачу поликлиники внесено представление. Информация о выявленных нарушениях санитарных норм и правил, в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности направлена в ТО Управления Роспотребнадзора по РО (л.д.69).

Судом установлено, что состояние помещений поликлиники, таких как коридоры, кабинеты не соответствует нормам правилам содержания помещений ЛПУ, нарушает СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58.

Администрация медицинского учреждения обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10); администрация ЛПО должна организовать контроль за параметрами микроклимата воздушной среды с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже 1 раза в год (пункт 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с п. 4.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. В силу п. 4.3 вышеуказанных правил, покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтуса или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие).

Таким образом, именно организация, осуществляющая медицинскую деятельность, обязана обеспечить соответствие используемых помещений соответствующим требованиям. При этом в соответствии с санитарными требованиями - устранение текущих дефектов отделки (ликвидации протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно (пункт 11.14. СанПиН 2.1.3.2630-10).

Представителем ответчика наличие текущих дефектов отделки не отрицалось, согласно пояснениям главного врача МБУЗ Городская поликлиника, данным в судебном заседании 28.03.2018г., небольшие трещины в полу с помощью стяжки были заделаны в период проведения плановых ремонтных работ с 03.01.2018г. по 07.01.2018г. (л.д. 78-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что телесные повреждения в виде растяжения связок правого коленного сустава причинены Демяненко П.В. в результате её падения 25.12.2017г. в коридоре МБУЗ Городская поликлиника, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 25.12.2017г. подтверждается совокупностью следующих доказательств: последовательными объяснениями истца, показанием допрошенного в судебном заседании 21.02.2018г. свидетеля ФИО10 (л.д. 60 об.); картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г. (л.д.48) и справкой станции скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2018г. (л.д. 45), из которых следует, что в 11-06 час. 25.12.2017г. бригадой скорой помощи, выехавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поликлиника, Демяненко П.В. с травмой ноги (диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) была доставлена в тавмпункт; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (л.д. 49); листком нетрудоспособности МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (л.д. 44).

Из представленных в суд апелляционной инстанции сторонами доказательств, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, с согласия участвующих в деле лиц и с учетом необходимости этих документов для разрешения спора по существу, а также из обозренных судом апелляционной инстанции медицинских карт Демяненко П.В. и Демяненко В.Н., следует, что Демяненко В.Н. 25.12.2017г. находилась в здании поликлиники по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с закрытием листка временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждено справкой работодателя ООО «Евродон» от 13.06.2018г. о выплате по указанному больничному листу за период с 21.12.2017г. по 25.12.2017г. пособия по временной нетрудоспособности.

Представленный ответчиком план эвакуации людей при пожаре и чрезвычайных ситуациях с указанием предполагаемого ответчиком маршрута движения истицы в кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для получения соответствующей медицинской услуги, согласно которому у истицы отсутствовала необходимость движения по коридору в сторону кабинетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возле которых она упала, не опровергает совокупность указанных выше доказательств и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию используемых помещений и обеспечении безопасного нахождения посетителей в здании поликлиники по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также оказании пациентам МБУЗ Городская поликлиника медицинских услуг надлежащего качества. Не свидетельствуют об этом и представленные графики работы кабинетов поликлинического отделения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию используемых помещений, в частности, коридора МБУЗ Городская поликлиника №4, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего был причинен вред здоровью Демяненко П.В.; никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности истцом факта падения на территории ответчика.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судебная коллегия, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, принимает в качестве доказательства факта падения истца объяснения истца, показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с медицинскими документами, где указано о факте получения травмы в поликлинике.

По мнению судебной коллегии установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на МБУЗ Городская поликлиника г.Шахты ответственности за причинение вреда Демяненко П.В.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ст. 1085 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из искового заявления следует, что Демяненко П.В. просит взыскать понесенные ею расходы на лекарственные средства: бутадион мазь 5%; баралгин; немесил; но шпа; индапамид; бисопролол; бенгей; милдронат: ортеза для фиксации коленного сустава, в подтверждение приобретения которых прилагает чеки и товарные чеки ( л.д. 29, 30, 37).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, Демяненко П.В. после бытовой травмы 25.12.2017г. поступила в травмпункт, где осмотрена врачом, которым назначено лечение: вольтарен, компрессы, бандаж, финалгель; рекомендовано МРТ правого коленного сустава, УЗИ. От МРТ и УЗИ отказ (л.д. 49).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в указанных ею и приобретенных товарах медицинского назначения и лекарственных средствах в связи с травмой, полученной 25.12.2017г. в виде растяжения связок правого коленного сустава, а также невозможности их получения бесплатно в рамках ОМС, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований для взыскания расходов, понесенных на приобретение указанных лекарственных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов деля в связи с полученной травмой правого колена в период с 25.12.2017г. по 15.01.2018г. истица являлась нетрудоспособной, нетрудоспособность составляла 100% (л.д. 44).

На момент получения травмы Демяненко П.В. работала в ООО «Евродон» на основании трудового договора от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мпк (л.д. 11-15), согласно условиям которого Демяненко П.В. установлена смешанная система оплаты труда, состоящая из повременной части и сдельной части заработной платы, выплачиваемой в соответствии с фактически отработанным временем (п.3 трудового договора). Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена шестидневная рабочая неделя с 1 выходным днем согласно графику выходов (графику сменности), который доводится до сведения работника не позднее чем за 1 месяц до введения его в действие (п.7 трудового договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Согласно представленному расчетному листку ООО «Евродон» за ноябрь 2017г. среднемесячный заработок Демяненко П.В. за 17 рабочих дней (смен) составил 23 363,58 руб. (л.д. 10). С учетом исключения периода временной нетрудоспособности, за который ей начислено и выплачено пособие (оплата больничных листов за счет работодателя) в сумме 461,58 руб., в соответствии с требованиями пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, среднемесячный заработок, из которого подлежит исчислению утраченный потерпевшей заработок (доход), составил 22902 руб., а за период с 25.12.2017г. по 15.01.2018г. (12 рабочих дней) утраченный потерпевшей заработок (доход) составил 16 354,51 руб.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за иной период и в большем размере, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной 25.12.2017г. травмой в виде растяжения связок правого коленного сустава и невозможностью Демяненко П.В. осуществлять трудовую деятельность с 16.01.2018г.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, истица в связи с полученной 25.12.2017г. травмой испытывала физические страдания, проходила курс лечения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, нахождение её на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, а также степень вины ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 654 руб. и по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., всего 954 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018г. отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника г.Шахты Ростовской области в пользу Демяненко П.В. утраченный заработок за период с 25.12.2017г. по 15.01.2018г. в размере 16 354,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника г.Шахты Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2018г.