Дело № 22-3120/2018

Постановление

Судья В.В. Шупейко Дело № 22- 3120 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 563

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. и апелляционное представление прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года, которым

Сабельников Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, ... ранее не судим,

-осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Сабельникову И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлено возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об изменении приговора, оправдании Сабельникова по ст. 232 ч.1 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления,

суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Сабельников признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ( по эпизодам от 30 июля 2017 года и от 14 августа 2017 года).

Преступления совершены Сабельниковым при обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину по ст. 232 ч.1 Ук РФ не признал полностью, по ст. 228 ч.1 УК РФ по обоим эпизодам свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Колосова О.В. с приговором суда не согласна в части осуждения Сабельникова по ст. 232 ч.1 УК РФ, просит его оправдать по этой статье, снизить наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Сабельников И.Е. вину по ч.1 ст.232 УК РФ не признал и в ходе предварительного расследования дважды дал по этому эпизоду обвинения противоречивые показания в присутствии двух разных защитников, которые были оглашены в судебном заседании.

Суд в нарушение закона принял показания Сабельникова И.Е. в присутствии адвоката Яковченко В.И. от 08.08.2017 г. как допустимое доказательство, при этом не учёл тот факт, что адвокат Яковченко В.И. одновременно осуществлял защиту ФИО16, которого Сабельников И.Е. изобличил в совершении более тяжкого преступления - сбыта наркотического средства.

Обвинение, предъявленное Сабельникову И.Е., содержит эпизод хранения наркотического средства, полученного от ФИО16 Таким образом, между интересами Сабельникова И.Е. и ФИО16, защиту которых одновременно по разным делам осуществлял адвокат Яковченко В.И., имелись противоречия, так как ФИО16 оспаривал принадлежность изъятого у Сабельникова И.Е. наркотика. Признательные показания Сабельникова в присутствии адвоката Яковченко не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту, исключены из приговора.

Все перечисленные в приговоре доказательства обвинения ее подзащитного по ст. 232 ч.1 УК РФ, кроме показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждают лишь факт хранения Сабельниковым И.Е. наркотическою средства марихуаны для личного потребления - ч.1 ст.228 УК РФ. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть признаны достоверными, так как наряду с ними судом исследована совокупность доказательств, оправдывающих Сабельникова И.Е. по ч.1 ст.232 УК РФ: показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие невиновность Сабельникова И.Е. и отрицании факта предоставления им Сабельниковым И.Е. своего жилища для потребления наркотического средства, потреблении наркотиков в названные даты, но те в жилище Сабельникова И.Е., а в других местах; письменные материалы дела - очные ставки между Сабельниковым И.Е. с каждым из вышеуказанных свидетелей, в ходе которых свидетели отрицали факт потребления наркотических средств в жилище Сабельникова И.Е.

Судом неверно указано в приговоре что свои первоначальные показания августе 2017 г. об употреблении наркотика в жилище Сабельникова И.Е. названные свидетели подтвердили при повторных допросах в ноябре 2017 г. Суд не привёл в приговоре показания Трошина, Кудрявцева и Сысоенко, данные ими в ноябре 2017 г., и не учёл при обосновании вины Сабельникова И.Е. в той части, что свидетели употребляли наркотические средства не в жилище ФИО1, а В ДРУГИХ МЕСТАХ.

Самым главным аргументом невиновности Сабельникова И.Е. по ч.1 ст.232 УК РФ является отсутствие медицинского освидетельствования ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предмет употребления ими в названные ими даты посещения жилья Сабельникова И. именно наркотических средств, а ни каких-либо других одурманивающих веществ, алкогольной продукции, лекарственных средств. Вопрос о том, какое вещество употребляли посетители жилья Сабельникова является основополагающим для квалификации его действий по ч.1 ст. 232 УК РФ, посетители не могли знать, какое вещество они употребляют в жилище Сабельникова И.Е. в отсутствие такового при себе в те дни, которые ими указаны как даты посещения жилья Сабельникова И.Е.

Суд вынес несправедливый приговор в части назначения наказания Сабельникову И.Е. за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, совершённое 14.08.2017 г. Наказание за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, совершённое Сабельниковым И.Е., 14.08.2017 в виде 300 часов обязательных работ, должно быть снижению.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора влечет его отмену в апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор считает необходимым приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 30.06.2017 по эпизоду систематического предоставления жилого помещения, снизив назначенное наказание как по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поредставления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Сабельникова И.Н. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Сабельникова И.Е. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение следующим: в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 1-2) имеется явка Сабельникова с повинной по эпизоду систематического предоставления своей квартиры для употребления наркотиков ФИО18. Будучи допрошенными после допроса подозреваемого Сабельникова, свидетели ФИО19 подтвердили изложенные подозреваемым обстоятельства употребления наркотиков по месту жительства подозреваемого. Совокупность перечисленных доказательств, наряду с показаниями сотрудников полиции Петрова и Куцака, вместе с изъятыми при осмотре жилища Сабельникова приспособлений для употребления наркотических средств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сабельникова в совершении указанного преступления. Причина изменения свидетелями своих показаний судом подробно мотивирована в приговоре. Является правильным вывод суда о том, что отсутствие протоколов освидетельствования на предмет употребления наркотических средств свидетелями ФИО20 не свидетельствует о невиновности Сабельникова в систематическом предоставлении своего жилища для употребления наркотических средств. О совершении данного преступления органам расследования стало известно лишь после написания Сабельниковым явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все указанные в явке с повинной лица (ФИО21) были допрошены спустя значительный промежуток времени после употребления наркотиков в жилище осужденного, их медицинское освидетельствование и последующее установление факта наркотического опьянения с точки зрения относимости к инкриминируемому Сабельникову деяния, не вызывалось необходимостью. Более того, показания самих свидетелей свидетельствуют о том, они являются потребителями именно наркотических средств, а не иными веществами, как указывает в своей жалобе адвокат Колосова О.В. Доводы о необоснованности осуждения Сабельникова по ч.1 ст.232 УК РФ не основаны на материалах дела и являются субъективным мнением защитника.

Вопреки доводам жалобы защитника, положенные в обоснование приговора показания Сабельникова, данные им на досудебной стадии, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушения права Сабельникова И.Е. на защиту при выполнении данного следственного действия допущено не было. Более того, защитник Колосова О.В., указывая сведения относительно адвоката Яковченко В.И., якобы осуществляющего защиту Сысоенко А., то в материалах данного уголовного дела Сысоенко А. является свидетелем, он допрошен был без Яковченко В.И. ( том2 л.д. 128-131), являлся ли последний адвокатом Сысоенко по другому уголовному делу, сведений защитником Колосовой О.В. не предоставлено, имелось ли расхождение в позиции между Сысоенко и Сабельниковым, неизвестно, документов тому не представлено. Однако, дополнительный допрос подозреваемого с участием Яковченко В.И. ( том 2 л.л. 15-18) не является единственным доказательством вины Сабельникова в инкриминируемом преступлении по ст. 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от 14 августа 2017 года, совокупность доказательств полно приведена в приговоре с оценкой этих доказательств, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Сабельникова И.Е. в совершении им инкриминируемых преступлений.

Утверждения защиты в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются установленными фактическими данными.

Правильной является юридическая квалификация действий Сабельникова И.Е. по ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Сабельникову И.Е. суд учел характер,степень общественной опасности, мотивы и способы совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступления, которые совершил Сабельников И.Е. отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая степень общественной опасности приступления.

При определении меры наказания суд принял во внимание, что по месту жительства Сабельников И.Е. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, замечен в употреблении наркотиков. Согласно заключению наркологической экспертизы № 30 от 20.09.2017 Сабельников И.Е. не страдает наркоманией (синдром зависимости от каннабиноидов), не нуждается в обязательном лечении от наркомании, обнаруживает признаки потребления наркотиков группы конопли с вредными последствиями, в условиях Минздрава. Также суд учитывает, что согласно представленной справки от врача нарколога Сабельников состоит на учёте с декабря 2017 года, на профилактический осмотр является регулярно, тесты на наркотики отрицательные.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного по всем преступлениям; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ совершенному 14-15.08.2017 - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также изобличение иных участников преступления; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному в период с 30.06.2017 по 02.08.2017 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание вины подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений Сабельникову И.Е. наиболее целесообразно назначить наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 в виде лишения свободы, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд указал, что наказание в виде штрафа к Сабельникову И.Е. не может быть применено, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, что затруднит исполнение такого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ суд не назначил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Сабельникова И.Е. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применил к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого исполнение определённых обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Сабельникова по эпизоду систематического предоставления своей квартиры для употребления наркотиков Сысоенко, Трошину и Кудрявцеву. В последующем, 08.08.2018, Сабельников допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвердил, что предоставлял свое жилище для употребления наркотических средств указанным в явке с повинной лицам. Будучи допрошенными после допроса Сабельникова, свидетели Трошин, Сысоенко и Кудрявцев подтвердили изложенные подозреваемым обстоятельства, следовательно, до поступления явки с повинной и допроса Сабельникова, органам расследования не было известно о совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил обстоятельств, изложенных в его явке с повинной, она должна быть признана смягчающим его наказание обстоятельством наряду с активным способствованием раскрытию преступления. В то же время, в нарушение требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления к числу смягчающих наказание Сабельникова И.Е. обстоятельств не отнесены. При этом, мотивов принятого решения в приговоре также не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года в отношении Сабельникова Ильи Евгеньевича- изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 30.06.2017 и активное способствование раскрытию преступления. по эпизоду систематического предоставления жилого помещения, смягчить назначенное наказание по ст. 232 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сабельникову И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...