Дело № 22-306/2018

Постановление

Дело № 22-306/2018

Судья Сон А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лобова И.Е. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 17 мая 2018 года, которым Лобов И. Е., <...> ранее судимый

28 января 2014 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 10 апреля 2014 года); срок наказания исчислен с 28 января 2014 года, в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 25 октября 2013 года по 27 января 2014 года; не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней (в приговоре суда указано, что не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 10 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 января 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Лобов И.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 мая 2018 года,

заслушав после доклада пояснения осуждённого Лобова И.Е. и его защитника Стебловскую О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лобов И.Е. признан виновным и осуждён в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО Г., осуществлявшего служебную деятельность. Преступление совершено 20 октября 2017 года в период времени с 10.30 до 11.00 часов в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лобов И.Е. по предъявленному обвинению себя виновным не признал. Пояснил суду, что в указанный в обвинении день хотел присутствовать при проверке камеры, в которой содержался, однако сотрудник учреждения Г. стал его выталкивать, схватив за руку. Он освободил свою руку, но при этом потерпевшего не толкал, телесных повреждений ему не наносил

В апелляционной жалобе осуждённый Лобов И.Е. просит отменить приговор суда за отсутствием в его деянии состава преступления. Утверждает, что не применял физического насилия к потерпевшему, который сам схватил его за руку и пытался при помощи физической силы вывести из камеры. Так как он испытал сильную боль в запястье, он выдернул свою руку из рук потерпевшего, в это время Г. покачнулся назад.

Просмотренной видеозаписью опровергается содержание медицинской справки (том 1 л.д. 9) о наличии гиперемии в области левого плечевого сустава потерпевшего, поскольку на видео не зафиксирован удар в левый плечевой сустав Г. Кроме того, фельдшер, который выдал указанную медицинскую справку, является сотрудником исправительного учреждения, и находится в подчинении у потерпевшего и у начальника колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор <...> Л. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную, приговор суда без изменения. Версии осуждённого проверены судом и опровергнуты в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, судом достоверно установлен факт применения Лобовым И.Е. по отношению к сотруднику исправительной колонии Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 20 октября 2017 года, в ходе осмотра камеры, в которой содержался осуждённый Лобов И.Е., последний стал высказывать недовольство по поводу законных действий сотрудников исправительного учреждения, на требования покинуть камеру не реагировал. Поскольку он попытался вывести осуждённого из камеры, Лобов И.Е. толкнул его в область плеча, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель М. подтвердил, что в день рассматриваемых событий, осуждённый Лобов И.Е., будучи возмущённый правомерными действиями сотрудников исправительного учреждения, связанными с обыском камеры осуждённого, не реагируя на законные требования Г. покинуть камеру, толкнул последнего ладонью правой руки в его левое плечо.

Просмотренной записью с видеорегистратора младшего инспектора группы надзора отдела безопасности И. установлено, что осуждённый Лобов И.Е. 20 октября 2017 года, находясь в своей камере, высказываясь нецензурными выражениями, не реагировал на требования потерпевшего Г. покинуть камеру, ввиду необходимости производства обыска. Далее Лобов И.Е. правой рукой толкнул потерпевшего в область его левого плеча.

Копией приказа о назначении потерпевшего Г. на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ <...> по ЕАО, должностной инструкцией потерпевшего и суточной ведомостью надзора за осуждёнными за период времени с 20 по 21 октября 2017 года (том 1 л.д. 91-114), установлены законность действий потерпевшего по осмотру камеры осуждённого Лобова И.Е. 20 октября 2017 года.

Кроме того, согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела осуждённый Лобов И.Е. неоднократно содержался в штрафных изоляторах, соответственно правила пребывания в последних ему достоверно известны.

Справкой от 20.10.2017 (том 1 л.д. 9) и заключением эксперта № <...> (том 1 л.д.71) у потерпевшего выявлена гиперемия в области левого плечевого сустава, не влекущая вреда здоровью.

При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений не установлено. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности справки от 20.10.2017 не имеется, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности фельдшера санчасти исправительного учреждения, выдавшего указанную справку о здоровье Г. так же как и не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела. Доводы осуждённого в данной части надуманны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Оценив приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора, опровергнув при этом версию осуждённого о не применении последним насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного следствия, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа совокупности доказательств.

Действиям Лобова И.Е. дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Назначенное Лобову И.Е. наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности осуждённого, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтено обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание.

Однако при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции неверно исчислена не отбытая часть наказания по приговору от 28 января 2014 года в виде 1 года 8 месяцев 10 дней, о чём указано во вводной части приговора.

Вместе с тем, по приговору от 28 января 2014 года Лобов И.Е. содержался под стражей с 25 октября 2013 года до момента постановления приговора, указанный период зачтён в срок отбывания наказания, не отбытая часть наказания по этому приговору составляет 1 год 5 месяцев 8 дней.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осуждённому окончательное наказание больше, чем могло быть назначено, в том числе в случае полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В связи с чем назначенное Лобову И.Е. наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению, а вводная часть приговора изменению в части уточнения неотбытого срока наказания по приговору от 28 января 2014 года.

Кроме того, учитывая положения п. «в» ст. 95 УК РФ, в соответствии с которыми для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, судимость Лобова И.Е. по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 марта 2009 года погашена 22 июня 2013 года. Таким образом, данная судимость не подлежит указанию вводной части приговора, что влечёт внесение соответствующих изменений в обжалуемый судебный акт, которые не влияют на законность принятого судом решения.

Иных нарушений, способных повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 17 мая 2018 года в отношении Лобова И. Е. – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Лобова И.Е. судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 марта 2009 года;

- уточнить во вводной части приговора, что не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 января 2014 года составляет 1 год 5 месяцев 8 дней;

- В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 января 2014 года, окончательно назначить Лобову И. Е. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова