Дело № 22-876/2018

Определение

Судья Шокур А.В.. Дело № 22- 876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск               13 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей Перевозниковой С.А., Брика Е.Е.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного Дымова А.Е.,

адвоката Дворникова С.Г.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымова А.Е. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 марта 2018 года, которым

Дымов Алексей Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

    <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы; В соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Дымова А.Е. и адвоката Дворникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамец О.В., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымов А.Е. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Дымов А.Е. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, и просит его отменить. Оспаривая доказательства обвинения, указывает на то, что средства видеонаблюдения и видеофиксации, которыми оборудовано помещение ШИЗО, не подтверждают факта нападения Дымова А.Е. на сотрудников ФКУ ИК-2, видеозаписи свидетельствуют только об оскорблении Дымовым А.Е. сотрудников ФКУ ИК-2, без каких-либо угроз жизни или здоровью персонала. Побои имелись только у Дымова А.Е., однако, по факту применения к нему физической силы и спецсредств сотрудниками ФКУ проверка производилась самими сотрудниками ФКУ ИК- 2, а не прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Сахалинской области, которого в нарушение Федерального закона № 503-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудником УИС» в течение 24 часов в известность не ставили, материалы проверки в прокуратуру не направляли. Администрация учреждения в нарушение указанного закона также не уведомляла УФСИН России по Сахалинской области. В материалах уголовного дела и материалах служебной проверки от 24 апреля 2017 года нет ни справок, ни актов, ни фототаблиц об имеющихся у Дымова А.Е. телесных повреждениях.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     Автор жалобы сомневается в подлинности видеозаписи, считает, что DVD-R диски и имеющиеся в них видеозаписи произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с этим указывает на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ готового с записью на ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска у свидетеля обвинения К И.А.. Дымов А.Е. считает, что указанный DVD-R диск произведен не надлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства, а заинтересованным лицом. Изъятие DVD-R дисков производилось без привлечения надлежащих экспертов, сами диски являются неподлинными, поскольку содержащаяся на них информация извлечена с электронных носителей аудио-регистраторов «Патруль-видео Дозор 77», с нарушением требований ст.1670, ст. 183 УПК РФ, электронные носители также должны были быть изъяты и приобщены к материалам дела. Дымов А.Е. просит исключить DVD-R из числа доказательств по уголовному делу. Суд не удовлетворил его ходатайство об изъятии видеозаписи с регистратора, где, по словам сотрудника ФКУ ИК-2 Ф Д.Н., проводившего проверку, зафиксирован отказ Дымова А.Е. от дачи объяснений. В связи с чем, автор жалобы просит исключить Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, подтверждающего якобы отказ Дымова А.Е. от дачи объяснения, Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о повтором вызове в судебное заседание эксперта К С.В., для выяснения сомнений и неясностей в механизме образования повреждений у потерпевшего. В этом автор жалобы усматривает нарушение его прав на защиту. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Ж А.М. Суд положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и отверг показания Ж А.М., данные в судебном заседании. Когда как показания Ж А.М. в судебном заседании частично подтверждает свидетель М А.С. о том, что с места их нахождения (М А.С. и Ж А.М.) ничего не было видно, что опровергает показания Ж А.М. данные в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Б А.Н., свидетелей Б Д.Н., Ш Н.В., К В.В., Б Д.Н., К И.А., М А.С., Е Н.М., Ф Д.Н. и DVD-R диски с видеозаписями, признанные судом достоверными доказательствами, опровергаются представленным им(Дымовым А.Е.) планом помещения ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 с размещением стационарных камер видеофиксации. Согласно закону, каждый сотрудник УИС РФ снабжается видеорегистратором индивидуального пользования, а при входе в особо охраняемый объект, которым в данном случае является ФКУ ИК-2 и ШИЗО/ПКТ, в обязательном порядке работает с включенным видеорегистратором. Однако со слов потерпевшего и свидетелей Б Д.Н., К В.В., Б Д.Н., М А.С., Е Н.М., следует, что они ДД.ММ.ГГГГ персональные переносные видеорегистраторы не получали и таковые за ними не закреплены. Ни следствие, ни суд этот факт не проверил, когда как сторона защиты эти вопросы с &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;    Автор жалобы сомневается в подлинности видеозаписи, считает, что DVD-R диски и имеющиеся в них видеозаписи произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с этим указывает на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ готового с записью на ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска у свидетеля обвинения К И.А.. Дымов А.Е. считает, что указанный DVD-R диск произведен не надлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства, а заинтересованным лицом. Изъятие DVD-R дисков производилось без привлечения надлежащих экспертов, сами диски являются неподлинными, поскольку содержащаяся на них информация извлечена с электронных носителей аудио-регистраторов «Патруль-видео Дозор 77», с нарушением требований ст.1670, ст. 183 УПК РФ, электронные носители также должны были быть изъяты и приобщены к материалам дела. Дымов А.Е. просит исключить DVD-R из числа доказательств по уголовному делу. Суд не удовлетворил его ходатайство об изъятии видеозаписи с регистратора, где, по словам сотрудника ФКУ ИК-2 Ф Д.Н., проводившего проверку, зафиксирован отказ Дымова А.Е. от дачи объяснений. В связи с чем, автор жалобы просит исключить Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, подтверждающего якобы отказ Дымова А.Е. от дачи объяснения, Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о повтором вызове в судебное заседание эксперта К С.В., для выяснения сомнений и неясностей в механизме образования повреждений у потерпевшего. В этом автор жалобы усматривает нарушение его прав на защиту. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Ж А.М.. Суд положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и отверг показания Ж А.М., данные в судебном заседании. Когда как показания Ж А.М. в судебном заседании частично подтверждает свидетель М А.С. о том, что с места их нахождения (М А.С. и Ж А.М.) ничего не было видно, что опровергает показания Ж А.М., данные в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Б А.Н., свидетелей Б Д.Н., Ш Н.В., К В.В., Б Д.Н., К И.А., М А.С., Е Н.М., Ф Д.Н. и DVD-R диски с видеозаписями, признанные судом достоверными доказательствами, опровергаются представленным им(Дымовым А.Е.) планом помещения ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 с размещением стационарных камер видеофиксации. Согласно закону, каждый сотрудник УИС РФ снабжается видеорегистратором индивидуального пользования, а при входе в особо охраняемый объект, которым в данном случае является ФКУ ИК-2 и ШИЗО/ПКТ, в обязательном порядке работает с включенным видеорегистратором. Однако со слов потерпевшего и свидетелей Б Д.Н., К В.В., Б Д.Н., М А.С., Е Н.М., следует, что они ДД.ММ.ГГГГ персональные переносные видеорегистраторы не получали и таковые за ними не закреплены. Ни следствие, ни суд этот факт не проверил, когда как сторона защиты эти вопросы ставила. Дымов А.Е. оспаривает допустимость доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы, произведенной экспертом К С.В., потому что она опрашивалась в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, следовательно, этому эксперту не должно было поручаться производство экспертизы, в силу оснований, предусмотренных ст. 9 УПК РФ. Согласно заключения эксперта К С.В. от 02 июня 2017 года № 31, экспертиза проведена по материалам проверки № 530 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту предоставлялась запись из приемного покоя № 530 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению осужденного, должна быть исключена из числа доказательств, в силу имеющихся в ней исправлений даты, времени, искажения указания места проживания Б А.Н. и отсутствия соответствующей печати. Ходатайство защиты о вызове врача травматолога, принимавшего потерпевшего Б А.Н., для выяснения всех обстоятельств, даты и времени обращения пациента, судом не было удовлетворено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на заключение проверки по факту применения физической силы и наручников к осужденному Дымову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: « Копии материалов проведенной проверки направить в СО по Смирныховскому району СУ СК России по Сахалинской области для дачи правовой оценки действий сотрудников ФКУ ИК-2». Однако, в нарушение требований ст.ст. 21, 140, 144-145 УПК РФ проверка не проводилась, решений в порядке ст.ст. 145-146, 147-148 УПК РФ не принималось, правовая оценка действиям сотрудников ФКУ ИК-2 не дана. Следователь, ссылаясь на данные материалы внутренней проверки, ДД.ММ.ГГГГ, принял необоснованное и незаконное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Дымова А.Е..

Суд сослался на DVD-R диск, который был изъят у сотрудника ФКУ ИК-2 К И.А.. Однако в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, который у К И.А. не изымался. Сомнения суд не устранил, номер диска и с какой аппаратуры он снят, не обозначены.

Свидетель К И.А. показал, что он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и согласно Закона «Об ОРД» заполнил DVD-R диск информацией, однако соответствующего поручения К И.А.. о проведении внутренней проверки не имеется. Согласно материалам внутренней проверки – проверка поручалась Ф Д.Н. и не поручалась К И.А.. К И.А. незаконно произвел DVD-R и DVD-RW диски, без поручения, самовольно, в нарушение ст.ст. 182-183 УПК РФ. В силу ст.ст. 2,7, 8 и 11 Федерального закона «Об ОРД» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ К И.А. обязан был предоставить видеорегистраторы «Патруль видео Дозор 77» №№ 003 и 010, на которых содержится подлинная информация, свидетельствующая о незаконном применении физической силы и спецсредств к Дымову А.Е., а не предоставлять диски непонятно с чем. Автор жалобы считает, что в силу ст. 75 УПК РФ сведения содержащиеся на дисках не являются доказательствами.

Согласно показаниям Ж А.М. на предварительном следствии, признанными судом достоверными,: «Б А.Н. и Б Д.Н. вдвоем стали заламывать Дымову А.Е. руки за спину. После этого Б А.Н. начал сзади душить Дымова А.Е…», « Дымова А.Е. повели лицом вниз, но Б Д.Н. подбежал к Дымову А.Е. и нанес ему удар своей ногой в область лица…». Суд не взял во внимание показания Ж А.М. в этой части, не дал оценку действиям сотрудников- потерпевшего Б А.Н. и Б Д.Н.

Из записи на DVD-R и DVD-RW дисках он(Дымов А.Е.) какого-либо физического сопротивления не оказывал.

В материалах уголовного дела и в материалах внутренней проверки отсутствует вещественное доказательство – электроудлинитель, из-за которого Дымову А.Е. вменяется в вину дезорганизация деятельности учреждения. Этому обстоятельству суд не дал оценки. Дымову А.Е. вменяют в вину незаконное хранение запрещенного предмета(электроудлинителя), однако, проверка, законности появления удлинителя в камере № 8 ШИЗО/ПКТ – строго охраняемом помещении ФКУ ИК-2, не проводилась. Этому обстоятельству оценка в приговоре также не дана.

Определяя начало срока отбывания наказания суд в приговоре ошибочно указал начало срока с 22 марта 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дымова А.Е. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, за что предусмотрена уголовная ответственность статьей 321 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, показаниями самого осужденного Дымова А.Е., частично согласившегося с предъявленным ему обвинением, показаниями потерпевшего Б А.Н., свидетелей Б Д.Н., Ш Н.В., К В.В., Б Д.Н., К И.А., М А.С., Е Н.М., Ф Д.Н., Ж А.М., последнего, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом первой инстанции, как достоверные доказательства; протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями судебно-медицинского эксперта К С.В., и другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

    Выказывая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Дымов А.Е. заявил, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии он не признает. Не отрицая фактов того, что он выражался нецензурной бранью, тянул за переноску, оказывал неповиновение и укусил потерпевшего, Дымов А.Е. заявил о своем не согласии с тем, что своими действиями он причинил потерпевшему Б А.Н. легкий вред здоровью (протокол с.з. т.2 л.д. 162).

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, выстраивая свою позицию защиты, подсудимый пояснял, что он не кусал руку потерпевшего, так как физически этого сделать не мог, потому что находился на коленях и обе его руки были захвачены и заведены за спину сотрудниками исправительного учреждения. Возможно потерпевший Б А.Н. при применении физической силы, в процессе борьбы сам ударился кистью левой руки об его зубы. С жалобами на действия сотрудников ФКУ ИК-2 он не обращался. Его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Из оглашенных Дымовым А.Е. в судебном заседании своих письменных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней приемки камер, при изъятии сотрудниками ФКУ ИК-2 переносного электрического удлинителя из камеры ПКТ№18, на его(Дымова А.Е.) возражения Б Д.Н. начал вырывать у него электрический удлинитель и через дверной проем передавил ему кисть руки. На этом, его(Дымова А.Е.) препятствие при изъятии электрического удлинителя закончилось, никакой опасности для жизни и здоровья персонала и иных лиц им не создавалось и физическая сила не применялась, сотрудники держали его за руки в районе предплечья, не предупреждали о применении физической силы и повели его в сторону отсекающей решетки. Б Д.Н. упрекнул его за низкий социальный статус в нецензурной форме, он ответил ему аналогичным образом. В это время Б А.Н. хотел заломить ему правую руку за спину, Б Д.Н. опустил левую руку и он(Дымов А.Е.) по инерции движения ударился лицом о дверь камеры №12 ПКТ и разбил нос. После чего последовала попытка уложить его на пол. Б Д.Н. приказал Б Д.Н. принести наручники, тот побежал за наручниками в комнату дежурного по ШИЗО/ПКТ. Во время укладки его на пол потерпевший Б А.Н. ударил его левой рукой по лицу, подбежавший сотрудник Б Д.Н. ударил его ногой по лицу, повторно разбив нос, после чего он(Дымов А.Е.) начал заплевывать сотрудников, стоящих рядом Б Д.Н., Б А.Н. и Б Д.Н., слюнями с кровью. Этот момент должен был быть зафиксирован на стационарной камере видеонаблюдения, установленной в коридоре ПКТ, но эта видеозапись не была предоставлена суду. После этого наручники на него были надеты, он был сопровожден в отсекающую решетку, дальнейшие события видны на видеозаписи, но они даже косвенно не доказывают его вины.

Из показаний потерпевшего Б А.Н., данных в ходе судебного заседания, и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, следует, что он, являясь сотрудником места лишения свободы, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял служебную деятельность, в присутствии сотрудников колонии Е М.Н., К В.В., Б Д.Н., М А.С., Б Д.Н. производил прием камер с техническим осмотром в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. В ходе осмотра камеры ПКТ № 8 был обнаружен электрический удлинитель. К В.В. и Б Д.Н. стали его изымать, так как его запрещено иметь осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе. Осужденный Дымов А.Е., содержащийся в этой камере, который в это время был выведен в коридор ПКТ, увидев, что сотрудники выходят из камеры с удлинителем, схватился за провод удлинителя, стал выражаться нецензурной бранью в адрес администрации ФКУ ИК-2, отталкивать. Осужденному Дымову А.Е. было предложено успокоиться, прекратить свои противоправные действия. На замечания Дымов А.Е. не реагировал, продолжал свои противоправные действия, препятствовал изъятию электрического удлинителя, стал тянуть его на себя, не отпуская из рук, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ФКУ ИК-2. В связи с чем, он(Б А.Н.) и Б Д.Н. применили к осужденному физическую силу, произвели загиб обеих рук за спину, так как промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью персонала. После применения физической силы к осужденному, Дымов А.Е. продолжил свое противоправное поведение, пытался вырваться, мотал головой, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ФКУ ИК-2. В это время левая рука Б А.Н.. оказалась около рта Дымова А.Е., и тот умышленно укусил Б А.Н. за кисть до крови, от чего он(Б А.Н.) испытал физическую боль. В ответ на укус Б А.Н. применил к нему физическую силу с попыткой укладки его на пол. В результате осужденный Дымов А.Е. случайно задел носом, находящуюся на западной стороне, камеру, отчего у него пошла кровь из носа. Далее продолжили сопровождать Дымова А.Е. в отсекающее помещение, осужденный снова начал мотать головой и плеваться. Плевки попадали на него (Б А.Н.) и на Б Д.Н.. Сотрудником Б Д.Н. к осужденному были применены специальные средства - БРС(наручники). Дымов А.Е. был препровожден в отсекающее помещение ШИЗО/ПКТ. (т. 1 л.д. 40-43, 44-45).

После оглашения показаний, потерпевший Б А.Н. пояснил, что удушающего приема не было. В тот момент он и осужденный были в наклоненном состоянии. Осужденный противодействовал, находился в разъяренном состоянии. Загиб руки применяется с целью удержания. При сопровождении, когда осужденный вырывался, он(Б А.Н.) левой рукой его удерживал, рука была на груди. Б А.Н. не исключает, что рука могла сдвинуться. После укуса у него(Б А.Н.) текла кровь, раны он обрабатывал перекисью водорода. На следующий день вышел на работу. Обращался в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где врач-хирург, осмотрев его, спросил, не болен ли чем осужденный. Обработали раны, зашивать не стали, заклеили пластырем, наложили повязку. В колонии Б А.Н.. узнал, что осужденный Дымов А.Е. болеет <данные изъяты>

Свидетели Б Д.Н., К В.В., Б Д.Н., М А.С., Е М.Н., сотрудники места лишения свободы, подтвердили факт пресечения неповиновения и противодействия осужденного Дымова А.Е. их законным требованиям, при осуществлении служебной деятельности.

Свидетели К В.В., М А.С., Б Д.Н. видели укус на кисти левой руки Б А.Н., после того, как Дымова А.Е. закрыли в отсекающее помещение. Свидетель Б Д.Н. видел укус у потерпевшего Б А.Н. после чего он оттолкнул от него Дымова А.Е.. Свидетель Е М.Н., момент укуса не видел, но после пресечения попытки неповиновения Дымова А.Е., видел у Б А.Н. рану от зубов, рука была в крови, Б А.Н. пояснил, что при применении физической силы к осужденному Дымову А.Е., оказавшему неповиновение, тот его укусил.

Из показаний свидетеля Ж А.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанных судом достоверными доказательствами, следует, что в ходе утренней проверки его и Дымова А.Е. попросили выйти из камеры. Б Д.Н. увидел, что с коридора в камеру протянут электрический удлинитель и начал его сматывать. На что Дымов А.Е., стоя в коридоре, сказал, что он сам его уберет и взялся за него рукой. Б Д.Н., увидев, что Дымов А.Е. схватился за удлинитель, схватил его за горло, Дымов А.Е. крикнул «убери от меня руки». Б Д.Н. начал сдавливать рукой ему горло, за что Дымов А.Е. плюнул ему в лицо. Увидев это, Б А.Н. подбежал к Дымову А.Е., и вместе с Б Д.Н., вдвоем, они стали заламывать ему руки за спину. После чего Б А.Н. стал сзади рукой душить Дымова А.Е. Дымов А.Е. начал брыкаться, дергаться, мотать головой, чтобы тот его отпустил, и прикусил Б А.Н. руку( т.1 л.д. 81-85).

Заключением эксперта подтверждено наличие у Б А.Н. телесного повреждения - укушенных ран (3 шт.) левой кисти, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться одновременно от однократного травматического воздействия тупого предмета(предметов), каковыми могли быть зубы. Это повреждение повлекло за собою кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образование этих телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных Б А.Н. ( т. 1 л.д. 116-118).

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше, а также других, приведенных в приговоре, доказательств, отмечая, что выводы суда о виновности осужденного в применении насилия, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, основан на совокупности доказательств, не содержащих взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля Ж А.М. в судебном заседании, в которых он заявил, что не видел, как Дымов А.Е. укусил Б А.Н., а знает об этом только со слов последнего, суд признал их противоречивыми, не согласующимися с материалами дела, усмотрев в них искажение фактических обстоятельств. Признавая показания Ж А.М., данные в ходе предварительного следствия достоверными, суд указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с материалами дела и являются достоверными. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки показаний свидетеля Ж А.М...

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и других свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, факт неповиновения сотрудникам исправительного учреждения не отрицал и сам осужденный.

Доводы Дымова А.Е. о неправомерности действий потерпевшего и других сотрудников учреждения по отношению к нему являются несостоятельными.

В связи с неповиновением и противодействием Дымова А.Е. законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы на территории режимной зоны ФКУ ИК-2 их действия, были направлены на пресечение сопротивления и предупреждение дальнейших нарушений режимных требований и установленного порядка со стороны осужденного. Эти действия соответствовали положениям ст.ст. 28.1, 28, 29 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которые регулируют порядок применения физической силы и специальных средств.

    Применение физической силы сотрудниками уголовно-исполнительной системы по отношению к осужденному Дымову А.Е., было обусловлено тем, что иные, несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на них обязанностей, что подтверждается постановлением заместителя руководителя СО по Смирныховскому району СУ СК РФ по Сахалинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б А.Н., Б Д.Н., Б Д.Н., М А.С., К В.В., К И.А. в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Об умысле осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует то, что им была нарушена нормальная деятельность колонии, насилие Дымовым А.Е. было применено в отношении сотрудника исправительного учреждения, оно происходило в присутствии другого осужденного, при этом его действия в отношении представителя власти носили дерзкий и пренебрежительный к нормам нравственности характер, они могли подорвать авторитет сотрудника места лишения свободы в глазах осужденных и крайне негативно повлиять на него.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Дымова А.Е. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, по признаку применения насилия опасного для здоровья, суд исходил из того, что умышленными действиями осужденного потерпевшему Б А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательств вины Дымова А.Е. суд привел заключение судебно-медицинского эксперта № 31 от 02 июня 2017 года, согласно которому у Б А.Н. подтверждено наличие телесного повреждения - укушенных ран (3 шт.) левой кисти, которое повлекло за собою кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Как видно из заключения эксперта, экспертиза проводилась по данным медицинской документации и материалов уголовного дела, в том числе письменного объяснения Б А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за медпомощью после укуса он обратился в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, где его осмотрел врач хирург. Согласно представленным эксперту медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ у Б А.Н.. имелись телесные повреждения; укушенные раны (3 шт.) левой кисти, которые на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ имели вид рубцов, в виду их заживления. Из вывода эксперта следует, что эти повреждения не сопровождались угрожающими жизни явлениями, опасными для жизни, но они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как показал потерпевший Б А.Н., рану от укуса он обработал перекисью водорода, и поехал в больницу. При обращении в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ( ДД.ММ.ГГГГ) врач хирург осмотрел рану, смазал ее мазью, наложил повязку и заклеил пластырем. На следующий день он вышел на работу.

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктами 8.1, 8.2 медицинских критериев предусмотрено, что к легкому вреду здоровья относятся: временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно п. 17 раздела 3 (заключительные положения) медицинских критериев, расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

В соответствии с п. 27 Заключительного положения медицинских критериев, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

В имеющемся в деле заключении не мотивирован вывод эксперта о том, что причиненные потерпевшему раны повлекли кратковременное расстройство здоровья, длительность расстройства не установлена, отсутствует указание на утрату Б А.Н. трудоспособности. В судебном заседании эксперт К С.В. пояснила, что укушенные раны у Б А.Н. опасности для него не представляли, утрату трудоспособности она не рассматривает, а в случае занесения инфекции этот вопрос разрешают другие эксперты, врачебная комиссия, свое заключение она сделала на основании представленных ей медицинских документов, оценивать полноту которых не входит в ее компетенцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достоверное подтверждение причинения Б А.Н. легкого вреда здоровью, а следовательно применения Дымовым А.Е. насилия, опасного для жизни, в материалах дела отсутствует.

Действия Дымова А.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении Дымову А.Е. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает при этом данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дымов А.Е. ранее был судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, и в период отбытия наказания в местах лишения свободы за данные преступления вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в его действия следует признавать простой рецидив.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо оснований для снижения наказания, предусмотренных уголовным законом, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание осужденному назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент постановления обжалуемого приговора составляла 2 года 4 месяца 09 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что, начало срока отбывания наказания суд в приговоре ошибочно определил с 22 марта 2018 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По настоящему делу Дымов А.Е. под стражей в порядке меры пресечения или задержания не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 марта 2018 года в отношении Дымова Алексея Евгеньевича изменить.

- переквалифицировать действия Дымова А.Е. с ч. 3 ст. 321 УК РФ на ч. 2 ст. 321 УК РФ.

- признать в действиях Дымова А.Е. рецидив преступления.

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ назначить Дымову А.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 марта 2018 года в отношении Дымова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: судья В.И. Лавлинский

Судьи: С.А. Перевозникова

Е.Е. Брик

    Копия верна: судья В.И. Лавлинский