Дело № 33-12969/2018

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12969/2018

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2018 по апелляционной жалобе Хрестяновского Р. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску Хрестяновского Р. Ю. к Лапиной В. И. о признании незаконными действий, связанными с рассмотрением в сети «Интернет» изображений гражданина, используемого без его согласия, пресечения указанных действий, направленных на дальнейшее распространение изображения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Хрестяновского Р.Ю.- Леденцова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Лапиной В.И.- Вышинского М.И., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрестяновский Р.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапиной В.И., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчицу удалить все фото и видео материалы, содержащие изображение истца, распространенные ответчицей в сети Интернет, в частности на следующих ресурсах: <...>; <...>; <...>, запретить ответчице дальнейшие распространение изображений истца, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2015 года в сети Интернет было обнаружено изображение истца в виде фотографий и видео со свадьбы, указанные фотографии и видео используются Лапиной В.И. в рекламных целях, для привлечения клиентов, но между истцом и ответчицей не было никаких договорных отношений, фотограф, с которым был заключен договор на съемку, согласия на публикацию изображений также не давал. Требование истца от 22 января 2017 года при личной встрече об удалении изображений и видео добровольно ответчицей не удовлетворено. Претензия истца направленная в адрес ответчицы с требованием удалить его изображения также оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Хрестяновскому Р.Ю. отказано. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Хрестяновский Р.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Хрестяновский Р.Ю., ответчица Лапина В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения; в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Судом первой инстанции с достоверность установлено и сторонами не оспаривается, что согласно Протоколу обеспечения доказательств - бланк 78 АБ 3557637 по адресу <...> расположено видео с изображением истца (л.д. 72 ).

Из протокола обеспечения доказательств - бланк 78 АБ 3557563 следует, что по адресу <...> расположены фото с изображением истца (л.д.102).

Из протокола обеспечения доказательств - бланк 78 АБ 3557635 усматривается ответ администратора портала <адрес>, согласно которому агентство <...> зарегистрировано на их портале 20 сентября 2016 года, контактная информация о том, кто производит регистрацию на портале, отсутствует, имеется только электронный адрес <...>, размещенный альбом загружался пользователем, который авторизовался на портале, используя указанный электронный ящик.

В соответствии с протоколом обеспечения доказательств 78 АБ 3557562 в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа «Свадебное агентство СПб. Организация свадеб», в контактах указана Лапина В., электронная почта <...>.

Разрешая по существу заявленный спор суд первой инстанции сославшись на положения ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств тому, что Лапина В.И. извещалась об обеспечении доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что обеспечение данных доказательств не терпит отлагательств, пришел к выводу, что представленные истцом протоколы об обеспечении доказательств не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены с нарушением закона, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протоколов осмотра доказательств составленных нотариусом О. по заявлению истца, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по вышеуказанным адресам.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеется и нотариальные протоколы осмотра принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что на следующих ресурсах: <...>; <...> размещены фотографии и видео изображения истца.

Согласно Протоколу обеспечения доказательств - бланк 78 АБ 3557637 установлено наличие изображения истца в видео файле, размещенному по адресу <...>; и прямой переход на данный сайт с сайта <...>

Из Протокола обеспечения доказательств - бланк 78 АБ 3557562 следует, что в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа «Свадебное агентство СПб. Организация свадеб», в контактах указана В. Лапина, электронная почта <...> Телефон №...

Согласно ответу ООО «<...> на запрос суда, при регистрации хостиногового аккаунта на котором размещается сайт <адрес> владельцем сайта с 18 февраля 2016 года по 13 октября 2017 года являлась Лапина В.И. телефон №....

C 13 октября 2017 года (то есть после поступления иска в суд) регистрационные данные были изменены пользователем, в настоящее время пользователем указан Смирнов П.С.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что владельцем сайта <...> в спорный период являлась ответчица Лапина иВ.И.

Истцом не оспаривалось, что в настоящее время видео с его изображением на сайте <...> с сайта <...> удалено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Хрестяновского Р.Ю. об обязании ответчицы удалить видео материалы, содержащие изображение истца, распространенные ответчицей в сети Интернет, в частности на следующих ресурсе <...> судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установив, что ответчица являлась владельцем сайта <...> в период когда на нем было размещено видео с изображением истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Хрестяновского Р.Ю. о запрете Лапиной В.И. распространять его изображения в сети «Интренет» являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку при публикации видео и фото с изображениями истца имело место нарушение его права на охрану изображения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное видео сделано не на каком-либо публичном мероприятии, на что ссылается ответчица, а на частном. Доказательств получения согласия истца на использование его изображения ответчицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что сайты https://spb.dlyasvadebi.ru/svadebnye-agentstva/1056; https://spb.the-wedding.ru/organizaciya-svadby/dolcevia/ принадлежат ответчице и что именно она выкладывала на них изображения истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Хрестяновского Р.Ю. об обязании Лапиной В.И. удалить все фото и видео материалы, содержащие изображения истца, распространенные в сети Интернет на указанных ресурсах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обнародование ответчиком изображения истца без его согласия нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, что само по себе является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу использованием его видео изображением без его согласия, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень моральных страданий, причиненных истцу нарушением его права на охрану изображения, и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчица в ходе рассмотрения дела удалила видео с изображением истца, считает, что разумным в данной случае будет компенсация морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом положения вышеуказанной статьи с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя понесенных ответчицей в суде первой и второй инстанции при таких основаниях не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрестяновского Р. Ю. удовлетворить частично.

Запретить Лапиной В. И. распространять изображения Хрестяновского Р. Ю. в сети «Интернет».

Взыскать с Лапиной В. И. в пользу Хрестяновского Р. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Лапиной В. И. о взыскании с Хрестяновского Р. Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: