Дело № 1-168/2018

Приговор

Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 03 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Почкиной О.А.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОЛКОВА Б.И.,

*** года рождения, *** ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, *** снятого с учета по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Б.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** до *** Волков Б.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по Адрес***, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевшему №1 не менее двадцати ударов, в том числе не менее шести ударов руками по голове, а также руками и обутыми в ботинки ногами не менее одного удара в область грудной клетки и не менее тринадцати ударов по туловищу и конечностям, причинив последнему комплекс телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы и грудной клетки, *** от которых Потерпевший №1 скончался.

Кроме того, в результате умышленных, преступных действий Волкова Б.И. Потерпевшему №1 были причинены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения ***, которые в причинно-следственной связи со смертью Потерпевшего №1 не находятся.

Подсудимый Волков Б.И. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** он находился у себя дома - в квартире №*** дома №*** по Адрес***, - когда около *** к нему пришел его знакомый Волков Б.И. и они стали употреблять спиртное. Вскоре к ним присоединился его сосед Потерпевший №1, с которым они продолжили выпивать. В какой-то момент он отлучился на кухню и слышал, как Волков Б.И. стал высказывать Потерпевшему №1 какие-то претензии, а когда вернулся в комнату увидел, как Волков Б.И. нанес Потерпевшему №1 не менее четырех ударов кулаками в область головы, после чего он оттащил Волкова Б.И. от Потерпевшего №1 и продолжили застолье. Спустя еще некоторое время Волков Б.И. вновь стал избивать Потерпевшего №1, нанося ему с силой удары кулаками по голове, рукам и телу, в том числе не менее шести ударов в область головы, включая лицо и нос, поочередно левой и правой ногами, обутыми в ботинки, в область груди Потерпевшего №1, а затем по одному удару левым и правым коленями в грудь последнего. Какого-либо сопротивления при этом Потерпевший №1 не оказывал. После избиения он вместе с Волковым Б.И. перетащили Потерпевшего №1 в квартиру последнего, где впоследствии положили его на диван /том 1 л.д. 61-63/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, *** не ранее ***, когда он пришел к своему знакомому - ФИО1, - тот рассказал ему, что в соседней квартире лежит труп Потерпевшего №1, которого избил Волков Б.И., после чего они пошли посмотреть на труп. Зайдя в квартиру, он увидел Потерпевшего №1, лежавшего на диване и не подававшего признаков жизни /том 1 л.д. 72-73/.

Согласно распечатке вызовов скорой медицинской помощи от *** в *** поступил вызов по линии «112» о том, что в квартире №*** дома №*** по Адрес*** умер человек, о чем передано в Поликлинику №*** /том 1 л.д. 174/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей были зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в квартире №*** дома №*** по Адрес***, а также результаты осмотра обнаруженного в квартире №*** трупа Потерпевшего №1, проводившегося в период времени с *** до *** /том 1 л.д. 17-30/.

По заключению эксперта №*** от *** при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевшего №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

***

Данный комплекс телесных повреждений образовался в
течение суток до наступления смерти от не менее чем семикратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) с достаточной для его образования силой, причем в область головы было нанесено не менее шести, а в область грудной клетки не менее одного травматического воздействия. Телесные повреждения, входящие в данный комплекс, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также развитие угрожающего для жизни состояния и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевшего №1;

***

Данные телесные повреждения образовались в течение суток до момента наступления смерти от не менее чем тринадцати ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) с достаточной для их образования силой, расцениваются как не причинившие вред здоровью и в причинно-
следственной связи со смертью Потерпевшего №1 не находятся.

Все указанные телесные повреждения относятся к одному временному промежутку.

Причиной смерти Потерпевшего №1 явилась закрытая тупая травма головы и грудной клетки, ***

От момента смерти Потерпевшего №1 до начала осмотра трупа на месте происшествия *** в *** прошло не менее 4-6 часов и не более 7-12 часов /том 1 л.д. 226-236/.

Из показаний подсудимого Волкова Б.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время, находясь по Адрес***, у своего знакомого ФИО1, в ходе распития спиртного у него со Потерпевшим №1 возникла ссора, в результате которой он нанес последнему не менее 10 ударов кулаками по голове и туловищу, а также не менее двух ударов ногами по туловищу и ногам /том 1 л.д. 124-126/.

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый, находясь в квартире №*** дома №*** по Адрес***, подробно сообщил об обстоятельствах нанесения Потерпевшему №1 *** ударов кулаками и ногами, что нашло свое отражение в протоколе соответствующего следственного действия от *** /том 1 л.д. 95-97/.

     Согласно заключению эксперта №*** от *** у Волкова Б.И. обнаружены телесные повреждения в виде одной ссадины на тыльной поверхности левой кисти; одной ссадины на передней поверхности левой голени /том 1 л.д. 208/.

    Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Волкова Б.И. следует, что указанные телесные повреждения, вероятно, были им получены в момент нанесения Потерпевшему №1 ударов кулаками и ногами /том 1 л.д. 124-126/.

Экспертным путем было установлено, что на брюках Волкова Б.И., в одном из пятен на его куртке, а также на его ботинках обнаружена кровь, которая может происходить от Потерпевшего №1, в то время как данных за присутствие в ней крови Волкова Б.И. не получено, о чем отражено в заключение №*** от *** /том 1 л.д. 241-245/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Волковым Б.И. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

    Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что в период с *** до *** подсудимый Волков Б.И. на почве внезапно возникшего конфликта умышленно с силой нанес Потерпевшему №1 не менее шести ударов кулаками в область головы, а также кулаками и обутыми в ботинки ногами не менее одного удара в область груди и тринадцати ударов по туловищу и конечностям, в результате чего потерпевшему был причинен, в том числе, комплекс телесных повреждений, расценивающийся по заключению эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

    При этом, отраженные в заключение эксперта давность, механизм образования, количество и локализация обнаруженных на теле Потерпевшего №1 телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам нанесения Волковым Б.И. ударов Потерпевшему №1, изложенным в показаниях, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО1

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, включая количество и локализацию ударов: Волков Б.И., осознавая противоправность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес последнему множество ударов обеими руками в область жизненно важного органа - головы, а также руками и обутыми в ботинки ногами по туловищу и конечностям, в то время как потерпевший очевидно для подсудимого какого-либо сопротивления ему не оказывал. При этом никакой опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшего №1 не исходило, никакого вреда здоровью подсудимого он не причинил.

Комплекс телесных повреждений, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть, по заключению эксперта образовался от не менее чем семикратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной для его образования силой, причем в область головы было нанесено не мене шести, а в область грудной клетки не менее одного травматического воздействия. Как достоверно установлено в судебном заседании, такими предметами являются кулаки подсудимого и ноги, обутые в ботинки, которыми он наносил удары потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части нанесения Волковым Б.И. ударов Потерпевшему №1 тростью, используемой в качестве оружия, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства не получено убедительных доказательств этому.

Суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает соответствующий квалифицирующий признак из объема предъявленного Волкову Б.И. обвинения.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное Волкову Б.И. обвинение указанием на нанесение подсудимым Потерпевшему №1

не менее шести ударов руками по голове, а также руками и обутыми в ботинки ногами не менее одного удара в область грудной клетки и не менее тринадцати ударов по туловищу и конечностям, поскольку из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО1 и подсудимого Волкова Б.И. следует, что последний наносил Потерпевшему №1 удары в область головы исключительно кулаками, а по туловищу и конечностям – руками и ногами.

    Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №*** от ***, имеющиеся на трупе Потерпевшего №1 телесные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий в область головы, не менее одного – в область грудной клетки, и не менее тринадцати травматических воздействий по туловищу и конечностям, и относятся к одному временному промежутку.

     Данное уточнение не изменяет объем предъявленного Волкову Б.И. обвинения, не ухудшает его положение и не приводит к нарушению исключительного права подсудимого на защиту.

    Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается заключением компетентной комиссии экспертов, согласно которому *** не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 1 л.д. 258-260/

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Волкова Б.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Волковым Б.И. преступление направлено против жизни и здоровья и относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение имущественного преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок и безопасность, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО1 охарактеризовал Волкова Б.И. в быту с отрицательной стороны как злого и конфликтного человека, предпочитающего демонстрировать свое превосходство над слабыми, мстительного и злопамятного, склонного к беспричинной агрессии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 – *** характеризовала *** как доброго и отзывчивого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Б.И., суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Волкова Б.И., который совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Волкова Б.И. от общества, при отбывании им реального наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

    При решении вопроса о назначении Волкову Б.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без дополнительного наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Волкову Б.И. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на досудебной стадии производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Б.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Волкова Б.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания Волковым Б.И. наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей в период с *** по ***.

Вещественные доказательства:

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** - уничтожить;

*** - уничтожить.

- *** - уничтожить.

*** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий