Дело № 2а-3627/2018

Решение

Дело №2а-3627/2018

Поступило 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года    город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при секретаре        Ларионовой В.В.,

при участии представителя административного истца Фролкова Д.В., действующего на основании доверенности № представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Дмитриевой Ю.В., действующей на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрус» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р., начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Пешковой Н.С. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьрус» (сокращенное наименование ООО «Обувьрус») в лице представителя Фролкова Д.В. обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Беккер Е.Р. по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления № о возбуждении исполнительного производства от №. в установленный законом срок, направлении ненадлежащим образом; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Пешковой Н.С. по применению мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/г. с расчетного счета административного истца, открытого в Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, были в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 2 093 (Две тысячи девяносто три) руб. 00 коп., что подтверждается платежным ордером № от №., в качестве получателя указано «УФК по Новосибирской области (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска л/с №), в качестве назначения платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз № от /дата/ выд. ОСП по Октябрьскому району по и/п/делу № Также /дата/г. с расчетного счета административного истца, открытого в Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, были в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 8 307 (Восемь тысяч триста семь) руб. 00 коп., что подтверждается платежным ордером № от №., в качестве получателя указано «УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по <адрес> л/с №), в качестве назначения платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз № от /дата/ выд. ОСП по <адрес> по и/п/делу № от №». В соответствии с данными указанными в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФСПП России было установлено, что исполнительное производство №. в отношении административного истца находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области Беккер Е.Р. В свою очередь, административный истец не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, ни постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от № Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом только №., таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с № В связи с чем считает, что вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку административный истец не получал никаких документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не уклонялся от оплаты в добровольном порядке задолженности в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. в пользу взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца Фролков Д.В. доводы и требования административного искового заявления с учетом его уточнений, поддержал, не оспаривая получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства №., пояснил, что направление в адрес административного истца (он же должник) постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, лишает возможности отследить такое отправление и, следовательно, узнать о его вручении должнику. Несвоевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законом сроков, а принудительное исполнение лишило административного истца права на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Дмитриева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р., начальник Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Пешкова Н.С., иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, признав неявку административных истцов неуважительной в соответствии с п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения статьи 30 названного Федерального закона, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, предусматривают, что последнее возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов спорного исполнительного производства усматривается, что основанием к его возбуждению явился исполнительный лист ВС № по делу № выданный /дата/, на основании которого №. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Беккер вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Обувьрус», предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 400 руб. (л.д. 76-78,79-81).

Согласно имеющегося в материалах спорного исполнительного производства реестра почтовых отправлений № от №. в адрес административного истца (он же должник) направлено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, указан шорткат почтового идентификатора письма. Из представленной информации по заказу усматривается история движения почтового отправления, в том числе тип отправления простое, даты приема, отправки, доставки (л.д. 93,94).

В силу положений, установленных п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей 22.06.2018г. корреспонденции несет адресат, в рассматриваемом случае - ООО «Обувьрус», что является выражением его воли, как лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что к моменту обращения в суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом была получена, сам по себе факт направления должнику корреспонденции в виде простого почтового отправлении, доставленного адресату и полученного им, не может являться достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 08.06.2018г., вместо положенного 07.06.2018г., то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока. Оценивая приведенные доводы и разрешая в указанной части требования административного истца, суд, учитывая, что последним не представлено доказательств, в чем выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов несвоевременностью такого направления, приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не установлена, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

На основании ч. ч. 12, 14.1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов спорного исполнительного производства усматривается, что 18.06.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом Пешковой Н.С. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в общей суме 10 400,00 руб. (л.д. 82-83, 84-85).

Согласно платежных ордеров № от №., № от №. произведено списание со счета ООО «Обувьрус» в пользу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска сумм в размере 2093,00 руб., и 8307,00 руб. соответственно (л.д. 12,13).

Факт исполнения исполнительного документа в принудительном порядке ранее истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа нашел свое подтверждение, не оспаривался административным ответчиком Беккер Е.Р. в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 96).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таковым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Следовательно, в случае добровольного исполнения, должник от уплаты исполнительного сбора освобождается.

Судом установлено, что постановлением от 05.07.2018г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, отменено взыскание последнего с должника ООО «Обувьрус» (л.д. 90).

Согласно заявке на возврат № от №. на сумму 8 307,00 руб., заявки № от №. на возврат доходов, администрируемых ФССП, на сумму 1 693,00 руб. (л.д. 68-71, 91) произведен возврат ранее взысканного исполнительского сбора, в связи с чем административным истцом ранее заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате исполнения исполнительного документа негативных последствий, предусмотренных для принудительного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора, к должнику не последовало, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца, как должника по спорному исполнительному производству.

Принимая во внимание регламентированную статьей 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, учитывая, что в результате исполнения исполнительного документа негативных последствий, предусмотренных для принудительного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора, к должнику не последовало, иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца последним не представлено, суд, ввиду отсутствия необходимой совокупности (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), из фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрус» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья                Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.