Дело № 22-1791/2018

Определение

Судья Антипова О.В. дело №22-1791-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Жарова В.О., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Сморчкова Е.С.,

адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Пимахина М.А. и апелляционной жалобе осужденного Сморчкова Е.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года, которым

Сморчков Е.С., родившийся (дата) в (адрес), ***, ***, ***, ***, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрирован по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата)) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима, освободился (дата) по отбытии наказания,

- (дата) приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от (дата) окончательно Сморчкову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии *** режима, освободился (дата) по отбытии наказания,

- (дата) приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился (дата) по отбытии наказания,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок ***,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок ***.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания Сморчкову Е.С. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Сморчкова Е.С. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Сморчкова Е.С. и адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, увеличив Сморчкову Е.С. наказание до *** лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморчков Е.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину С.М.А. на сумму *** рублей и гражданке Ч.С.С..С. на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период с 17.00 часов (дата) до 07.00 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья гражданки С.А.О.

Преступление совершено (дата) в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в (адрес), расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении угрозы убийства гражданки С.А.О., при имеющихся основаниях полагать осуществления этой угрозы.

Преступление совершено (дата) в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут в (адрес), расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения смерти гражданину В.С.Н.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут (дата) до 03 часов 22 минут (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сморчков Е.С. в инкриминируемых деяниях вину признал полностью.

В апелляционном представлении основном и дополнительном старший помощник прокурора города Пимахин М.А., не оспаривая квалификацию действий Сморчкова Е.С., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении Сморчкову Е.С. наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полном объеме учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Сморчков Е.С. имея непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, вновь совершил четыре умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно тяжкое, одно - особо тяжкое.

Считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения убийства, совершение убийства с прямым умыслом, количество нанесенных ударов В., данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить. Внести изменения в резолютивную часть приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Сморчков Е.С. не согласился с принятым решением, считая, его постановленным с нарушением действующего законодательства.

По факту угрозы убийством обращает внимание на то, что свидетели не говорили о том, что он демонстрировал нож и угрожал. Сама потерпевшая поясняла, что ничего не помнит, т.к была в сильном алкогольном опьянении, поэтому ее показания нельзя считать допустимыми.

К показаниям свидетелей Б.К.С., П.Н.И. суд необоснованно отнесся критически, расценив их как способ помочь ему избежать ответственности. С.А.О. сама создала длительную психотравмирующую ситуацию, что повлекло за собой совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает, что у потерпевшей С.А.О. сломаны пальцы, результаты экспертизы по этому факту составлены (дата), (дата) она обратилась в травмпункт, но преступление произошло (дата). Ни одна из свидетельниц не показала в суде, что видела, как он выкручивал или ломал потерпевшей пальцы.

Отмечает, что кражу чужого имущества совершил в силу жизненных обстоятельств. По факту кражи в показаниях свидетелей имелись противоречия, но суд не стал их восполнять.

По факту убийства, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший В. находился в неадекватном состоянии, был сильно пьян, поэтому ему пришлось защищаться от него, опасаясь за себя и ребенка. Основания опасаться В. у него были, т.к тот физически здоровей и ранее отбывал наказание за убийство.

Ссылаясь на показания свидетеля С., указывает, что А. планировал его убийство, провоцировал его, пытался подкинуть наркотики, нанимал людей для физической расправы.

Отмечает, что суд не всесторонне исследовал все материалы дела, что позволило ошибочно постановить приговор.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.С.С. и С.М.А.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Сморчкова Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Ч.С.С., С.М.А., свидетелей С.А.С., С.А.О., Б.К.С., протоколом осмотра месте происшествия от (дата), протоколом обыска, заключением эксперта № от (дата), протоколом от (дата), заключением эксперта № от (дата).

Юридическая оценка действиям осужденного Сморчкова Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, фактически никем не оспаривается, и судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия, не устраненные судом, несостоятельны, поскольку каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством С.А.О.

Причастность Сморчкова Е.С. к инкриминируемому деянию, его умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного Сморчкова Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.А.О. о том, что (дата) около 18.00 часов в подъезде (адрес) в (адрес) её догнал Сморчков Е.С. и силой завёл в (адрес), где проживает их общая знакомая П.Н.И.. При хозяйке квартиры, а также знакомой Б.К.С., Е. велел ей сесть на пол в углу около холодильника, что она и сделала, стал оскорблять её, избивать, наносил множественные удары по различным частям тела руками и ногами, отчего она испытывала физическую боль.

Подошёл к ней, взял за левую руку и с силой выгнул пальцы в другую сторону, от чего она испытала болевой шок, и не могла пошевелить рукой. П.Н.И. и Б.К.С. сидели на кухне, боясь возразить Сморчкову Е.С.. Всё продолжалось около двух-трёх часов. Она решила выйти на балкон, хотела сброситься с 4-го этажа, но Сморчков Е.С. схватил её, засунул в рот руку и стал тянуть с силой, разрывая его, ей было больно и страшно. Сморчков Е.С. начал угрожать ей убийством, предложил выбрать какой смертью она желает умереть, взял со стола нож, подошёл к ней и стал резать волосы с правой стороны. Она реально опасалась за свою жизнь, боялась Сморчкова Е.С., его угрозы воспринимала реально, поскольку он физически сильнее её, в тот момент был агрессивным.

- показаниями свидетеля П.Н.И. о том, что (дата) около 19.00 часов в её квартиру по адресу: (адрес) пришли Сморчковы и их дочь. С.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Е. начал бить её рукой, она спряталась в угол за холодильник, была напугана. Она (П.Н.И.) пыталась разнять бывших супругов, но Е. оттолкнул её. Видела, как Сморчков Е.С. хотел отрезать А. волосы кухонным ножом. Охарактеризовала Сморчкова Е.С. исключительно с положительной стороны, как хорошего адекватного человека, безмерно любящего свою малолетнюю дочь, С.А.О. с отрицательной стороны, указав на её аморальное поведение, спровоцировавшее Сморчкова Е.С. на преступления.

Согласно оглашенным показаниям П.Н.И., данным ею в ходе предварительного расследования и которые суд положил в основу обвинительного приговора, она видела как Сморчков Е.С. выкручивал пальцы на руке А., при этом С. сильно кричала, просила прекратить. Срезая с головы А. ножом волосы, Е. угрожал ей убийством, предлагал выбрать смерть, какой она желает умереть. / т.№ л.д. №/.

- показаниями свидетеля Б.К.С. о том, что (дата) находилась в квартире П.Н.И., куда пришли Сморчков Е.С. и А. с дочкой. Видела, как Сморчков Е.С. один раз ударил по голове С.А.О., П.Н.И. стала их успокаивать, Сморчков Е.С. оттолкнул её, они ушли в комнату. Слышала, что Е. угрожал А. убийством. Видела, как Сморчков Е.С. отрезал ножом бывшей супруге волосы. Пальцы на руке А. Сморчков Е.С. не выкручивал, знает, что С.А.О. накладывали гипс.

В ночь с (дата) на (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире Е. обнаружен труп В.С.Н. Полагает, что С.А.О. спровоцировала на совершение преступлений бывшего супруга, поскольку у них был любовный треугольник, А. никак не могла определиться с кем ей жить. Сморчкова Е.С. охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, С.А.О. – с отрицательной стороны, как молодую женщину, ведущую аморальный образ жизни, злоупотребляющую спиртными напитками, не занимающуюся воспитанием своих детей.

Судом также были положены в основу обвинения ее показания в ходе следствия / т. № л.д. №/, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Сморчков Е.С. наносил удары кулаками по лицу и голове С.А.О., угрожая ей убийством и предлагая ей выбрать вид смерти, какой она желает умереть. Видела, как Сморчков Е.С. несколько раз выкручивал пальцы на руке супруги, при этом С.А.О. громко кричала. Сморчков держал в руке нож, угрожая им. После нанесения телесных повреждений А. осознавала, что Е. может реально расправиться с нею.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому из (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес) изъят кухонный нож;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что С.А.О. причинена совокупность телесных повреждений, в виде двойного перелома 5-ой пястной кости левой кисти в средней и нижней третях, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; а также телесные повреждения в виде кровоподтёка в области век левого глаза с переходом в левую височно-скуловую область и ссадины в левой скуловой области; ссадины на слизистой оболочке левой щеки; кровоподтёков в левой лобной области, в левой поясничной области, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и при ударах о таковые, то есть могли возникнуть в ходе избиения потерпевшей.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных Сморчковым Е.С. преступлений, его виновности, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам осужденного, у суда оснований не было. Причин для оговора осужденного у них не имелось, оснований считать чьи-либо показания недопустимым доказательством не установлено.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осуждённого, по делу не установлено. Всем показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Показания допрошенных лиц в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания, не противоречат содержанию их показаний, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённого суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, были нанесены именно осуждённым при обстоятельствах, указанных потерпевшей, свидетелями, никаких данных о том, что эти повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Сморчкова Е.С. были умышленными, осуждённый осознавал, что, нанося потерпевшей удары руками и ногами по различным частям тела, причинял вред здоровью потерпевшей и желал наступления негативных последствий для С.А.О.

Судом верно установлено, что нашёл подтверждение факт реальности угроз убийством со стороны осужденного в отношении С.А.О., о чём свидетельствуют его агрессивное поведение, нанесение ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшей, демонстрация ножа и отрезание волос, высказывание в этот момент угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и боялась их осуществления. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и находит их мотивированными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно принял экспертное заключение № от (дата) как допустимое доказательство, поскольку оно были получено с соблюдением требований УПК РФ, дано квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Таким образом, действия осуждённого Сморчкова Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судебная коллегия с данной квалификацией соглашается.

По эпизоду причинения смерти гражданину В.С.Н.

Выводы о виновности Сморчкова Е.С. в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Согласно показаниям Сморчкова Е.С., данным им в ходе предварительного расследования, между ним и В. после провокационных слов последнего произошел конфликт, в результате которого Сморчков Е.С. взял в руку лежащий на полу нож и несколько раз ударил В. по различным частям тела – в грудь и шею. После принял решение спрятать труп, отмыл квартиру, выбросил нож в мусорный бак, вместе с младшим братом упаковали труп В.С.Н. в пленку, ковер, обвязали веревкой. / т.№ л.д. №/.

Данные показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Свидетель С.А.С. подтвердил показания брата, пояснив, что ему ночью позвонил Е. и попросил помочь приобрести целлофановую пленку. После покупки брат сказал, что ночью убил человека, а пленка ему нужна, чтобы завернуть труп, находящийся в квартире. Он ему не поверил, но, придя в квартиру, увидел в ванной труп молодого мужчины. Брат уговорил его помочь завернуть труп. Вдвоем они завернули мужчину сначала в целлофан, затем в ковер и замотали скотчем.

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта № от (дата), согласно которому смерть потерпевшего В.С.Н. наступила от совокупности телесных повреждений, в том числе и тяжких, возникших в короткое время до наступления смерти.

Согласно данному заключению на теле потерпевшего обнаружено 22 раны, из которых три раны причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, каждая из них, а тем более их совокупность, могли привести к наступлению смерти, а следовательно, между ранами № и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и никем не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что в ходе возникшей конфликтной ситуации с В.С.Н., Сморчков Е.С. в ванной комнате, целенаправленно используя в отношении Васильева нож, нанес неоднократно удары по телу, в том числе три смертельных в грудную клетку и шею, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

При этом, доводы осужденного о необходимой обороне, суд счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд обоснованно расценил версию С.С.Н. и его защиты о причинении смерти В.С.Н. в результате превышения и пределов необходимой обороны как способ защиты. Материалами дела не установлено, что жизни Сморчкова Е.С., а тем более его дочери, спящей в другой комнате, что-либо угрожало.

Согласно показаниям Сморчкова Е.С. В. ему телесные повреждения не причинял, за нож не хватался. Доводы же о том, что В. готовил его убийство, подыскивал людей для расправы с ним, являются лишь предположением Сморчкова Е.С. и никакими доказательствами не подкреплены.

То обстоятельство, что В.С.Н. физически сильнее Сморчкова Е.С., в данной ситуации не свидетельствовало о том, что возникший конфликт необходимо было решать с помощью ножа. В. оказался в квартире Сморчкова Е.С. по приглашению последнего, где ему после словесного конфликта было нанесено 22 ножевых ранения.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Сморчкова Е.С., с квалификацией действий которой по ч.1 ст. 105 УК РФ нельзя не согласиться.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № следует, что Сморчков Е.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Сморчков Е.С. осознавал характер и общественную опасность своих действий /т. № л.д. №/

С учетом полученных сведений о личности Сморчкова Е.С., суд правильно признал заключение эксперта обоснованным, а осужденного вменяемым.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логическую цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Наказание Сморчкову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание у осужденного Сморчкова Е.С.: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию всех преступлений, аморальность поведения С.А.О., признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сморчкову, совершение кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено. Так, Сморчков на момент совершения преступления был трудоспособен, получал доход от трудовой деятельности монтажником.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание, что Сморчков Е.С. состоит в зарегистрированном браке, воспитывает одного малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями и знакомыми охарактеризован с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку, полагал, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не обеспечит его целей. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Назначенное Сморчкову Е.С. наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных Сморчковым Е.С. преступлений, прямой умысел при совершении преступлений, количество ударов нанесенных потерпевшему В., данные о личности осужденного, который имеет непогашенные судимости за преступления против жизни и здоровья. Новые преступления Сморчковым Е.С. совершены спустя три месяца после освобождения.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания для усиления назначенного осужденному наказания, которое будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и соответствовать целям наказания, изложенным в статье 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония *** режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года в отношении Сморчков Е.С. изменить.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Сморчкову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на *** и ограничением свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, возложенные Новотроицким городским судом, сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Пимахина М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сморчкова Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова