Дело № 2-2075/2018

Решения

Дело №2-2075/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей и перечислить их на расчетный счет ФИО1 казначейства по <адрес> для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, являясь для военнослужащего по контракту ФИО6 начальником по воинскому званию и воинской должности незаконно освободил последнего от исполнения обязанностей военной службы и разрешил ему убыть к месту постоянного проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. за указанные незаконные действия ФИО2 по заранее достигнутой договоренности, через доверенное лицо получил от ФИО6 № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за сокрытие информации о незаконном нахождении вне воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за последующее незаконное освобождение от исполнения служебных обязанностей, разрешил ему убыть к месту постоянного жительства в <адрес>. за указанные незаконные действия ФИО2 по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО6 № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ. Приговор военного суда ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу. Сделка в виде взятки, полученной ФИО2 от ФИО6 в виде денежных средств в размере № рублей является ничтожной. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обоих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В ходе разбирательства пот уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

ФИО1 Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил.

    Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1 Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размер № рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно приговору, ФИО2 в виде взяток были получены денежные средства на общую сумму № рублей.

Ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора. Данные обстоятельства связаны с тем, что в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные ответчиком в виде взяток, не были обнаружены и не изымались.

Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки, согласно высказанной Конституционным судом РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ч. 1 ст. 290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является ничтожной сделкой. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей, а так же соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере № (№) рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО1 казначейства по <адрес> для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме № (№) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.