Дело № 22-999/2018

Определение

Судья: Кулешина А.М. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

судей Григорьева А.С., Становского А.М.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Васильева А.А.,

его защитника – адвоката Вислова А.С.,

осужденного Чуйкина К.А.,

его защитника - адвоката Иванова О.Е.,

осужденного Сергеева А.А.,

его защитника – адвоката Ефремова В.А.,

осужденного Савинова А.А.,

его защитника – адвоката Климовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённого Сергеева А.А. и его защитника – адвоката Юнусова М.А., осуждённого Савинова А.А. и его защитника – адвоката Губской К.Г., осуждённого Чуйкина К.А. и его защитника – адвоката Тихоновой Л.Ф., адвоката Вислова А.С. в защиту интересов осуждённого Васильева А.А., и апелляционному представлению помощника прокурора Маловишерского района Семенова В.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года, которым

Васильев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>А, <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Васильева А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Васильев А.А. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года; в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Васильева А.А. и применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 6 июля 2017 года по 26 марта 2018 года зачтено в срок отбытия наказания;

взысканы с Васильева А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 21 130 рублей,

Чуйкин К.А., родившийся <...> в <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 27.11.2015 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 05.01.2016 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Чуйкина К.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Чуйкин К.А. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года; в соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания Чуйкина К.А. под стражей с 11 апреля 2016 года по 5 августа 2016 года зачтено в срок отбытия наказания,

Сергеев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 27.11.2015 года) к 11 годам лишения свободы, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 05.01.2016 года) к 11 годам лишения свободы, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 17.02.2016 года) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 21.02.2016 года) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Сергеева А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Сергеев А.А. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года,

Савинов А.А., родившийся <...> в <...>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Савинова А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Савинов А.А. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года;

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Чуйкин К.А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершённых организованной группой в значительном размере.

Сергеев А.А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершённых организованной группой в значительном размере, за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый организованной группой в крупном размере, а также за незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый организованной группой в крупном размере.

Савинов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый организованной группой в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с августа 2015 года по апрель 2016 года в Маловишерском районе и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает свои действия посредничеством, просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. в защиту осужденного Сергеева А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда о действиях Сергеева А.А., направленных на сбыт наркотических и психотропных веществ, не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что в основу приговора, как доказательства, подтверждающие причастность Сергеева А.А. к сбыту наркотических и психотропных веществ, положены противоречивые показания свидетелей Б.Е.Н., Б.Ю.В., недопустимые доказательства, полученные в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно показания свидетеля Ч.Р.Р. Показания свидетелей К., Е., Б., О., П., К., П.К.В. и П.В.Ю., Х. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку из них не следует причастность Сергеева А.А. к инкриминируемым ему деяниям. Кроме того, иные доказательства, которые получены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий и в последующем следственных действий, также не несут в себе доказательств причастности Сергеева А.А. В данной части приговор, по мнению защитника, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Из допроса свидетеля С.Е.А. следует, что Сергеев А.А. является её мужем, свидетель Ч.Р.Р. является её племянником, никакой организованной группы, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не было, её муж – Сергеев А.А. не был связан с незаконным оборотом психотропных и наркотических веществ, а лишь подвозил по её просьбе на принадлежащем им автомобиле. Помимо этого, защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно протоколы допросов Сергеева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д. 238-243, л.д. 252-254, т.8 л.д. 67-74, т.10 л.д. 118-120, л.д. 242-244, т.14 л.д. 143-145), поскольку вопреки выводам суда, допрос подозреваемого проводился в ночное время, в отсутствие защитника, информация, изложенная в протоколе, получена не от допрашиваемого лица. В указанной части показания подсудимого Сергеева А.А., данные в ходе следствия, не были опровергнуты стороной обвинения какими-либо доказательствами. С учётом изложенного защитник просит приговор в отношении Сергеева А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Савинов А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым, свои действия считает пособничеством, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, или изменить приговор, пересмотреть срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Губская К.Г. в защиту осужденного Савинова А.А. полагает, что в обжалуемом приговоре, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом положены доказательства, которые не подтверждают виновность её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Признаки, характеризующие совершение преступления в составе организованной группы, не нашли своего подтверждения. Судом не мотивированы роль и участие Савинова А.А. в составе организованной группы, материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии устойчивости и организованности. Защитник полагает, что в действиях Савинова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренныго ч.4 ст.228.1 УК РФ. Защитник полагает, что действия Савинова А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывая, что материалами дела подтверждается наличие предварительного сговора между Ч.Р.Р. и Савиновым А.А. по сбыту Савиновым А.А. 22 марта 2016 года наркотического средства. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым переквалифицировать действия Савинова А.А. на п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чуйкин К.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не участвовал в организованной преступной группе, имеет малолетнего ребёнка, ранее к ответственности не привлекался, прошёл службу в ВМФ РФ, имеет постоянное место жительства, постоянный доход, является вдовцом. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или приговор изменить, пересмотреть срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Л.Ф. в защиту осужденного Чуйкина К.А. считает назначенное её подзащитному наказание крайне суровым, суд, признав наличие смягчающих по делу обстоятельств, фактически не смягчил наказание. Считает, что действия Чуйкина К.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта. Ссылаясь на показания Ч., данные им в судебном заседании, полагает, что у него имелись веские причины для оговора её подзащитного. Считает, что суд не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетелей С., В., показания свидетелей - оперативных сотрудников К. и Б. не вызывают доверия, к показаниям свидетеля Б. следует относиться критически. Свидетели К., Ш., Ч., Б., Г., М., К. являются сотрудниками полиции, а потому - заинтересованными лицами. Результаты прослушивания телефонных переговоров якобы речи Чуйкина К.А. бездоказательны. Действия Чуйкина К.А. необходимо рассматривать как посредника, действовавшего в интересах приобретателя Б., которая, в свою очередь, действовала по договорённости с оперативными сотрудниками УФСКН России по Новгородской области. Ссылаясь на справку об исследовании № 724 от 07.12.2015 года, заключение эксперта №692с, высказывает сомнения относительно факта представления экспертам на исследование и на проведение экспертизы именно того вещества, которое Б. приобрела 27 ноября 2015 года. В связи с этим полагает возможным исключение данного эпизода из обвинения Чуйкина К.А. и оправдание его по обвинению в совершении преступления 27 ноября 2015 года. С учётом изложенного защитник просит изменить приговор Чудовского районного суда от 26 марта 2018 года, действия Чуйкина К.А. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вислов А.С. в защиту осужденного Васильева А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, Васильев А.А. был признан виновным в сбыте наркотического средства в значительном размере совместно с Ч.Р.Р. в группе лиц по предварительному сговору. Между тем, наличие предварительного сговора не было установлено в ходе судебного разбирательства. Ч.Р.Р. в ходе очной ставки с Васильевым А.А. указывал, что такой сговор был достигнут в ходе телефонных переговоров с последним. Однако суду не было представлено телефонных переговоров, свидетельствующих о достижении такой договорённости. Васильев А.А. выступил лишь пособником в приобретении наркотического средства Ф., который в свою очередь явился инициатором приобретения, и путём уговоров подтолкнул Васильева А.А. к приобретению с его помощью наркотического средства у Ч.Р.Р. Ранее аналогичный эпизод провокации преступления со стороны Ф. имел место при участии П.А., однако уголовное преследование в этой части было прекращено, как в отношении П.А., в связи с наличием провокации преступления, так и в отношении Васильева А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и положил в основу приговора недопустимые доказательства, связанные с провокацией преступления со стороны Ф. По мнению защитника, у суда не было оснований не доверять показаниям Васильева А.А., которые были последовательны и согласовались с материалами уголовного дела, в то время как показания Ф. и Ч.Р.Р. носили противоречивый характер, а также были направлены на указание Васильева А.А. о причастности к преступлению в связи с тем, что указанными лицами были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Васильева А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что суд первой инстанции квалифицировал его действия как сбыт, но доказательств тому представлено не было. Просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Маловишерского района Семенов В.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает, приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Государственным обвинителем в судебном заседании Васильеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 9 июля 2015 года наркотического средства – гашиш, массой 2,44 грамма; Чуйкину К.А. и Сергееву А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 27 ноября 2015 года наркотического средства – гашиш, массой 2,13 грамма, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 5 января 2016 года наркотического средства – гашиш, массой 2,01 грамма; Сергееву А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 17 февраля 2016 года наркотического средства – гашиш, общей массой 1,94 грамма и смеси, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,88 грамма, а также по пп.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 21 февраля 2016 года смеси, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин, общей массой 2,45 грамма; Савинову А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 22 марта 2016 года смеси, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), общей массой 0,55 грамма. Указанные обстоятельства в части вида сбываемых наркотических средств нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями эксперта, которые оценены и признаны судом допустимыми доказательствами. Вместе с тем, при постановлении приговора и квалификации действий подсудимых, суд неправильно определил вид наркотического средства и в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно квалифицировал действия Васильева А.А. по факту сбыта 9 июля 2015 года наркотических средств - как незаконный сбыт психотропных веществ; действия Савинова А.А. по факту сбыта 22 марта 2016 года наркотических средств, психотропных веществ - как незаконный сбыт психотропных веществ; действия Чуйкина К.А. и Сергеева А.А. по фактам сбыта 27 ноября 2015 года и 5 января 2016 года наркотических средств – как сбыт психотропных веществ; действия Сергеева А.А. по факту сбыта 17 февраля 2016 года наркотических средств, психотропных веществ – как сбыт психотропных веществ. Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не изложил показания свидетеля В.Р.И., который действовал в качестве покупателя наркотических средств в рамках проводимого 9 июля 2015 года в отношении Васильева А.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и который был допрошен в судебном заседании 19 октября 2017 года, не дал им надлежащую оценку. Резолютивная часть приговора не содержит решения о распределении процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов по защите Чуйкина К.А., Сергеева А.А. и Савинова А.А. На основании изложенного просит приговор Чудовского районного суда от 26 марта 2018 года отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чуйкина К.А., его защитника – адвоката Тихоновой Л.Ф., осужденного Савинова А.А., его защитника – адвоката Губской К.Г., осужденного Сергеева А.А., его защитника – адвоката Юнусова М.А., защитника осужденного Васильева А.А. – адвоката Вислова А.С., помощник прокурора Маловишерского района Семенов В.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Васильева А.А., Чуйкина К.А., Сергеева А.А., Савинова А.А. в инкриминируемых преступлениях и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

В частности, виновность Сергеева А.А. и Чуйкина К.А. в незаконном сбыте организованной группой 27.11.2015 наркотического средства в значительном размере Б.Е.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом Б.Е.Н., которая в суде и на следствии подтвердила, что принимала участие в «проверочной закупке», в ходе которой она созванивалась с Чуйкиным К.А., затем после составления соответствующих актов около 18 часов в <...> в районе аптеки, расположенной у <...>, приобрела у него гашиш, который затем выдала, он находился в двух пустых делениях упаковки таблеток «Паноксен», упакованный в свертки из фольги;

- актами досмотра покупателя до и после ОРМ, вручения денежных средств в сумме 2000 рублей, досмотра транспортного средства до и после ОРМ, актом наблюдениям, а также приема и осмотра веществ от 27.11.2015, из которых следует, что после встречи с мужчиной по имени К. Б.Е.Н. добровольно выдала упаковку из-под таблеток, в которой в двух пустых делениях находились комкообразные вещества коричневого цвета, упакованные в фольгу, а также вернула 800 рублей, пояснив, что указанное вещество купила у мужчины по имени К. за 1200 рублей;

- результатами осмотра материалов негласной аудио и видео записи проверочной закупки;

- справкой об исследовании №723 и заключением эксперта №692с, из которых следует, что выданное Б.Е.Н. 27.11.2015 вещество общей массой 2,13г является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), что составляет значительный размер;

- показаниями осужденного Чуйкина К.А. на стадии расследования о том, что в ноябре 2015 года встретился с Сергеевым А.А. и С.Е.А., чтобы отдать деньги за ранее приобретенный для себя гашиш, те предложили приобретать у них гашиш под реализацию, на условиях получения партии по 6 грамм, с необходимостью возврата денежных средств за 5 грамм, обсуждали необходимость смены номеров, использования конспиративных фраз, а также сообщения сведений о подозрительных автомашинах, на которых могут передвигаться сотрудники правоохранительных органов; 27.11.2015 по просьбе знакомой Е. взял у Сергеева 2 грамма гашиша, которые за 1200 рублей продал ей, а деньги отдал Сергееву А.А.;

- показаниями осужденного Сергеева А.А. на следствии, в которых он указал что он и С.Е.А. приобретали наркотики у Ч.Р.Р., он осуществлял их фасовку. Ч.Р.Р. инструктировал их относительно цены, мер конспирации. Он и Е. привлекли к этой деятельности Чуйкина К.; 27.11.2015 Чуйкин позвонил ему и пояснил, что требуется гашиш, который он и передал Чуйкину в количестве около 2 грамм, в тот же вечер, вернув деньги за сбытый наркотик в сумме 1100 рублей.

- показаниями осужденного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 22.05.2017 Ч.Р.Р. в суде и на следствии, о том, что он занимался сбытом наркотиков вместе с Сергеевыми А.А. и ФИО67., которые с его разрешения привлекли к этой деятельности Чуйкина. 26.11.2015 Сергеев А.А. отвез его за партией гашиша в д.<...>, после чего он передал С.Е.А. 10 грамм для дальнейшего сбыта. 29.11.2015 С. передали ему 5000 рублей за весь сбытый гашиш;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Сергеева А.А. и Чуйкина К.А. в незаконном сбыте организованной группой 05.01.2016 наркотического средства в значительном размере Б.Е.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом Борисова Е.Н., данными в ходе судебного заседания и на стадии расследования, о том, что 05.01.2016 она вновь принимала участие в проведении проверочной закупки, в ходе чего договорилась с Чуйкиным К. о приобретении наркотического средства гашиш на сумму 2400 рублей, которые ей были вручены после досмотра и составления соответствующих актов. Прибыв в <...>, она встретилась с К., который был с мужчиной по имени А.. Деньги она передала К., они оба ушли. Затем около 23 часов 55 минут вернулись к магазину «Магнит» и там Чуйкин передал гашиш в пачке из-под сигарет «Кент», который она добровольно выдала;

- актами досмотра покупателя до и после ОРМ, вручения денежных средств, досмотра транспортного средства до и после ОРМ, актом наблюдениям, а также приема и осмотра веществ от 05.01.2016 и 06.01.2016, из которых следует аналогичная информация об обстоятельствах проверочной закупки, при этом при выдаче Б. пояснила, что приобрела наркотическое средство у мужчины по имени К. за 2400 рублей;

- результатами осмотра материалов негласной аудио и видео записи проверочной закупки;

- справкой об исследовании №5 и заключением эксперта №692с, из которых следует, что выданное Б.Е.Н. 27.11.2015 вещество общей массой 2,01 г является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), что составляет значительный размер;

- показаниями осужденного Чуйкина К.А. на стадии расследования о том, что 05.01.2016 ему в рамках договоренности позвонила С.Е.А. и сообщила о наличии гашиша, затем по просьбе знакомой Е. передал той гашиш, ранее полученный от С.Е.А., около 23 часов 30 минут в центре <...> на сумму 2400 рублей, деньги в тот же день отдал С. по месту их жительства;

- показаниями Сергеева А.А. на следствии, в которых он указал, что в рамках ранее состоявшейся договоренности, 05.01.2016 С.Е.А. при нем сообщила Чуйкину о наличии наркотического средства, тот в тот же день забирал гашиш, который ему передавала С., она же получала затем от Чуйкина деньги от реализации, которые последствии за каждый проданный грамм они передали Ч.Р.Р.;

- показаниями Ч.Р.Р. в суде и на следствии, о том, что он занимался сбытом наркотиков вместе с Сергеевыми А.А. и ...., которые с его разрешения привлекли к этой деятельности Чуйкина. 04.01.2016 Сергеев А.А. отвозил его за очередной партией гашиша в д. <...>, он передал Сергееву для реализации 10 грамм в нерасфасованном виде. Уже 06.01.2016 С. передала ему деньги от реализации наркотика и рассказала, что 05.01.2016 она передала 4 грамма Чуйкину для продажи женщине из <...>, с которой тот обещал ее познакомить;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Сергеева А.А. в незаконном сбыте психотропного вещества и наркотического средства организованной группой в крупном размере 17.02.2016 подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом Б.Е.Н., которая пояснила в суде и на следствии, что ей стало известно, что Е. и А. из <...> занимаются сбытом наркотиков, телефон Е. ей дал К. Ч., пояснив, что к ним можно обратиться напрямую с целью приобретения наркотиков. 17.02.2016 она по телефону договорилась с Е. о приобретении у той гашиша и амфетамина. После составления актов в рамках проверочной закупки около 19 часов по договоренности с Е. она встретилась с ней около автобусной остановки рядом с указателем д.<...>, та передала за 5000 рублей амфетамин и гашиш, которые она выдала добровольно. С Е. был ее муж;

- актами досмотра покупателя до и после ОРМ, вручения денежных средств в сумме 5000 рублей, досмотра транспортного средства до и после ОРМ, актом наблюдениям, а также приема и осмотра веществ от 17.02.2016, из которых следует аналогичная информация об обстоятельствах проверочной закупки, при этом при выдаче Б. пояснила, что приобрела наркотическое средство и психотропное вещество в 19 часов 23 минуты около остановки, расположенной в 15 м от указателя населенного пункта <...> у женщины по имени Е. за 5000 рублей;

- результатами осмотра материалов негласной аудио и видео записи проверочной закупки;

- справкой об исследовании №68 и заключением эксперта №692с, из которых следует, что выданные Б.Е.Н. 17.02.2016 вещества являются наркотическим средством гашиш общей массой 1,94 г и психотропным веществом амфетамин общей массой 1,88 г;

- показаниями осужденной приговором Чудовского районного суда от 18.05.2017 С.Е.А., которая пояснила, что продала Б.Е.А. амфетамин и гашиш за пять тысяч рублей, встречались на автобусной остановке в д. <...>, куда ее отвозил Сергеев А.А. Наркотики брала у Ч.Р.Р., куда также ездила с Сергеевым А.А.;

- показаниями Сергеева А.А. на следствии, в которых он указал, что подвозил С.Е.А. на встречу с Б.Е.Н., зная, что встреча состоится с целью сбыта наркотиков. Эти наркотики С.Е.А. получила от Ч.Р.Р., куда отвозил ее он (Сергеев А.А.);

- показаниями Ч.Р.Р. в суде и на следствии, о том, что он занимался сбытом наркотиков вместе с Сергеевыми А.А. и .... 17.02.2016 ему позвонила С. и попросила большое количество наркотика для женщины из <...>, с которой ее познакомил Чуйкин К.А. Сергеев А.А. привез к С.Е.А. к нему на встречу около кладбища летчиков в <...>, где он передал ей три куска гашиша и три дозы амфетамина, дал указание о цене. Минут через 20 С. вернулись и Е. передала ему вырученные от сбыта деньги в сумме 5000 рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Сергеева А.А. в незаконном сбыте психотропного вещества организованной группой в крупном размере 21.02.2016 подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом Б.Е.Н., которая пояснила, что принимала участие в проверочной закупке и 21.02.2016, в ходе которой вновь договорилась с Е. о приобретении амфетамина и в вечернее время на той же остановке Е. продала ей вещество за пять тысяч рублей; указанное вещество она выдала добровольно, с Е. был муж последней;

- актами досмотра покупателя до и после ОРМ, вручения денежных средств в сумме 5000 рублей, досмотра транспортного средства до и после ОРМ, актом наблюдениям, а также приема и осмотра веществ от 21.02.2016, из которых следует аналогичная информация об обстоятельствах проверочной закупки, при этом при выдаче Б. пояснила, что приобрела психотропное вещество примерно в 18 часов 12 минут около остановки, расположенной в 15 м от указателя населенного пункта Некрасово у женщины по имени Елена за 5000 рублей;

- справкой об исследовании №83 и заключением эксперта №692с, из которых следует, что выданные Б.Е.Н. 21.02.2016 вещества являются психотропным веществом амфетамин общей массой 2,45 г;

- показаниями осужденной приговором Чудовского районного суда от 18.05.2017 С.Е.А., которая пояснила, что продала Б.Е.А. наркотики за пять тысяч рублей, встречались на автобусной остановке в д. <...>, куда ее отвозил Сергеев А.А. Наркотики брала у Ч.Р.Р.;

- показаниями Сергеева А.А. на следствии, в которых он указал, что подвозил С.Е.А. на встречу с Б.Е.Н., зная, что встреча состоится с целью сбыта наркотиков. Эти наркотики С.Е.А. получила от Ч.Р.Р.;

- показаниями Ч.Р.Р. в суде и на следствии, о том, что он занимался сбытом наркотиков вместе с Сергеевыми А.А. и ... 21.02.2016 он был у С. и Е. сообщила, что вновь нужен наркотик для той же женщины из <...>, с которой ее познакомил Чуйкин К.А. Он дал ей заранее расфасованный амфетамин в пять полимерных пакетиков, вечером того же дня С. передала ему вырученные от сбыта деньги в сумме 5000 рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Савинова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ организованной группой в значительном размере 22.03.2016 подтверждается:

- показаниями свидетеля Е.А.А. на следствии и в суде, из которых следует, что он через мужчину по имени А. договорился о приобретении у А., занимающегося сбытом наркотиков, амфетамина. После проведения предварительных мероприятий он прибыл в <...>, где к ним с А. в машину сел А., на <...> и А. вышли. Он при этом передал А. 1600 рублей. Около 15 часов 56 минут А. вернулся и передал ему два прозрачных свертка с запаянной горловиной, указанное вещество он выдал добровольно;

- актами досмотра покупателя до и после ОРМ, вручения денежных средств в сумме 1600 рублей, досмотра транспортного средства до и после ОРМ, актом наблюдениям, а также приема и осмотра веществ от 22.03.2016, из которых следует аналогичная информация об обстоятельствах проверочной закупки, при этом при выдаче Е.А.А. пояснил, что приобрел данное вещество около 15 часов 58 минут на проезжей части участка дороги напротив <...> в <...> у мужчины по имени А. за 1600 рублей;

- справкой об исследовании №111 и заключением эксперта №692с, из которых следует, что выданные Е.А.А. вещества являются смесями, в состав которых входит психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 0,55 г;

- показаниями самого осужденного Савинова А.А., не отрицавшего факта передачи наркотика при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пояснил, что переданное Е. вещество приобрел у Ч.Р.Р.; ранее, так как был должен денежные средства Ч.Р.Р., сбывал наркотики, с каждого проданного грамма Ч. списывал 200 рублей из долга;

- показаниями Ч.Р.Р. в суде и на следствии, о том, что он занимался сбытом наркотиков, к которому привлекал Савинова А.А., сначала для погашения имеющегося перед ним долга, но затем Савинов А.А. продолжил заниматься совместной деятельностью по сбыту наркотиков, Савинов А.А. был проинструктирован им о схеме работы, выгодной цене, условиях передачи денег за сбытый наркотик; 23.03.2016 Савинов позвонил ему и сообщил, что нужно 2 грамма амфетамина для человека, который едет из в.Новгорода, при встрече он передал амфетамин Савинову А.А. около 15 часов 30 минут на <...>, где Савинов передал ему 1600 рублей, а он – 2 грамма амфетамина;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Васильева А.А. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере 09.07.2015 подтверждается:

- актом досмотра покупателя В.Р.И. до проведения ОРМ, осмотра и вручения ему денежных средств в сумме 1600 рублей, досмотра транспортного средства до и после ОРМ, а также актом приема и осмотра веществ от 09.07.2015, в котором зафиксировано, что В.Р.И. добровольно выдал три свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел его в 20 часов 55 минут напротив <...> в <...> у мужчины по имени А. за 1600 рублей;

- обстоятельства передачи наркотического средства зафиксированы в ходе наблюдения и содержатся на компакт-диске с материалами негласной аудио и видеозаписи;

- показаниями свидетеля под псевдонимом В.Р.И., который сообщил, что летом 2015 года в рамках проверочной закупки приобретал гашиш у А., тот был не один, он отдал ему деньги, А. ему – гашиш; который он выдал;

- справкой об исследовании №445 и заключением эксперта №692с, из которых следует, что В.Р.И. было выдано наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,44 г;

- показаниями самого осужденного Васильева А.А. о том, что он приобретал наркотики через Ч.Р.Р. в июле-августе 2015 по просьбе Р. позвонил Ч., тот приехал на перекресток улиц <...> и <...>, привез наркотик; он взял у Р. деньги, добавил 200 рублей, отнес Р., получил гашиш, который передал Р.;

- показаниями свидетеля – осужденного Ч.Р.Р. о том, что в июле 2015 он привлек к своей деятельности по сбыту наркотиков Васильева А.А., который часто приобретал у него гашиш. На предложение совместно сбывать наркотики Васильев А.А. согласился. При этом, он (Ч.Р.Р.) приобретал крупные партии, которые хранил и фасовал, а Васильев А.А. подыскивал клиентов, деньги от сбыта передавая ему (Ч.Р.Р.)08.07.2015 он сообщил Васильеву, что есть гашиш и при наличии покупателей тот может звонить по обычной схеме. В тот же день Васильев сказал, что завтра приедет человек из <...>, которому необходимо оставить 3 грамма гашиша и 1 грамм самому Васильеву А.А. 09.07.2015 в 20 часов 40 минут Васильев сказал подъехать к магазину «Усадьба» на <...>. Там был Васильев и незнакомый молодой человек. Со слов Васильева А.А. тому не хватало 200 рублей, которые он обещал передать позднее. Он отдал наркотик, Васильев передал тому молодому человеку 3 свертка из фольги с гашишем;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.А., Чуйкина К.А., Сергеева А.А., Савинова А.А. в совершении преступлений, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Чуйкина К.А. (на тот момент неустановленного мужчины по имени К.) 27.11.2015 на основании постановления оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Новгородской области Бакшеева Ю.В., утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новгородской области Лобакиным С.А.

Ход мероприятия отражен в соответствующих актах, зафиксирован при помощи аудио и видео записи. Целью данного мероприятия являлась при наличии информации об осуществлении К. сбыта гашиша, марихуаны и амфетамина проверка механизма сбыта и вида сбываемого вещества. При этом, данные о наличии соответствующей информации о правоохранительных органов подтверждается не только показаниями сотрудников таковых, но и другими доказательствами, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров, в которых Чуйкин еще до 27.11.2015 ведет переговоры, связанные с оборотом наркотиков, в том числе возможности заработать на этом, оговаривая проценты. О вовлеченности Чуйкина К.А. в сферу сбыта наркотиков даны показания и руководителем группы Ч.Р.Р. Таким образом, вовлеченность Чуйкина К.А. в сферу незаконного сбыта наркотиков сформировалась до и независимо от действий правоохранительных органов, которые лишь присоединились к уже осуществлявшейся преступной деятельности, а не спровоцировали ее.

Необходимость проведения проверочной закупки от 05.01.2016 обусловлена конкретными обстоятельствами уголовного дела. Повторная закупка проводилась на основании соответствующего постановления, сопровождалось появлением новых целей и задач, связанных с проверкой оперативной информации.

Вторая проверочная закупка осуществлялась в связи с поступлением новых данных для установления совместной преступной деятельности Чуйкина К.А. с неустановленными Е. и А., видов соучастия, мест хранения наркотических средств и психотропных веществ. Причем факт осуществления деятельности, связанной со сбытом наркотиков также не спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с учетом показаний Ч.Р.Р., результатов прослушивания телефонных переговоров.

Проверочные закупки от 17.02.2016 и 21.02.2016 также проведены на основании отдельных постановлений при постановке новых задач в каждом случае, в том числе связанных с установлением Сергеева А.А. (неустановленного на тот момент), а также иных соучастников, их ролей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки в отношении Савинова от 22.03.2016, в том числе с учетом наличия предварительной информации о вовлеченности Савинова А.А. в сферу незаконного оборота наркотиков, что подтверждено материалами дела, включая показания Ч.Р.Р., К.А.В. в суде и на следствии о том, что еще до проведения ОРМ приобретал у Савинова А.А. амфетамин по цене 800 рублей за грамм, а также результаты прослушивания телефонных переговоров.

Вопреки доводам защиты не имеется признаков провокации и при проведении проверочной закупки в отношении Васильева А.А. Так, указанная закупка проведена на основании соответствующего постановления при наличии информации о вовлеченности Васильева А.А. в сферу сбыта наркотиков, подлежащей проверке.

Из показаний Ч.Р.Р. следует, что в июле 2015 года он предложил Васильеву А.А. совместно сбывать наркотики, при этом он (Чапаев) должен приобретать их, заниматься фасовкой, а Васильев, подыскав потребителя, договариваться о встрече, сообщать ему место, где он передает Васильеву гашиш, а тот деньги от покупателя. Так было несколько раз, в том числе 09.07.2015, при этом о наличии гашиша и возможности работы по обычной схеме он сообщил Васильеву накануне, когда тот предупредил о необходимости оставить три грамма для покупателя из <...>, а также 1 ему для личного потребления. Изложенные показания согласуются с содержанием телефонных переговоров. При таких обстоятельствах, вовлеченность Васильева А.А. в сферу незаконного оборота наркотиков до проведения проверочной закупки установлена.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии провокации, в том числе с учетом показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля С.С.Г., который указал, что находился в день проведения закупки рядом с Васильевым, которому постоянно названивал Р., а также иные лица в его интересах, суд апелляционной инстанции отмечает, что еще накануне Васильев А.А. в телефонном разговоре с Ч.Р.Р. договорился о том, что последний оставит для продажи три грамма, а также один для него самого, последующие разговоры касаются исключительно обстоятельств встречи, порядка расчетов, но не связаны с уговорами со стороны закупщика.

Доводы о частичном прекращении уголовного преследования в отношении участников иной закупки с привлечением Ф. не влияют на вывод о доказанности обстоятельств данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы в интересах Сергеева А.А. о том, что он только подвозил С.Е.А. к месту сбыта наркотиков, что не образует состав инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку Сергеев А.А. с учетом совокупности исследованных доказательств выполнял конкретную роль в организованной группе, которая была связана с получением от Ч.Р.Р. партий наркотиков, в том числе накануне проведенных проверочных закупок, фасовкой и хранением вместе с С.Е.А. полученных наркотиков, транспортировкой как Ч.Р.Р. за более крупной партией наркотиков, так и впоследствии в случае необходимости как 17 и 21.02.2016 С.Е.А. к месту непосредственной передачи наркотиков покупателю.

По тем же причинам очевидна причастность Сергеева А.А. к преступлениям, совершенным совместно с Чуйкиным К.А., которого, как установлено материалами дела, С. привлекли к распространению наркотиков с разрешения Ч.Р.Р.

Доводы об отсутствии признаков организованной группы в действиях Чуйкина К.А., Сергеева А.А., Савинова А.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными с учетом наличия признаков, установленных ч.3 ст.35 УК РФ.

Так, из показаний Ч.Р.Р. следует, что он привлек Савинова А.А. для совместного сбыта наркотиков на постоянной основе, первоначально для отработки долга, затем в силу общих целей и задач, при этом, между ними были согласованы роли, условия деятельности группы, меры конспирации, которые как лидер определял Ч.Р.Р. Сергеева А.А. совместно с осужденной С.Е.А. Ч.Р.Р., находясь с ними в родственных тесных отношениях, также привлек к деятельности организованной группы по сбыту наркотиков, определяя и с ними меры конспирации, функциональное распределение ролей, условия деятельности группы, вопросы ценообразования, привлечения новых членов группы – Чуйкина К.А.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица для систематического осуществления преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и психотропных веществ, использовали средства связи, транспортные средства, приборы и упаковки для фасовки наркотика.

Постоянство членов группы, наличие между ними дружеских и родственных отношений, совершение преступлений на протяжении значительного промежутка времени в совокупности с вышеизложенными данными позволяют сделать вывод о том, что инкриминируемые Чуйкину, Сергееву, Савинову преступления они совершали в каждом случае в составе устойчивой группы лиц, в том числе совместно с Ч.Р.Р. как с руководителем.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допроса Сергеева А.А., поскольку во всех случаях при проведении допросов принимал участие защитник, вопреки утверждению в жалобе в протоколах указано время проведения допросов, не являющееся ночным, замечания к протоколам отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно, выводы суда в этой части также мотивированы. Оснований для иной правовой квалификации содеянного, в том числе признания осужденных пособниками в приобретении наркотиков, не имеется. Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно указал в отношении каждого из осужденных пункты, части, статьи УК РФ, по которым квалифицировал действия Васильева А.А., Чуйкина К.А., Сергеева А.А., Савинова А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора и квалификации действий Васильева А.А. по факту сбыта 9 июля 2015 года наркотических средств указал на незаконный сбыт психотропных веществ; действий Савинова А.А. по факту сбыта 22 марта 2016 года наркотических средств, психотропных веществ – как на незаконный сбыт психотропных веществ; действия Чуйкина К.А. и Сергеева А.А. по фактам сбыта 27 ноября 2015 года и 5 января 2016 года наркотических средств – как сбыт психотропных веществ; действия Сергеева А.А. по факту сбыта 17 февраля 2016 года наркотических средств, психотропных веществ – как сбыт психотропных веществ.

Поскольку фактические обстоятельства дела, повлекшие последствия, указанные в диспозиции соответствующих в каждом вышеуказанном случае статьи, части и пункта, не меняются, права осужденного на защиту не нарушаются, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, вместе с тем полагает, что квалификация действий осуждённых подлежит уточнению с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере соблюдены требования о справедливости и индивидуализации наказания.

Судом учтено, что все совершенные осужденными Сергеевым А.А., Чуйкиным К.А., Савиновым А.А., Васильевым А.А. преступления относятся к категории особо тяжких, обоснованно не усмотрев оснований для изменения таковой в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведения о личности каждого осужденного исследованы судом в достаточной степени, подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом Сергееву А.А. за каждое из преступлений учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, различные положительные характеристики, в том числе по месту работы, занятие творчеством, совершение преступления впервые, оказание помощи родителям.

В отношении Чуйкина К.А. по каждому преступлению суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики, в том числе по месту службы, оказание помощи родителям, состояние здоровья матери, совершение преступления впервые. Суду также было известно, что Чуйкин К.А. является вдовцом, ребенок проживает с матерью осужденного.

Смягчающими Савинову А.А. наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, положительные характеристики, в том числе по месту учебы, прохождения производственной практики, наличие медали, грамот и поощрений за достижения в спорте, совершение преступления впервые, воспитание в многодетной семье, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи родителям, в том числе по уходу за младшим братом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.А., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, общее состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным судебная коллегия не усматривает, равно как и имеющиеся не дают оснований считать их исключительными, влекущими применение положений ст.64 УК РФ.

В отношении Сергеева А.А. и Чуйкина К.А. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Сергеева А.А., Чуйкина К.А., Савинова А.А., Васильева А.А. до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится решение об освобождении Сергеева А.А., Чуйкина К.А., Савинова А.А. от возмещения процессуальных издержек, в резолютивной части приговора решения о взыскании таковых с них не содержится, соответственно, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Решение о взыскании процессуальных издержек с Васильева А.А. в федеральный бюджет принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иные изменения, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года в отношении Васильева А.А., Чуйкина К.А., Сергеева А. Александровича и Савинова А.А. изменить:

- считать действия Сергеева А.А. квалифицированными по каждому из преступлений от 27.11.2015 и 05.01.2016 по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой; по преступлению от 17.02.2016 по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ организованной группой в крупном размере.

- считать действия Васильева А.А. квалифицированными по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

- считать действия Чуйкина К.А. квалифицированными по каждому из преступлений от 27.11.2015 и 05.01.2016 по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой;

- считать действия Савинова А.А. квалифицированными по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ организованной группой в значительном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук

Судьи А.С. Григорьев

А.М. Становский