Дело № 11-159/2018
|
|
Определение
КОПИЯ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2018 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Васькину Максиму Викторовичу о взыскании долга с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 9000 рублей: основной долг - 3000 рублей, 6000 рублей - проценты за пользование займом. В обоснование иска истец сослался на то, что с Васькиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ему перечислено 3000 рублей с датой возврата до 03.02.2017 под 784,750 % годовых. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет путем совершения нижеперечисленных действий.
В соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации получения доступа в личный кабинет заполнил заявку с указанием номера личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата.
После получения вышеуказанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. Васькин М.В., получив код, указал его в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), чем подтвердил представленную информацию, а также то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.
После получения подтверждения представленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). После этого сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс-Деньги. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с Васькина М.В.
ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на то, что представленные судье надлежащие доказательства заключения договора займа были неверно им оценены, из них сделал неверные выводы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Требования к содержанию договора потребительского займа установлены ст.5 закона РФ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).
В соответствии с ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом (п. 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ст.7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п. 14).
Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11.1 ст.2 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).
Как следует из п.2 ст.160 ГК РФ, п.4 ст.11 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» аналогом собственноручной подписи (АСП) является электронная подпись и иной способ подписи, например, коды, пароли, позволяющие с достоверностью установить её принадлежность участнику правоотношений. Подписание электронного документа АСП допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из вышеприведенных норм следует, что договор потребительского займа может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.
В подтверждение заключения договора потребительского займа с Васькиным М.В. истец представил удостоверенным им же копии текстов оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), реестра выплат (л.д.9), страниц паспорта Васькина М.В. (л.д.10-11), банковской карты Васькина М.В. (л.д.12), скриншот со сведениями о лице, запрашивающем займ, и коде подписания оферты (3947234) (л.д.13-14).
Указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора.
Доказательств того, что оферта подписана истцом, а договор подписан сторонами АСП, суду не представлено.
Мнение истца о том, что введенный им код № является простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч.1 ст.9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п.5 ст. 2 данного закона ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать её для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ.
Вышеуказанный набор цифр (код) не отвечает указанным признакам.
Сведения о том, что этот код является иным АСП, истцом не представлены.
Из вышеприведенных норм следует, что документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Очевидно, что такое соглашение должно быть заключено до подписания договора займа.
Подписанное сторонами соглашение об АСП не представлено.
Совокупность действий ответчика, указанных в исковом заявлении, не является аналогом собственноручной подписи, не идентична ей.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих то, что ответчик обратился к нему с предложением заключить договор займа, и сумма займа была перечислена ему.
Представленная ПАО «Сбербанк России» распечатка движения денежных средств по счету ответчика не содержит информации, что отправителем каких-либо денежных средств являлся истец.
Содержание реестра выплат (л.д.9) не позволяет сделать вывод о том, что он сформирован ООО НКО «Яндекс.Деньги» и отражает операцию по перечислению истцом денежных средств ответчику.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по иску ООО МФК «ГринМани» к Васькину Максиму Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Копия верна. Судья Хрисанфов И.В.