Дело № 4У-1245/2016

Постановление

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

44у-87/16

Санкт-Петербург 12 октября 2016 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

Членов Президиума БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЛАКОВА А.В.,

КУДРЯШОВОЙ В.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-23/2015 по кассационной жалобе адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту осужденного Плохова Н.В., о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года

ПЛОХОВ Н. В., родившийся <дата> года в г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.                                                 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плохову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Плохова Н.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевшего.

По приговору также осужден:

НИКИТИН Е. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Никитина Е.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в отношении Плохова Н.В. и Никитина Е.Ю. изменен.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года Плохов Н.В., Никитин Е.Ю., каждый, освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 года в порядке п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ в передаче кассационной жалобы адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту интересов Плохова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. от 17 июня 2016 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ кассационная жалоба адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту интересов Плохова Н.В., о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе адвокатом Ершовой Н.А., действующей в защиту осужденного Плохова Н.В., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, необоснованных и несправедливых, вынесенных с существенными нарушениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Плохова Н.В. и действующей в его защиту адвоката Ершовой Н.А., осужденного Никитина Е.Ю. и действующего в его защиту адвоката Рожникова А.В., действующего в защиту интересов гражданского ответчика ООО «<...>» адвоката Ромашова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, кассационную жалобу – удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года Плохов Н.В., Никитин Е.Ю., каждый, признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Ершова Н.А., действующая в защиту осужденного Плохова Н.В., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что осужденный не является лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно заключения эксперта.

В постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту осужденного Плохова Н.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, со ссылкой на положения ст. 238 УК РФ, указывается на то, что суд, установив, что Плохов ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, не указал в приговоре какие именно услуги им оказывались, и какие действия осужденного свидетельствовали об умысле на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Проверив материалы истребованного из Приморского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-23/2015, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту осужденного Плохова Н.В., рассмотрев дело в отношении осужденного Никитина Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Так, судом в приговоре установлено, что Плохов Н.В., являясь на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «<...>» в лице генерального директора М, начальником службы спасателей аквапарка; Никитин Е.Ю., являясь на основании дополнительного соглашения № №... к трудовому договору, заключенному между ним и ООО «<...>» в лице генерального директора М, а также на основании приказа о переводе работника на другую работу, старшим смены спасателей службы спасателей аквапарка ООО «<...>», основными видами деятельности которого являются, на возмездной основе, деятельность ярмарок и парков с аттракционами, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, каждый, руководствуясь соответствующей должностной инструкцией, находясь по месту своей работы, при изложенных в приговоре обстоятельствах, ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности оказываемых ООО «<...>» услуг, допустил нарушение ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял достаточных мер по обеспечению здоровых и безопасных условий отдыха посетителей аквапарка, оказывал услуги по организации отдыха и развлечений посетителям, а также детей до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего <дата>, не позднее <дата> часов <дата> минут, малолетний Л., <дата> года рождения, беспрепятственно проник в бассейн аттракциона «<...>» с опасной для него глубиной 1,5 метра, не осознавая опасности погружения под воду, зашел на глубину, где произошло его утопление с последующей потерей сознания, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд в приговоре пришел к выводу о том, что Никитин Е.Ю., Плохов Н.В., каждый, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Л.., а указанные выше нарушения, допущенные Никитиным Е.Ю. и Плоховым Н.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «б,в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно – правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающие услуги, а субъективная сторона преступления – умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду.

Между тем, описание преступного деяния по ч.2 ст.238 УК РФ в приговоре изложено не в полном объеме, в частности, не указано какие именно услуги оказывались Никитиным Е.Ю. и Плоховым Н.В., и какие действия каждого из осужденных свидетельствовали об умысле на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что является обязательным для дел данной категории.

Следовательно, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в силу положений п.1 данной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

При изложенных обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и влекут отмену приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года в отношении Плохова Н. В. и Никитина Е. Ю., в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Ершовой Н.А. в защиту осужденного Плохова Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту осужденного Плохова Н.В., удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в отношении Плохова Н. В. и Никитина Е. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                          В.Н. Епифанова