Дело № 22-5647/2018

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5647/3 Судья Елисеев А.Я.

Дело № 1-27/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Белого А.Ю.,

заинтересованного лица П,

адвоката Ахназарова А.Э., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козыревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица П на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БЕЛЫЙ А. Ю.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: <дата> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

<дата> по ч.3 ст.159 УК РФ с присоединением приговора от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден условно-досрочно <дата>-

- осужден по ч.2 ст.247 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено вещественные доказательства - <...>, хранящийся в <...>, как орудие преступления конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения заинтересованного лица П и адвоката Ахназарова А.Э., поддержавших доводы жалобы, осужденного Белого А.Ю., оставившего разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению частично с изменением, а не отменой приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо-генеральный директор ООО <...> П, не оспаривая квалификацию содеянного Белым А.Ю., доказанность его вины и правильность назначенного наказания, просит приговор суда отменить в части решения вопроса о конфискации имущества предприятия <...> и принять решение о возврате данного имущества законному владельцу – ООО <...>

В качестве доводов указывает, что следствием по делу было установлено, что предоставление бульдозера в аренду обвиняемому Белому было совершено под влиянием заблуждения касательно законности действий последнего по организации свалки отходов. По данному вопросу было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде он был допрошен в качестве свидетеля.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества предприятию-в деле.

Считает, что обстоятельств, допускающих применение в данном случаен правил ст.104.2 УК РФ судом не установлено, и полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене с вынесением решения о возврате имущества законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания адвоката Третьяка М.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства- <...>

Как правильно указал автор апелляционной жалобы, судом в приговоре установлено, что Белый А.Ю. заключил с руководителем ООО <...> договор аренды строительной техники, введя в заблуждение руководителя этой организации относительно законности осуществляемой им деятельности.

Таким образом, приговором установлено отсутствие у руководителя ООО <...> умысла на использование строительной техники с нарушение закона и отсутствие у него осведомленности о преступных действиях Белого А.Ю.

Поскольку по смыслу закона, подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а в данном случае орудие преступления было использовано обвиняемым путем введения в заблуждение законного владельца относительно правомерности своих действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - <...>и принять решение о возвращении этой техники законному владельцу.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении БЕЛОГО А. Ю. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на конфискацию в собственность государства как орудия преступления бульдозера бульдозера KOMATSU марка D65РХ, и принять решение о возвращении этой строительной техники законному владельцу- ООО <...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.

.