Дело № 22-1124/2018

Определение

Судья Алябьева С.В.     Дело № 22-1124/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 02 августа 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.,

защитника адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2018 года, которым

Басараб С.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая, как указано в приговоре:

17 января 2017 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 130 часам обязательных работ (на момент постановления приговора судимость погашена),

21 июля 2017 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто),

22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),

осуждена:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта 1 день лишения свободы – трём дням исправительных работ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Басараб С.С. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено приговор от 22 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

    

Доложив содержание обжалованного приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дяденко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Потапову Н.А., полагавшую необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Басараб С.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Рыбинском районе Ярославской области и в г. Рыбинске Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Басараб С.С. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указаны даты отбытия Басараб С.С. наказаний, назначенных ей приговорами от 17 января 2017 года и от 21 июля 2017 года. Отмечает, что наказания, назначенные Басараб С.С. указанными приговорами, на момент совершения ею преступлений не являются погашенными.

Полагает необходимым по эпизоду присвоения Басараб С.С. денежных средств и товара, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, исключить квалифицирующий признак присвоения «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку предметом хищения являются денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя, используемые им в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Считает, что допущенные судом нарушения повлияли на справедливость назначенного Басараб С.С. наказания.

Просит вынести новый обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что судья при постановлении приговора в особом порядке должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Применительно к первому эпизоду в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» данное требование закона судом выполнено, действия Басараб С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По второму эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицировал действия Басараб С.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения Басараб С.С. по признаку причинения значительного ущерба ФИО1 и не учел, что последняя имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, из обвинения, с которым согласилась Басараб С.С., следует, что она совершила хищение из торговой точки вверенного ей имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб может быть причинен лишь гражданину.

При таких обстоятельствах содеянное Басараб С.С. в отношении имущества ФИО1 следует признать присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновной, без квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания Басараб С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все обстоятельства дела и данные о личности виновной нашли отражение в приговоре и правильно судом оценены.

Выводы суда о назначении Басараб С.С. конкретного вида наказания за каждое преступление соответствуют имеющимся в деле данным о личности осужденной, мотивированы и являются правильными. Размер наказания в виде лишения свободы по второму эпизоду определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако в связи с исключением квалифицирующего признака и переквалификацией действий Басараб С.С. по второму эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, в том числе и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных, приведенных в приговоре судом первой инстанции. Оснований для назначения Басараб С. С., которая будучи судима за аналогичные преступления, более мягкого вида наказания, не имеется.

Решение о назначении Басараб С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к ним неприменимы.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд не указал даты отбытия Басараб С.С. наказаний по предыдущим приговорам, а именно от 17 января 2017 года и от 21 июля 2017 года, в то время как согласно имеющимся в материалах дела сведениям осужденная снята с учёта в связи отбытием обязательных работ по данным приговорам 15 мая 2017 года и 19 октября 2017 года соответственно, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2018 года в отношении Басараб С.С. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Басараб С.С. отбыла наказание по приговору от 17 января 2017 года 15 мая 2017 года, по приговору от 21 июля 2017 года - 19 октября 2017 года;

переквалифицировать действия Басараб С.С., совершенные в отношении денежных средств и имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном указанный приговор в отношении Басараб С.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.А. Коптелкова