Дело № 22-4412/2018

Определение

Судья Берестовой А.А.                         № 22-4412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                           15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Гулик Н.Г., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Ляхова А.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Юрова О.Э.,

осужденного Шадрина П.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ткаченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Калюжиной Н.Г. и апелляционными жалобами адвокатов Юрова О.Э. и Ткаченко М.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года, которым

Ляхов Андрей Анатольевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства;

- ч. 2 ст. 238 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 238 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно Ляхову А.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

В отношении Ляхова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2018 года.

Шадрин Петр Витальевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства;

В отношении Шадрина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступление прокурора Фроленко В.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Ляхова А.А. и Шадрина П.В., их защитников адвокатов Юрова О.Э. и Ткаченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.А. и Шадрин П.В. осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Эти же приговором Ляхов А.А. осужден за хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Преступления совершены в период не позднее 23 декабря 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору в судебном заседании осужденные Ляхов А.А. и Шадрин П.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжина Н.Г. ставит вопрос об изменении приговора, так как полагает, что обстоятельства приобретения икры амурского осетра Ляховым А.А. по эпизоду № 3 органами предварительного следствия не установлены. Просит исключить из осуждения Ляхова А.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, смягчить Ляхову А.А. назначенное наказание как по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.А. в интересах Шадрина П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что Шадрин П.В. вину признал частично, он действительно хранил и перевозил в целях сбыта красную икру рыб лососевых пород, однако о ее ненадлежащем качестве он не знал и не мог знать, поскольку приобретал икру с сопроводительными документами, а обязательная предпродажная экспертиза подобной продукции действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, преступление было совершено не в составе группы лиц по предварительному сговору. Шадрин П.В. являлся ИП, приобретал и реализовывал икру самостоятельно, совместно с Ляховым А.А. предпринимательской деятельностью не занимался, прибылью не делился. Иногда помогал Ляхову с погрузкой и транспортировкой икры, принадлежащей Ляхову. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Ляхова, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29. Результаты ОРМ не подтверждают факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд также не учел в полной мере ряд смягчающих наказание обстоятельств, так, согласно заключению эксперта, в красной икре, принадлежащей Шадрину, обнаружены изменения не опасные для жизни человека, Шадрин ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении пожилого отца, у Шадрина есть совершеннолетний сын. На учете у врачей нарколога и психиатра Шадрин не состоит, трудоспособен, является ИП, является добросовестным налогоплательщиком, социально адаптирован и не нуждается в изоляции от общества. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шадрина на ч. 1 ст. 238 УК РФ, исключить из приговора наказание в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юров О.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что следует критически относиться к выводам суда о том, что вина Ляхова подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 ФИО32 и других свидетелей обвинения. Никто из свидетелей не показал, что был знаком с Ляховым, что кто-либо из них заключал договоры фасовки, покупки или продажи икры. В судебном заседании сторона защиты настаивала на исключении некоторых доказательств как недопустимых, а именно, постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск № 1836 с записью ОРМ «Наблюдение» и как следствие стенограмму записи данного диска, поскольку фоноскопическая экспертиза на определение голоса Ляхова не проводилась. Также следует исключить из числа доказательств постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска № 1824, который при исследовании оказался пустым, запись отсутствовала. Стенограмма данной записи, не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствует подлинный источник происхождения стенограммы. Результаты ОРМ «ПТП» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение на проведение ОРМ было получено после начала проведения мероприятия. Автор жалобы считает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан органами предварительного следствия и в суде. Изъятая икра в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предоставленная Шадриным П.В. для фасовки, отвечает требованиям безопасности, но икра, изъятая из той же партии, у того же Шадрина П.В., в тот же период времени, согласно заключению эксперта не является надлежащего качества. Кроме того, суд неверно описал позицию Ляхова относительно предъявленного обвинения, поскольку Ляхов вину признал частично, а именно, в продаже 3,5 кг. красной икры ФИО33 Ляхов не занимался сам приобретением, хранением и торговлей красной икрой, а просто заранее взял необходимое количество икры у Шадрина П.В., чтобы посодействовать покупателю. Ляхов не отрицает, что передал свою торговую точку Шадрину П.В., так как сам торговлей не занимался, это подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение». Найденная у Ляхова черная икра была передана Ляхову должником в счет погашения денежного долга, последний намерен был предоставить документы к продукции, однако они так и не были им представлены. Просит суд учесть данные о личности Ляхова, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении пожилую мать, жену, двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка. Ляхов частично вину признает, все осознал. Защитник просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело органом следствия расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представил сторонам равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденных Ляхова А.А. и Шадрина П.В. по эпизоду хранения и перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенному группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора:

показаниями подсудимого Ляхова А.А., данными на предварительном следствии, который пояснил, что в качестве ИП совместно со своим другом Шадриным П.В. занимался приобретением и дальнейшей перепродажей рыбной продукции лососевых пород, всю прибыль от указанной деятельности они с Шадриным П.В. делили пополам, практически вся продукция поступала с сопроводительными документами, в том числе медицинскими сертификатами качества, однако часть товара Ляхов лично приобретал без документов. Указанную продукцию Ляхов заказывал из Хабаровского края, ее привозили ему водители большегрузных автомобилей, которых по предварительной договоренности Ляхов встречал на трассе М-4;

показаниями свидетеля ФИО34., который пояснил, что в УЭБиПК ГУ МВД России по РО поступила оперативная информация о том, что Ляхов А.А. и Шадрин П.В. реализовывают рыбную продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем были организованы ОРМ наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, проверочная закупка, в ходе которой закупщик ФИО35 приобрел у Ляхова А.А. красную икру в контейнере без маркировки, тем самым было установлено, что Ляхов А.А. реализовывал продукцию опасную для жизни и здоровья потребителя;

показаниями свидетеля ФИО36., который является директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель пояснил, что Шадрин П.В. занимался реализацией рыбной продукции в г. Таганроге, Ляхов А.А. ему лично не знаком, однако он знает, что учредитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО37. отказался заключать договор об оказании услуг фасовки рыбной продукции с Ляховым А.А., так как у последнего плохая репутация;

показаниями свидетеля ФИО38 который занимается производством в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оказывала Ляхову А.А. и Шадрину П.В. услуги по расфасовки их продукции, однако в ходе расфасовки выяснилось, что икра жидковатая, тем не менее, они по поручению директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО39. изготовили партию в жестяных банках по 140 грамм, потому что икру такого плохого качества в стекло ФИО40 положить не мог. Через какое-то время Ляхов А.А. и Шадрин П.В. приехали вместе за расфасованным товаром, забрали его и уехали;

показаниями свидетеля ФИО41 из которых следует, что его родной брат Шадрин П.В., насколько ему известно, является ИП, летом 2016 года Ляхов А.А. обращался к ФИО42. с просьбой в помощи расфасовки рыбной продукции, однако ФИО43. отказался заключать договор. Летом 2016 года к нему уже обратился его брат Шадрин П.В. с аналогичной просьбой, на что ФИО44 согласился, с условием предоставления документов на продукцию, документы были предоставлены, в связи с чем им и ФИО45. были даны указания ФИО46 о необходимости фасовки рыбной продукции, поставляемой Шадриным П.В.;

показаниями свидетеля ФИО47 который подтвердил, что ИП Ляхов А.А. арендует у него земельный участок, где Ляховым А.А. установлен павильон для реализации рыбной продукции;

показаниями свидетелей: ФИО48 – ведущего специалиста главного ветеринарного надзора Управления Ветеринарии РО, пояснившего об обстоятельства производства обыска жилого помещения по ул. Токарная; ФИО49. – ведущего специалиста Управления Ветеринарии РО, пояснившей об обстоятельствах производства обыска в жилом помещении по ул. Р. Зорге; ФИО50. - ведущего специалиста Управления Ветеринарии РО адресу, пояснившего об обстоятельствах производства обыска жилого помещения в г. Таганроге по пер. Майский;

показаниями свидетеля ФИО51., из которых следует, что Шадрин П.В. занимается продажей красной икры, в 2015 году последний предоставлял ему на реализацию 100 кг. красной икры.

Также вина Ляхова А.А. и Шадрина П.В. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств.

Виновность осужденного Ляхова А.А. по эпизоду сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей (эпизод № 2), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора, в частности, показаниями самого Ляхова А.А, данными в ходе предварительного следствия, показаниями закупщика ФИО52., который подробно пояснил об обстоятельствах производства ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54., которые принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, показаниями свидетеля ФИО55., показаниями свидетеля ФИО56 – ветеринарного врача ГБУ РО «Ростовская горСББЖ», а также вещественными доказательствами и совокупностью подробно изложенных в приговоре письменных доказательств.

Виновность осужденного Ляхова А.А. по ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (эпизод № 3) и по факту хранения и перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей (эпизод № 4), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора, а именно, показаниями Ляхова А.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО57., принимавшей участие при производстве обыска в гараже у Ляхова А.А., где была обнаружена и изъята продукция – икра черного цвета в стеклянных банках, не содержащих маркировки, и пояснившей об обстоятельствах производства обыска в жилом помещении по ул. Р. Зорге, а также вещественными доказательствами и совокупностью подробно изложенных в приговоре письменных доказательств.

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, а также письменным материалам дела. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора Ляхова А.А. и Шадрина П.В., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований согласиться с тем, что на стадии предварительного следствия обвиняемые и свидетели давали неправдивые показания, не имеется, как не имеется и оснований согласиться с доводами защитника – адвоката Юрова О.Э. о том, что показания свидетелей ФИО58, ФИО59., ФИО60 не доказывают вину его подзащитного, в связи с тем, что указанные свидетели лично не знакомы с Ляховым А.А.

Доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии в действиях Ляхова А.А. и Шадрина П.В. признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью представленных и надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, из которых следует однозначный вывод о наличии у осужденных умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника Юрова О.Э. о том, что суд неправомерно положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норма уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отвергает, полагает, что исследованные судом доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для признания Ляхова А.А. и Шадрина П.В. виновными в совершении ими указанных а приговоре преступлений. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам защитника Юрова О.Э.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы не могут быть оценены как недопустимые доказательства, так как получены законным способом, в результате надлежащим образом организованных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и пресечение противоправной деятельности осужденных.

Следственно-оперативные мероприятия, направленные на выявление и пресечение противоправной деятельности Ляхова А.А. и Шадрина П.В., проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства

Наряду с доказательствами, положенными в основу приговора, суд правильно оценил и показания, данные осужденными на стадии предварительного расследования, судом приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в результатах проведенных по делу экспертиз, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, действующими методиками и инструкциями, экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертизах, мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Противоречий в выводах экспертиз, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были изначально известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою оценку в приговоре.

Само по себе изложенное в жалобах несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы. То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденными и его защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним мотивированные решения.

Суд квалифицировал действия Шадрина П.В. и Ляхова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как УК РФ как хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а действия Ляхова А.А. по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также как незаконное приобретение, хранение, перевозку производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для отмены приговора по приведенным в жалобах основаниям.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Ляхова А.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в связи со следующим.     

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как следует из предъявленного Ляхову А.А. обвинения, органом предварительного следствия в ходе производства по делу обстоятельства приобретения икры амурского осетра, который занесен в Красную книгу РФ, в Красный список МСОП и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, в количестве 105 стеклянных банок объемом 450 граммов каждая, а всего общим весом 47 килограммов 250 граммов, не установлены. Не установлены эти обстоятельства и приговором суда.

В этой связи квалификацию действий Ляхова А.А. по признаку «незаконное приобретение производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации» нельзя признать обоснованной.

В связи с чем приговор в этой части на основании ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Также в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд, назначая Ляхову А.А. (по эпизоду № 1) и Шадрину П.В. наказание в виде лишения реального лишения свободы, сослался данные об их личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание Ляхову А.А. обстоятельств судом учтено совершение преступления впервые, активное способствование расследованию и раскрытию всех эпизодов преступлений, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, а также престарелых родителей. В качестве смягчающих наказание Шадрину П.В. обстоятельств судом учтено совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд лишь сослался на наличие обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, однако фактически их не учел, не приведя конкретных аргументов обосновывающих выводы суда о том, что применение в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости наказания.

Также судом не надо оценки такому обстоятельству, как то, что Ляхов А.А. за время, прошедшее с момента совершения им преступления, в период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 31 мая 2017 года по 14 июня 2018 года), ни в чем предосудительном замечен не был, а Шадрину П.В. мера пресечения вообще не избиралась.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Ляхову А.А. и Шадрину П.В. наказания в виде реального лишения свободы соблюден не был, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновных, его нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания осужденных с учетом приведенных выше обстоятельств могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, данные о личности осужденных, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденным, не имеется, поскольку это не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года в отношении Ляхова Андрея Анатольевича и Шадрина Петра Витальевича изменить:

- исключить из осуждения Ляхова А.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации»;     

- смягчить наказание, назначенное Ляхову А.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, до 360 часов обязательных работ;

- окончательное наказание, назначенное Ляхову А.А. на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное Ляхову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ляхова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ляхову А.А. отменить.

Ляхова Андрея Анатольевича из-под стражи освободить.

Назначенное Шадрину П.В. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шадрина П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шадрину П.В. отменить.

Шадрина Петра Витальевича из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Ляхова А.А. и Шадрина П.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи