Дело № 22-2901/2018
|
Определение
Судья Черемисин А.В. Дело № 22-2901 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Ворогушиной Н.А.,
судей Роя А.Н., Шамонина О.А.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Шибакова Ю.Ю.,
защитника Ильина А.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 484,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилкина С.Н., апелляционной жалобе с дополнениями защитника Ильина А.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шибакова Ю.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года, которым
Шибаков Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшего Потерпевший №2 с Шибакова Ю.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 1 238 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 239 рублей 63 копейки.
В пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Шибакова Ю.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 230 000 рублей. В остальной части её исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Шибакова Ю.Ю., защитника Ильина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибаков Ю.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шибаков Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Судом противоречиво изложены, подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступлений, в том числе время, способ, мотив, цель совершения преступления, а также размер причиненного им ущерба, с учетом чего полагает их не установленными. Полагает, что суд неверно, односторонне оценил имеющиеся доказательства. Отрицает наличие в его действиях составов вмененных преступлений. Считает, что его доводы о невиновности в совершении преступлений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что деньги, в том числе поступившие в кассу ЗАО «Саратовгесстрой» от потерпевших, потрачены на строительство жилых домов, т.е. по целевому назначению. В период пребывания Шибакова Ю.Ю. на должности директора Потерпевший №2 внес в кассу только 308 300 рублей, при этом впоследствии потерпевший получил квартиру. В этой связи говорить о причинении тому ущерба во вмененном размере полагает невозможным. Сделка ЗАО «Саратовгесстрой» по зачету требований ООО «Рассвет» в счет передачи прав на приобретение квартиры, полагает, совершена в интересах всех участников и выводы суда об обратном – не обоснованы. Утверждает, что во всех его действиях отсутствовал корыстный мотив и им не были получены какая-либо выгода или преимущество для себя. Оспаривает совершения им обмана и злоупотребления доверием потерпевших. Считает, что суд, действуя с обвинительным уклоном, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении не указывалось о наличии у него корыстной цели, распоряжении похищенными денежными средствами как своими собственными, обращении имущества в свою пользу или пользу других лиц. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Ильин А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает в доводах, что суд, действуя с односторонним обвинительным уклоном, в нарушение закона, не дал надлежащей оценки и не опроверг версию защиты о невиновности Шибакова Ю.Ю., исказил содержание доказательств в пользу обвинения. Обращает внимание, что во время инкриминируемых Шибакову Ю.Ю. деяний действовала норма ст. 159.4 УК РФ, которая, по его мнению, подлежала бы применению к спорным отношениям в случае доказанности вины осужденного, с последующим освобождением его от ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что выплата строителям жилых домов заработной платы не является расходами, связанными со строительством. Утверждает, что обвинительное заключение и приговор не содержат сведений, в пользу каких лиц обращены денежные средства, не раскрыто содержание корыстной цели у Шибакова Ю.Ю. и наличия прямого умысла на обращение имущества в пользу конкретных лиц. Вывод суда о том, что для квалификации содеянного не имеет значения, кто являлся выгодоприобретателем и в чью пользу было реализовано похищенное, по его мнению, является несостоятельным. Указывает, что без установления данных обстоятельств нельзя говорить о распоряжении Шибаковым Ю.Ю. денежными средствами как своими собственными и из корыстных побуждений. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что финансовое состояние предприятия в целом и непосредственно кризис, повлекший банкротство предприятия - есть следствие действий основного акционера и фактического владельца ЗАО «Саратовгесстрой» – ФИО8 Исследованными доказательствами, по мнению защитника Ильина А.А., опровергается вывод суда о введении потерпевших в заблуждение осужденным, поскольку он с ними лично не общался, сотрудникам своей организации никаких указаний на их счет не давал, и сведения о финансовом состоянии предприятия были известны потерпевшим до заключения договора. Немотивированным и бездоказательным, по мнению защитника Ильина А.А., является вывод суда о том, что Шибаков Ю.Ю., заключая договоры с потерпевшими, не собирался их исполнять, и понимал, что жилые дома достроены не будут. Защитник указывает, что при имевшихся на тот момент активах предприятия и, при условии выполнения его контрагентами своих обязательств по оплате, имелись достаточные основания полагать, что строительство будет окончено. Обман потерпевших, как и наличие умысла на обман со стороны подзащитного также не нашел, по его мнению, подтверждения, а напротив опровергается тем, что предприятие вело строительные работы до тех пор, пока не было остановлено по вине других лиц, а дом, в котором в последующем получил квартиру Потерпевший №2, был достроен. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ защитник Ильин А.А. указывает, что потерпевшая ФИО9 приобрела квартиру у ООО «Рассвет», в связи с чем ЗАО «Саратовгесстрой» и его директор (Шибаков Ю.Ю.) не имели отношения к денежным средствам, переданным потерпевшей продавцу, и никакой выгоды от этой сделки не получили. При этом суд сделал необоснованный вывод, что Шибаков Ю.Ю. не намеревался исполнять договор взаимозачета требований с ООО «Рассвет», так как этот договор был исполнен - последнее приобрело право собственности на долю в капитале ЗАО «Саратовгесстрой». Утверждает, что судом не указано, какие служебные полномочия при заключении этого договора Шибаков Ю.Ю. использовал вопреки интересам ЗАО «Саратовгесстрой», какие именно интересы нарушены, какой вред причинен предприятию. Полагает, что заявленные потерпевшими иски могут быть предъявлены только к юридическому лицу, в кассу которого были внесены денежные средства. Обращает внимание, что потерпевшими по аналогичным основаниям были заявлены иски в арбитражный суд к юридическому лицу, которые до настоящего времени не рассмотрены. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск и неверно оценен размер ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку в период деятельности Шибакова Ю.Ю. в должности руководителя потерпевший внёс в кассу только 308 000 рублей – доплату разницы в стоимости квартиры по новому договору, а остальную сумму тот вносил по старому договору, до назначения Шибакова Ю.Ю. директором. Более того, утверждает, что Потерпевший №2 позже получил в собственность квартиру, построенную ЗАО «Саратовгесстрой» по договору долевого участия. С учетом этого, взыскание всей суммы внесенных Потерпевший №2 за квартиру денежных средств в размере 1 238 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 239 руб. 63 коп., полагает, противоречит закону. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании морального вреда и неполного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба. Просит приговор в этой части отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления – непризнание им вины, отсутствие раскаяния в содеянном, непринятие им мер к возмещению потерпевшим ущерба. Просит приговор изменить, усилить наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями и представлении, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, выемки, экспертных заключениях, а также на других собранных по делу доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.
Оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения у судебной коллегии не имеется.
Давать иную правовую оценку действиям ФИО8 у суда первой инстанции оснований не имелось, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Шибакова Ю.Ю., об отсутствии в его действиях составов преступлений, умысла на мошенничество, корыстной цели, а также доводы о том, что он фактически не руководил предприятием, не использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, денежные средства участников долевого строительства не похищал, а израсходовал на оплату работ, услуг и материалов при строительстве по целевому назначению - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Из обстоятельств дела определенно следует, что осужденный, вступив в должность директора ЗАО «Саратовгесстрой», обладал информацией о тяжелом финансовом положении предприятия, которое имело длительную тенденцию к ухудшению, и при сохранении которой исполнение обществом своих обязательств по завершению строительства жилья в определенные договором сроки становилось невозможным. Однако, Шибаков Ю.Ю., действуя как руководитель юридического лица, продолжил заключать договоры и принимать денежные средства от граждан, в отсутствие объективных оснований для улучшения финансового состояния общества, и средств, которые позволили бы завершить строительство.
Таким образом, осведомленность Шибакова Ю.Ю. о финансовом состоянии предприятия и его действия по получению денежных средств потерпевших, свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства перед лицами, внесшими денежные средства с целью получения жилья.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что никаких действий составляющих объективную сторону мошенничества он не совершал, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в приговоре суда не указано, в чем заключается обман потерпевших со стороны Шибакова Ю.Ю., опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что у Шибакова Ю.Ю. отсутствовал преступный умысел на безвозмездное изъятие имущества потерпевших, а он, при наличии достаточных оснований, полагал, что строительство будет окончено, поскольку действий необходимых для окончания строительства и выполнения обществом других своих обязательств, в том числе за счет балансовых активов и пассивов предприятия, осужденный своевременно не произвел, исполнение обязательств по договорам с потерпевшими не обеспечил, в результате чего потерпевшим был причинен имущественный ущерб.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Тот факт, что деньги, полученные от потерпевших использовались в хозяйственной деятельности предприятия не опровергает, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции о хищении указанных средств с корыстной целью, поскольку распоряжение полученными по договорам денежными средствами потерпевших свидетельствует об изъятии и обращении имущества в пользу других лиц, исходя из интересов самого Шибакова Ю.Ю., т.е. с корыстной целью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предприятие вело строительные работы до тех пор, пока не было остановлено, а дом, в котором в последующем получил квартиру Потерпевший №2, был достроен, не опровергают выводов суда о виновности Шибакова Ю.Ю., поскольку это имело место после отстранения последнего от руководства предприятием в результате банкротства, а обязательства перед потерпевшим своевременно исполнены не были.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что для квалификации содеянного не имеет значения, в чью пользу было виновным реализовано похищенное, поскольку не имеет правового значения как именно виновный распорядился им по своему усмотрению после противоправного и безвозмездного получения чужого имущества в собственное владение, распорядившись им как своим собственным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в обвинительном заключении и приговоре суда указаны действия, осуществленные Шибаковым Ю.Ю. с использованием своих служебных полномочий при описании совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также раскрыто в чем именно заключались извлекаемые им в результате выгоды и преимущества для себя - в повышении личного социального статуса и личного авторитета в строительной отрасли.
При этом доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что сделка ЗАО «Саратовгесстрой» по зачету требований ООО «Рассвет» совершена в интересах всех участников судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что Шибаков Ю.Ю., заключая сделки, осознавал невозможность окончания строительства в обусловленные договорами сроки и при текущей финансовой ситуации на предприятии.
Оценка размера причиненного ущерба от преступлений судом определена правильно. При определении размера ущерба судом обоснованно приняты во внимание исследованные судом доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания свидетелей, потерпевших, изменение обвинения государственным обвинителем по размеру ущерба в сторону смягчения.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию, процедуре назначения и проведения также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Оценка результатов указанных экспертиз судом также проводилась в совокупности с иными доказательствами по делу, является правильной и сомнений, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не вызывает.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Шибакова Ю.Ю. положив их в основу приговора, и отверг данные в ходе судебного заседания показания подсудимого и другие доказательства защиты, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шибакова Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 207-ФЗ) не имеется, поскольку Шибаков Ю.Ю. заключая договоры при совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изначально обманывал последних, а данные договоры являлись прикрытием такого обмана.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.
Заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах с дополнениями, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о допросе свидетелей, а также в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Шибакову Ю.Ю. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Шибакову Ю.Ю. в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения к Шибакову Ю.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шибакову Ю.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Шибакову Ю.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное осужденному наказание по размеру чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба частично, в сумме 230 000 рублей, требования Потерпевший №2 - в полном размере в сумме 1 238 000 рублей, а также взыскал с осужденного проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 286 239 рублей 63 копейки.
Между тем, судом не проверены доводы защиты (гражданского ответчика) о том, что иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в деле о банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» имеют аналогичные предмет и основания, и включены в реестр требований кредиторов. При этом данные доводы подтверждаются сообщением конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» (т. 8 л.д. 93).
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Потерпевший №2 в рамках конкурсного производства получил в собственность квартиру в 2017 году, в доме, строительство которого осуществляло ЗАО «Саратовгесстрой».
При таких противоречивых обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданских исков является преждевременным, так как оно постановлено без проверки доводов о получении потерпевшими возмещения в рамках конкурсного производства.
Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил соответствующих правовых оснований для этого, однако фактически не мотивировал свое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданских исков Потерпевший №2 и ФИО11 подлежит отмене с передачей гражданских исков на разрешение суда первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Шибаков Ю.Ю. содержится под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> по настоящее время.
Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ, вступившим в силу с <дата> внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного при исчислении срока наказания.
В частности, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, необходимо внести в приговор изменения в части зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года в отношении Шибакова Ю.Ю. в части разрешения гражданских исков Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать в Балаковский районный суд на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Тот же приговор в отношении Шибакова Ю.Ю. изменить:
- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шибакова Ю.Ю. с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи