Дело № 22-5719/2018

Определение

Судья Полякова В.В.                                                                        Дело № 22-5719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                    6 сентября 2018 года

Московская область

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Ляхович М.Б.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

с участием прокуроров Неумойчева В.Н., Пашнева В.Н.,

осужденного Ру.,

защитника адвоката Саркисова А.В.,

переводчика Мансуровой Ш.А.,

    рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Сотникова П.В. и апелляционную жалобу осужденного Ру. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года, которым

    Р угли <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан, ранее не судимый,

    осужден по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Ру. исчислен с 23 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания ему зачтено содержание под стражей до судебного разбирательства с 26 июля 2017 года до 23 апреля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

    объяснения осужденного Ру. и его защитника адвоката Саркисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

    мнение прокуроров Неумойчева В.Н. и Пашнева В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ру. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста в 2017 году в г/о Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании Ру. свою вину не признал, пояснив, что потерпевшая его оговорила по просьбе родителей из-за долговых обязательств последних перед ним.

    В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Сотников П.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд не учел, что в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В апелляционной жалобе осужденный Ру. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение против него выдвинуто семьёй потерпевшей с целью сокрытия совершенного преступления. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, а именно: - в ходе предварительного расследования его допрос проводился в отсутствие переводчика и адвоката, в связи с чем суть обвинения ему была непонятна; с обвинением он не согласен, противоправных действий не совершал; - он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены его права, что является нарушением ст.217 УПК РФ; - следствие проводилось без его участия, на представленных в уголовном деле документах он обнаружил свои поддельные подписи; - в имеющихся в деле документах им выявлены фальсифицированные данные о производстве его допроса 18.01.2018 года и 22.02.2018 года: сказано о посещении его в СИЗО-12 адвокатом, который в действительности не появлялся, о чем имеется справка; - адвокатом не осуществлялась какая-либо защита его интересов, в связи с чем он заявлял ходатайство о его отводе, которое было проигнорировано; - он уличал свидетелей во лжи и заявлял о существенных несоответствиях и противоречиях; - потерпевшая не оставалась без присмотра взрослых, что подтверждает невозможность совершения им противоправных действий; - видеозапись якобы с его признанием в ходе судебного заседания найдена не была; - не был допрошен сотрудник полиции С., несмотря на его требование о его допросе. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений и организации предварительного расследования.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ру. также с приговором суда не согласен, ссылается, что в процессе предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ. Ссылается на то, что: - он не владеет русским языком, а следователь не выяснил, каким языком он владеет и на каком языке желает дать показания, не все документы были переведены ему на язык, которым он владеет; - 18.01.2018 года он находился в Химкинском городском суде, и в этот день обвинение ему не предъявлялось, и копия постановления не вручалась, и его он не подписывал; ссылаясь на справку из ФКУ СИЗО-12 отмечает, что ни 18.01.2018 года ни 22.02.2018 года ни следователь ни адвокат к нему не приходили; - по окончании предварительного следствия следователь не уведомлял его об окончании предварительного следствия и ему не были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, протокол ознакомления с материалами уголовного дела ему представлен не был, и его он не подписывал, в протоколе стоят поддельные подписи, в связи с чем в суде он указывал на эти нарушения и заявлял ходатайства о проведении экспертизы его подписи, однако ему было отказано; - первое судебное заседание 27.07. 2017 года об избрании меры пресечения в нарушение ст.218 УПК РФ было проведено также без участия переводчика; - в нарушение ст.281 УПК РФ в отсутствие его согласия судом были оглашены показания свидетелей С, Ц и О; - в суде он просил о воспроизведении записи, которую сделал свидетель С на свои мобильный телефон в больнице, однако в материалах дела ее не оказалось. Указывает, что обвинение против него выдвинуто семьёй потерпевшей с целью сокрытия совершенного ими преступления, поскольку группа лиц в составе Б - матери потерпевшей У и Ж в результате конфликта умышленно столкнула его с балкона 5-го этажа. Не согласен с тем, что суд отверг его доказательства и доводы о том, что он не мог в 2-х комнатной квартире, где проживали 11 человек совершить тех действий, которые ему вменяются, а также когда они ходили на шашлыки на Москва-реку, поскольку они все время находились вместе. Как на доказательство своей невиновности ссылается на заключение эксперта №167 от 15.08.2018 года, согласно которого у У каких-либо телесных повреждений, в том числе в области половых органов и заднепроходного отверстия, обнаружено не было, целостность девственной плевы не нарушена. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Ру. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях:

    - потерпевшей Уу., согласно которым она проживала с мамой, папой, братом, а также другими квартирантами, среди которых был Ру., который приставал к ней в разных квартирах, где они проживали, в момент, когда взрослых дома не было, а ее брата он отправлял в магазин за мороженым. Ру. затаскивал ее в ванную комнату, где раздевал, трогал и целовал. Она просила его этого не делать, но он не останавливался. Первый это произошло летом 2017 года, и когда выезжали на берег реки, Р также приставал к ней. Родителям она ничего не рассказывала, так как боялась, кроме того Р сам сказал ей, чтобы они ничего не говорила родителям.

    Показания потерпевшей Уу. являются детальными и последовательными на протяжении длительного периода следствия, она их подтвердила и в ходе судебного заседания, и именно они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, что указывает на их достоверность;

    Суд также правильно сослался на;

    - на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Уу.–Бу. о том, что о произошедшем ей стало известно со слов дочери, которая рассказала, что Р приставал к ней на речке, дома, где они проживали и заводил в ванную комнату, раздевал до гола и трогал разные части тела, в том числе женские половые органы. Когда она поговорила с Ру. в квартире, то он признался, что действительно приставал к ее дочери, тогда она вызвала полицию. Когда Р услышал это, то попытался спрыгнуть с балкона 5 этажа. Ж пыталась его удержать, но не смогла, и он упал;

     - на показания свидетеля Х о том, что он позвонил жене, которая ему сообщила, что Р приставал к их дочери. Узнав о произошедшем, он сразу поехал домой, но Р не застал, так как последний прыгнул с балкона 5 этажа. У него были подозрения, когда, приходя с работы, неоднократно звоня своей дочери на телефон с просьбой открыть входную дверь, но дверь квартиры открывал всегда Р, а его дочь лежала в кровати. На его вопросы дочь говорила, что все хорошо, просто лежит, отдыхает, о приставаниях Р к ней она не рассказывала, так как боялась. Оговорить дочь Р не могла, так как она всегда говорит правду;

    - на показания сотрудника полиции свидетеля Ч о том, что по указанию начальника 1 ОП он в присутствии С опрашивал Ру. по сообщению Х о том, что в отношении его малолетней дочери Ру. были совершены развратные действия. Последний пояснял, что чувствует себя нормально, вел себя адекватно, жаловался только на боли в спине и ноге, диалог вел на русском языке, от услуг переводчика отказался. По дела Ру. пояснял, что девочка по имени Махлиё ему нравилась, он отправлял ей смс-сообщения, после чего решил вступить с ней в любовную связь, трогал ее грудь и половые органы на канале им. Москвы, а также по месту жительства на Юбилейном проспекте в г.о. Химки. Ввиду того, что Р жестами показывал, как трогал У, им велась видеозапись на камеру мобильного телефона, принадлежащего С;

    - на показания свидетеля Ж о том, что 21.07.2017г. около 16 часов вечера ей на сотовый телефон позвонила Ботирова и попросила прийти к ней домой. Войдя в квартиру, они увидели, что Р ведет себя очень нервно, собирал вещи. Когда они прошли в комнату, где находилась дочь Ботировой, то последняя на их вопрос сказала, что Р приставал к ней, несколько раз обнимал, целовал, раздевал, затащив в ванную комнату, трогал ее половые органы. Услышав это, они вошли в комнату Р. Тот сначала все отрицал, а потом сознался, что действительно приставал к девочке, несколько раз обнимал её, целовал, раздевал, затащив в ванную комнату, трогал ее половые органы. После разговора Р стал очень сильно нервничать, вышел на балкон, встал на стул и пытался спрыгнуть с балкона, но она схватила его за ноги, и они вместе с Ботировой держали его за ноги и руки. Однако удержать не смогли, так как он был тяжелый и кроме того кричал и вырывался.

Кроме того в обоснование вины Р суд обоснованно сослался на:

- протоколы осмотра места происшествия от 21.07.2017г. и от 06.08.2017г., в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>, где в отношении малолетней У подсудимым Р совершались действия сексуального характера;

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2017г. (т. 1 л.д. 72-81), в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>, где в отношении малолетней У подсудимым Р совершались действия сексуального характера, а также осмотрен участок местности на берегу канала им. Москвы, где в отношении малолетней У подсудимым Р совершались действия сексуального характера;

-протокол выемки от 20.10.2017г., в ходе которого в помещении кабинета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> свидетеля был обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписями, снятыми 22.07.2017 года на мобильный телефон в ходе проведения опроса Ру. в специальной палате ГБУЗ МО «ХЦКБ»;

-протокол осмотра предметов от 20.10.2017г. (т. 2 л.д. 7-11), в ходе которого были осмотрены: компакт-диск с видеозаписями, снятыми <данные изъяты> на мобильный телефон свидетеля С, изъят в ходе выемки 20.10.2017г., в ходе которых Ру. сообщил, что трогал несовершеннолетнюю потерпевшую У за грудь, в области половых органов, целовал последнюю;

    - заключение эксперта № 167 от 15.08.2017г. (т. 1 л.д. 251-254), согласно выводам которого у несовершеннолетней У 2005 года рождения при производстве настоящей экспертизы - 01 августа 2017 года, каких-либо телесных повреждений, в том числе в области половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено; целость девственной плевы у несовершеннолетней У, 12 лет, не нарушена. Девственная плева по своим морфологическим признакам является недопускающей, т.е. совершение половых актов с У невозможно без нарушения целости плевы.

- заключение комиссии экспертов № 2918 от 15.09.2017г. (т. 1 л.д. 244-246), согласно выводам которого, У каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения в отношении неё противоправных действий и не страдает в настоящее время. После произошедшего, у У каких-либо психических расстройств в результате совершения в отношении нее противоправных действий и причинно связанных с ним не возникло. В настоящее время по своему психическому состоянию У может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, но ее участие в судебном заседании нецелесообразно. При исследовании у У не обнаружено каких-либо болезненных нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта, признаков умственной отсталости, склонности к патологическому фантазированию, домысливанию событий, псевдологии, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также и на другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Доводы Ру. о непричастности к преступлениям, изложенные им в судебном заседании, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда и объективно оценены, как не нашедшие своего подтверждения.

    Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Суд обоснованно принял показания несовершеннолетней потерпевшей У, которая, согласно экспертизы, признаков умственной отсталости, склонности к патологическому фантазированию, домысливанию событий, псевдологии, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживает; ее законного представителя - Б, а также других свидетелей, так как объективно установил, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, поскольку, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, суд оснований не нашел, указав, что их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимым Ру. преступлений

Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний свидетелей и несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, у судебной коллегии также не имеется. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого суду не представлено.

    К показаниям подсудимого Ру. о его невиновности суд отнесся критически, как к надуманным и несоответствующим действительности, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, указав, что они опровергаются последовательными, не имеющими существенных противоречий показаниями несовершеннолетней потерпевшей У, свидетелей и другими материалами уголовного дела, с чем судебная коллегия соглашается.

    В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинение против него выдвинуто семьёй потерпевшей с целью сокрытия совершенного ими преступления, которые в результате конфликта умышленно столкнули его с балкона 5-го этажа, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, они подтверждают виновность Ру. в совершении иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

    Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в ходе предварительного расследования его допрос проводился в отсутствие переводчика и адвоката, в связи с чем суть обвинения ему была непонятна; - он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены его права; - следствие проводилось без его участия, на представленных в уголовном деле документах он обнаружил свои поддельные подписи; - в имеющихся в деле документах имеются сфальсифицированные данные о производстве его допроса 18.01.2018 года и 22.02.2018 года: сказано о посещении его в СИЗО-12 адвокатом, который в действительности не появлялся, о чем имеется справка; - адвокатом не осуществлялась какая-либо защита его интересов, в связи с чем он заявлял ходатайство о его отводе, которое было проигнорировано; - видеозапись якобы с его признанием в ходе судебного заседания найдена не была; - по окончании предварительного следствия следователь не уведомлял его об окончании предварительного следствия и ему не были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, протокол ознакомления с материалами уголовного дела ему представлен не был, и его он не подписывал, в протоколе стоят поддельные подписи, в связи с чем в суде он указывал на эти нарушения и заявлял ходатайства о проведении экспертизы его подписи, однако ему было отказано; - первое судебное заседание 27.07. 2017 года об избрании меры пресечения в нарушение ст.218 УПК РФ было проведено также без участия переводчика; - в нарушение ст.281 УПК РФ в отсутствие его согласия судом были оглашены показания свидетелей С, Ц и О - судебная коллегия признает несостоятельными.

    Так из материалов уголовного дела следует, что допросы Р проведены с участием самого Р и адвоката Д, которые, как следует из протоколов, вопреки утверждению осужденного, присутствовали при проведении всех следственных действий с самого их начала и до конца, показания Р давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. При этом, Р свою вину ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признавал. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы следственных действий не принесено.

    Доводы осужденного о том, что адвокатом Д не осуществлялась защита его интересов, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Д осуществляла защиту осужденного на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции. Она активно осуществляла защиту Р, поддерживала все его ходатайства, задавала вопросы, и каких-либо претензий осужденный не высказывал. Свое ходатайство об отводе адвоката Д он заявил уже в конце судебного разбирательства перед своим допросом, как считает судебная коллегия, в связи с избранной им позицией – опорочить полученные в ходе предварительного следствия доказательства как полученные в отсутствие переводчика.

    При первых допросах Р в услугах переводчика не нуждался, в присутствии адвоката с занесением в протокол указывал, что «русским языком владеет, читает и разговаривает на русском языке свободно, русский язык изучал в школе, в помощи переводчика не нуждается».

    В судебном заседании в Химкинского городском суде при избрании меры пресечения Р также в помощи переводчика не нуждался. При этом защиту Р по его письменному заявлению осуществлял адвокат Е

    При продлении Р меры пресечения в судебном заседании присутствовал переводчик Ю, защиту обвиняемого осуществлял по письменному заявлению адвокат Н. При этом ни адвокату Е, ни адвокату Н Р не заявлял о нарушении своих прав, в том числе о том, что он был лишен права давать показания на родном языке.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку о фальсификации доказательств: о том, что сфальсифицированы данные о производстве его допроса 18.01.2018 года и 22.02.2018 года, а также сказано о посещении его в СИЗО-12 адвокатом, который в действительности не появлялся, противоречат справке от 6.09.2018 года, полученной судом апелляционной инстанции из изолятора СИЗО-12, согласно которой зарегистрировано требование на вызов №381- следователь Я, адвокат Д и переводчик Ю К справке же представленной осужденным (т.3 л.д.236) судебная коллегия относится критически, поскольку на ней отсутствует дата выдачи, и она никем не заверена.

    При таких обстоятельствах к указанным Р в апелляционных жалобах нарушениям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия относится критически.

    Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним принято решение, в том числе и об оглашении показаний свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

    С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Ру. преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Ру., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел состояние его здоровья.

    Судом учтено, что Р ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации в Р. Узбекистан характеризуется положительно, по месту фактического проживания в г.о. Химки характеризуется удовлетворительно.

    Суд, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для изменения Ру. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, также суд не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению:

    - в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

    Ру. является гражданином Р.Узбекистан, и ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора;

    - согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Признавая назначенное Ру. наказание в виде реального лишения свободы правильным, судебная коллегия усматривает обстоятельства, которые не получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

    Пункт «б» ч.4 ст.132 УК РФ предусматривает ответственность и наказание за совершение насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

    По мнению судебной коллегии при назначении столь сурового наказания за данное преступление необходимо также учитывать конкретный возраст потерпевшей У- 2005 года рождения (12 лет), который не нашел отражения и в предъявленном Р обвинении, а также наличие либо отсутствие наступивших последствий после совершения действия сексуального характера. Указанные обстоятельства не выяснялись ни у потерпевшей У, ни у законного представителя Б и не исследовались судом (т.3 л.д.137-152), которые при их допросе на отрицательные последствия случившегося не указывали.

    Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, что после совершения Р действий сексуального характера у потерпевшей У наступили какие-либо отрицательные последствия.

    Согласно заключению комиссии экспертов № 2918 от 15.09.2017г. (т. 1 л.д. 244-246), после произошедшего у У каких-либо психических расстройств в результате совершения в отношении нее противоправных действий и причинно связанных с ним не возникло.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное Ру. наказание как по каждой из статей, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снижению.

    В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года в отношении Р угли – изменить:

    - смягчить назначенное Ру. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ до 12 лет лишения свободы, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ру. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: