Дело № 22-1777/2018

Определение

Судья Рогова Ю.В. уг. № 22-1777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

судей Трубниковой О.С., Берстневой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Саетовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Сысина И.М.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сысина И.М. и его защитника - адвоката Шахановой А.К. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2018г., которым

Сысин Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден,

- по ст. 316 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей;

- по ч.3 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Сысина И.М. и его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сысин И.М. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства – N –метилэфедрон, в особо крупном размере, общей массой 443,89 грамма.

Преступления совершены 26 апреля 2017г. на территории Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысин И.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаханова А.К. в интересах осуждённого Сысина И.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный Сысин И.М. вину в совершении преступления полностью признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что свидетельствует об искренности его раскаяния, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, и месту содержания под стражей, имеет благодарность от Храма, а также постоянное место жительства и регистрацию в г.Астрахани. С учетом изложенного, полагает, что при назначении Сысину И.М. наказания, возможно применить положения ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Сысин И.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, согласно которому, ответственность по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда количество каждого наркотического средства составило особо крупный размер. Кроме того полагает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания, необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 228 УК Российской Федерации на ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Поваляевой В.Н. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сысина И.М. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства – N –метилэфедрон, в особо крупном размере, общей массой 443,89 грамма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина Сысина И.М. подтверждается его признательными показаниями данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО21 об обстоятельствах проведения обследования квартиры, в которой проживали ФИО14 и Сысин И.М. по адресу: <адрес>, и изъятия наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения обследования квартиры по адресу:<адрес>, <адрес> добровольной выдаче Сысиным И.М. наркотических средств, которые последний перепрятал из одной квартиры в другую с целью помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности; протоколом осмотра <адрес> <адрес> <адрес>, заключением эксперта № 856 от 11 мая 2017г., заключением эксперта № 1057 от 1 июня 2017г., заключением эксперта № 1058 от 16 июня 2017г., заключением эксперта № 419 от 6 сентября 2017г., приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2018г. в отношении ФИО14, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации, не имеется.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Что касается осуждения Сысина И.М. по признаку приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то с этим выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения и т.д.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Сысин И.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства – N –метилэфедрон, в особо крупном размере, общей массой 443,89 грамма.

Как указано в приговоре, Сысин И.М. в период до 20 часов 20 минут 26 апреля 2017 г. перенес наркотическое средство, обнаруженное им по месту проживания по адресу: <адрес>, во временно арендованную им квартиру по адресу: г.<адрес>, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства – N –метилэфедрон, в особо крупном размере, массой 443,89 грамма, без цели сбыта до задержания 02 часов 15 минут 27 апреля 2017 года.

Между тем, описывая преступление, связанное с приобретением наркотического средства, суд не указал обстоятельства его совершения, а именно не указал, когда и где наркотическое средство было приобретено Сысиным И.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств, предусмотренный ч.3 ст.228 УК Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание Сысину И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкций статей и данных о личности виновного, с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Сысина И.М. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, и с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2018г. в отношении Сысина Ивана Михайловича изменить:

- исключить из приговора осуждение Сысина Ивана Михайловича по признаку «незаконное приобретение», предусмотренному ч.3 ст.228 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк

Судьи О.С. Трубникова

Н.Н. Берстнева