Дело № 22-2283/2018

Определение

Судья Тюрина Т.А. дело №22-2283-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Жарова В.О.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденного Жузбаева Б.Т.,

адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года, которым

Жузбаев Б.Т., родившийся (дата) в посёлке ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Жузбаеву Б.Т. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Жузбаева Б.Т. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Жузбаева Б.Т. и адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жузбаев Б.Т. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жузбаев Б.Т. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В., действующий в интересах осужденного Жузбаева Б.Т., не согласился с принятым решением, в части назначенного наказания.

Отмечает, что статья, по которой осужден Жузбаев Б.Т., предусматривает альтернативные виды наказаний, однако, приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного его подзащитному наказания.

Отмечает, что в результате действий Жузбаева не пострадало ни одно лицо и потерпевшие по делу отсутствуют.

Указывает, что Жузбаев не собирался сбывать продукцию на территории Российской Федерации, он эту продукцию вывозил из РФ в Республику Казахстан. Полагает, что объем изъятого суррогата не может быть мерилом оценки характера и степени общественной опасности преступления, поскольку его подзащитный ограждал российских любителей спиртного от употребления суррогата, а медицинские учреждения – от необходимости лечения любителей спиртных напитков.

Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства деяния.

Полагает, что по делу не установлена цель сбыта продукции на территории Российской Федерации, следовательно, в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УК РФ.

Просит приговор в отношении Жузбаева отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Жузбаева состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В., государственный обвинитель Лазин Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Жузбаев Б.Т. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, проверив обоснованность предъявленного Жузбаеву Б.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение и перевозка в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного Жузбаева Б.Т. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, осужденный не хотел сбывать продукцию на территории Российской Федерации, в результате действий осужденного не пострадало ни одно лицо и потерпевшие по делу отсутствуют, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Жузбаевым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом М.А.В., участвовавшим в судебном заседании, Жузбаев Б.Т. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, и он (Жузбаев) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что также подтверждается его заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том № л.д. №).

Права Жузбаева Б.Т. в судебном заседании нарушены не были, позиция адвоката М.А.В., занятая в ходе процесса, соответствовала позиции его подзащитного.

Наказание Жузбаеву Б.Т. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие у подсудимого заболевания, оказание материальной поддержки сыну.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом мотивированы и являются верными, как и обоснование неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующих статей УК РФ, мотивировал в приговоре свое решение о назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката М.А.В. о том, что характер и степень общественной опасности данного преступления существенно уменьшается, т.к Жузбаев Б.Т. вывозил с территории России опасную продукцию в Казахстан, чем ограждал от последствий российских любителей спиртного, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат принципу справедливости, конституционным началам соразмерности и адекватности защищаемых ценностей.

Забота адвоката о сохранности бюджетных средств лечебных учреждений Российской Федерации, не потраченных на лечение соответствующих любителей, не может быть принята во внимание и расценена как смягчающее обстоятельство, уменьшающее общественную опасность совершенного Жузбаевым преступления, поскольку данное обстоятельство является предположением автора жалобы, что не соотносимо с задачами Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Требования статьи 7 УК РФ о применении принципа гуманизма судом никоим образом не нарушены, тем более что санкция части 2 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание виде лишения свободы до 6 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное Жузбаеву Б.Т. наказание чрезмерно строгим, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время в уголовное законодательство Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изменения, внесенные в законодательство, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденного Жузбаева Б.Т.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Жузбаеву Б.Т. назначено отбывать наказание в исправительной колонии *** режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года в отношении Жузбаева Б.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. – без удовлетворения.

Срок наказания Жузбаева Б.Т. исчислять со дня постановления приговора – (дата).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Жузбаева Б.Т. с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова