Дело № 12-152/2018

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «20» августа 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФРОЛОВА Д.С.

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФРОЛОВА Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.Фролова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Фролов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в действиях его (Фролова Д.С.) состава названного административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что заместителем главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. не надлежащим образом исследованы все данные по делу, а также фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего неправильно сделан вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности. Так, вывод о виновности Фролова Д.С. сделан на основании «сведений ЕГРН», согласно которым «жилой дом, расположенный по указанному адресу, разделен на 14 самостоятельных объектов недвижимости и принадлежит на праве общей долевой собственности 26 физическим лицам». При этом ссылаясь на Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как на основание признания данного дома многоквартирным. И, как следствие, виновность Фролова Д.С. определяется нецелевым использованием им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство, фактическим использованием - наличием на данном участке многоквартирного дома. Он (Фролов Д.С.) считает, что в данном случае не доказано, что данный объект отвечает признакам многоквартирного дома, и, как следствие, является таковым. Кроме того, он (Фролов Д.С.) полагает, что в данном случае истек срок давности привлечения его к административной ответственности, с учетом норм права, закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ. Также, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указан порядок обжалования постановления, а именно, конкретный орган, в который обжалуется постановление.

Заявитель Фролов Д.С. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное и уточнив жалобу, просит постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в его действиях состава названного административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, или снизить назначенный штраф в связи с материальным положением.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, передали в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, а также просят оставить обжалуемое постановление без изменения и в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Фролова Д.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отсутствие заинтересованного лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области.

Суд, выслушав заявителя Фролова Д.С., изучив материалы дела, считает постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.С., вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь участка <данные изъяты>, кадастровая стоимость 389 912,72 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации № доля в праве 3/20). По сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по указанному адресу, разделен на 16 самостоятельных объектов недвижимости и принадлежат на праве общей долевой собственности 31 физическому лицу. В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года № 47, совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме, является многоквартирным жилым домом. Разрешенное использование земельного участка не изменено. Земельный участок имеет единое ограждение с участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, доступ ограничен. На участке расположено многоэтажное жилое здание, которое используется под многоквартирный жилой дом. Изолированные жилые помещения, многие из которых имеют нумерацию, расположены на первом, втором, третьем этаже. Доступ в здание ограничен металлической дверью. Согласно данным ЕГРН, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Золотарева В.А., полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладова Т.В. вынесла постановление, согласно которому Фролов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Золотаревой В.А., выявлено использование Фроловым Д.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701005:143 (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка под многоквартирный жилой дом, фактически находящемся на нем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя Фролова Д.С. в его совершении.

Действия Фролова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя Фролова Д.С. о том, что постановление заместителем главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает надуманными, поскольку данное правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки земельного участка государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области 16 мая 2018 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.С., - вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову Д.С. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на граждан, в размере 10000 рублей.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что в данном случае не доказано, что данный объект отвечает признакам многоквартирного дома, суд считает надуманными, поскольку в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года № 47, совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут служить основанием освобождения Фролова Д.С. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ штрафа Фролову Д.С., поскольку наказание Фролову Д.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи, в минимальных размерах, и оснований для его снижения не имеется.

Доводы заявителя Фролова Д.С. о том, что в постановлении не указан порядок обжалования постановления, а именно, конкретный орган, в который обжалуется постановление, не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Дудоладовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФРОЛОВА Дмитрия Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья