Дело № 2а-3803/2018

Решение

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. В. к ГУ МВД России по <адрес> в лице МУ МВД России «<адрес>» об оспаривании решения о запрете въезда в РФ в отношении иностранного гражданина,

установил:

К. В. обратился с указанным административным иском к ГУ МВД России по <адрес> и просил суд:

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УВМ ГУ МВД России по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину в отношении гражданина Республики Молдова К. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Административный иск обосновывал тем, что К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является гражданином Республики Молдова. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К. А. Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (добрачная фамилия -Стародубцева) с ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации брака проживал вместе с женой по адресу: <адрес>, <адрес>, вынужденно каждые 3 месяца проживания в России пересекая границу с Молдовой в целях соблюдения миграционных правил, и возвращаясь обратно к семье.

ДД.ММ.ГГГГ им оформлена в Молдове и выдана жене доверенность на право представления моих интересов, в т.ч. в целях решения миграционных вопросов, в дальнейшем - получения вида на жительство, гражданства Российской Федерации, так как семья приняла решение проживать в России.

В ДД.ММ.ГГГГ после очередного 3-месячного пребывания вне территории России, он, как обычно, возвратился домой, к жене, в <адрес>, где обратился в миграционную службу в целях регистрации, на что неожиданно получил отказ.

На его вопрос о причине отказа не было дано никаких разъяснений кроме того, что въезд в Россию ему запрещен и у него есть 5 дней, чтобы уехать обратно.

При таких обстоятельствах, чтобы ситуация каким-либо образом не осложнилась, он уехал обратно в Молдову, а его супруга по доверенности обратилась в МУ МВД России "<адрес>" с запросом сведений о причине запрета на въезд, на что получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий следующую информацию: "по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ УВМГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996№-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федепаиию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Ему до настоящего времени достоверно неизвестно: по какой конкретно причине ему не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГг.

На неоднократные запросы его доверенного лица (жены К. А.В.), копия решения о запрещении въезда на территорию Российской Федерации так и не выдана; уведомления о принятом в отношении его решении о запрете въезда в Россию он не получал. Как указывалось выше, к административной ответственности не привлекался.

Считает решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении заявления об отмене решения о запрете въезда на территорию России, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком отказано

Он являюсь гражданином государства - члена СНГ, ратифицировавшего Устав СНГ ДД.ММ.ГГГГ. Как известно, основными целями организации СНГ являются, в том числе, обеспечение прав и свобод человека.

С ДД.ММ.ГГГГ. он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Брак между им и гражданкой России был зарегистрирован задолго до принятия ответчиком опариваемого решения, его семейная связь устойчива - в семье ожидается рождение ребенка.

Согласно ст.З 8 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей. Он намерен сохранить семью.

Он не является ни преступником, ни правонарушителем. Ему не выдавался протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, которое он мог бы обжаловать, он не уведомлялся о том. что в отношении него принимались какие-то решения; не являюсь источником национальной, общественной опасности для России и ее экономического благосостояния; никогда не участвовал в беспорядках и преступлениях, не представляю опасности для здоровья, нравственности, прав и свобод других лиц; не представляет опасности для обеспечения обороны и безопасности России, основ конституционного строя; не судим, не является маргиналом, законопослушен и образован (имеет высшее образование, по профессии программист), и всегда проживал на территории России, уважая установленные порядки и законы, в своей семье, по одному и тому же вышеуказанному адресу.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск, согласно которого по сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданин Республики Молдова К. В. прибывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет свыше 90 дней в течение 180 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В связи с чем, в отношении гражданина Республики Молдова К. В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»4, а не по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона, как указывает в исковом заявлении админисративный истец. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской в отношении административного истца подписано уполномоченными должностными лицами и ДД.ММ.ГГГГ утверждено уполномоченным должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также гражданин Республики Молдова К. В.

включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

К. В. является иностранным гражданином - гражданином Республики Молдова. Как иностранный гражданин, административный истец К. В. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, К. В. нарушил срок пребывания в РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Также обращают внимание суда на тот факт, что в статье 27 Федерального закона 114-ФЗ говорится о том, что въезд не разрешается, в отличие от статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в соответствии с которой въезд может быть не разрешен. То есть законодатель уже определил, что вменяемое административному истцу нарушение миграционного законодательства с учетом срока незаконного нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает личное и семейное право административного истца гражданина республики Молдова К. В., так как на территории Российской Федерации у него проживает жена гражданка Российской Федерации (заключен брак ДД.ММ.ГГГГ).

Однако проживание на территории России супруги гражданина К. В. не может служить основанием для признания незаконным решение о закрытии въезда на территорию РФ иностранного гражданина, поскольку наличие у иностранного гражданина жены гражданки РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их исполнение.

Кроме того, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Таким образом, к гражданину Республики Молдова К. В. нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден. Права и свободы административного истца, как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Следовательно, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину К. В., на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № - ФЗ законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства России и в рамках своих полномочий.

Просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>» полковника полиции А.Е. Артемовой от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республи Молдова К. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Молдова, сроком на 3 года. Гражданина Республики Молдова К. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Молдова включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения решения послужили сведения Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданин Республики Молдова К. В. прибывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет свыше 90 дней в течение 180 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Административный истец с принятым решением не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит восстановить срок обжалования принятого решения о запрете въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец до настоящего времени копию принятого решения не получил, какие либо документы связанные с запретом въезда в РФ ему не выдавались, то суд приходит к выводу, что срок обжалования решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Права и свободы человека являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 названного Закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из представленной ответчиком распечатки Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России усматривается, что К. В. прибывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет свыше 90 (104 дня) дней в течение 180 суток.

Из паспорта административного истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами РФ на отдыхе в <адрес>, что усматривается из отметок в паспорте о пересечении государственных границ.

Указанный период не учтен административным ответчиком. Фактическое превышение срока пребывания на территории РФ административным истцом составляет 5 дней.

При этом, как усматривается из свидетельства о заключении брака, административный истец вступил в законный брак с гражданкой РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог своевременно покинуть территорию РФ.

При рассмотрении дела подлежат учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В оспариваемом решении суд усматривает признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адрес ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 адрес ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "C. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое ГУ МВД России по <адрес> решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права, в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживают беременная (что усматривается из справки поликлиники) супруга административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, у семьи имеется жилое помещение для проживания административного истца с семьей; что касается положенных в основу оспариваемого решения факта нарушения сроков временного пребывания, то суд отмечает, что в указанные период заключался брак с гражданкой РФ, дата заключения брака устанавливается органом ЗАГС и совпала с периодом окончания срока пребывания административного истца на территории РФ, при этом нарушение сроков пребывания является незначительным.

С учетом изложенного, запрет въезда в Российскую Федерацию К. В. является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца законными и обоснованными, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск К. В. к ГУ МВД России по <адрес> в лице МУ МВД России «<адрес>» об оспаривании решения о запрете въезда в РФ в отношении иностранного гражданина - удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>» полковника полиции А.Е. Артемовой от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезд в Российскую Федерацию гражданину Республи Молдова К. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Молдова, сроком на 3 года и включении Гражданина Республики Молдова К. В. в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить гражданина Республики Молдова К. В. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись