Дело № 22-6547/2018

Определение

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2018 года. Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22–6547/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., АлексейцевойЕ.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.;

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Калужина Д.В. по назначению суда;

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МасляногоН.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2018 года, которым

Калужин Д.В.,

..., ранее судимый:

27 августа 2009 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02 апреля 2012 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

18 декабря 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Калужину Д.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 09 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калужин Д.В. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 15 января 2018 года до 03:00 16 января 2018 года Калужин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Ш. не менее 7 ударов руками, ногами, а также деревянным черенком и стамеской по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей Ш. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии легких сильной степени, отеком легких и вещества головного мозга.

В заседании суда первой инстанции Калужин Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Масляный Н.П. в защиту интересов осужденного Калужина Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Жалобу мотивирует тем, что Калужин Д.В. в день совершения преступления употреблял медицинский спирт «Асептолин», что могло привести к потере памяти, галлюцинациям и беспричинной агрессии. Просит учесть, что Калужин Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает ... Адвокат указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия у Калужина Д.В. состояния патологического опьянения в момент совершения преступления, но судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Потому считает, что психическое состояние Калужина Д.В. в момент совершения преступления не было установлено и по делу необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Калужина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Калужина Д.В., потерпевшей Ш., свидетелей К., П., Е., заключения экспертов и другие материалы дела.

Из показаний осужденного Калужина Д.В. в качестве подозреваемого, подтвержденных в судебном заседании следует, что 15 января 2018 года они с Ш.., К. и П. в квартире по адресу: ... распивали спиртные напитки. В ходе возникшего с Ш. конфликта он взял деревянный черенок и нанес им удары по телу и голове Ш., далее руками и ногами нанес ей удары по различным частям тела. Ш. пыталась убежать, он догнал ее и в коридоре стамеской нанес не менее двух ударов в ногу и боковую часть тела.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 15 января 2018 года в вечернее время они совместно с Ш., Калужиным Д.В. и П. употребляли спирт. Между Калужиным Д.В. и Ш. произошла ссора, в ходе которой Калужин Д.В. нанес Ш. множество ударов деревянной палкой по различным частям тела. Ш. упала на пол, тогда Калужин Д.В. стал пинать ее ногами по голове и телу, нанес не менее 10 ударов. У Ш. лицо было в крови, Калужин Д.В. продолжал наносить ей удары руками и ногами по всем частям тела. Затем Калужин Д.В. взял Ш. за ногу и утащил в ванную комнату, где продолжил ее избиение. Через несколько минут Калужин Д.В. вытащил за волосы Ш. в коридор, где нанес ей несколько ударов ногами. З. лежала на полу, была вся в крови, через некоторое время она подошла к ней, Ш. не дышала. Они вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, врачи зафиксировали смерть Ш.

Свидетель Е. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. 16 января 2018 года в 02:43 поступил вызов на адрес: ... Ш. Они прибыли по адресу в 03:00, на полу в коридоре обнаружили тело Ш. без признаков жизни, на лице и теле женщины имелись множественные гематомы, на правом и левом веке ранения 1-2 см, носовое кровотечение, следы от ударов острым предметом на нижних конечностях, кожные покровы холодные, в крови. Была констатирована биологическая смерть. Помимо потерпевшей в квартире находились двое мужчин и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщины стало известно, что Ш. избил сожитель в ванной, затем потерпевшую вынесли в коридор, где последняя пролежала 2 часа. Возле тела женщины лежала стамеска, вторая стамеска была в ванной.

Согласно заключению эксперта № 26 от 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 82-85) смерть Ш. наступила вследствие сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде гематомы кожного лоскута, кровоизлияний в правую височную мышцу, мягкие ткани груди слева, полных косо-поперечных переломов 2, 3 ребер слева, ушибленных ран головы, кровоподтеков головы, туловища, конечностей, осложнившихся развитием травматического шока и жировой эмболии легких сильной степени, отеком легких и вещества головного мозга, с наличием алкогольного опьянения сильной степени. Данная травма прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти (16 января 2018 года), давностью причинения менее 1 суток на момент наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш., могла образоваться в результате не менее 7-ми травматических воздействий в виде ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет.

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, установленных экспертом, соответствуют показаниям Калужина Д.С. и свидетеля К. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей Ш. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями закона, заключение надлежаще мотивировано, научно обоснованно, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Все иные исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о виновности Калужина Д.В. в инкриминируемом ему деянии и находит верной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия в отношении Калужина Д.В. была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно ее выводам Калужин Д.В. ... Калужин Д.В. мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Калужин Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способ реагирования Калужина Д.В. в анализируемой конфликтной ситуации соответствует характерному паттерну поведения в подобных ситуациях на фоне алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 26-30). Заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, в проведении экспертизы участвовали четыре врача-психиатра, имеющие высшее медицинское образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется

При таких обстоятельствах судебная коллегия пролагает, что оснований для назначения в отношении Калужина Д.В. повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку эксперты ответили на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Калужина Д.В. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и после его совершения, в связи с чем находит доводы адвоката, изложенные в жалобе, необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калужина Д.В., судом обоснованно учтено заявление Калужина Д.В. о совершенном преступлении, которое суд расценил как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, его состояние здоровья.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения: то, что Калужин Д.В. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив вид рецидива как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

Преступление совершено Калужиным Д.В. в период испытательного срока, установленного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года. Поэтому судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено верно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2018 года в отношении Калужина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масляного Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: