Дело № 33-16596/2018

Определение

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-16596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Путилова Е.А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия, обязании исключить из начислений задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия, обязании исключить из начислений задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по состоянию на март 2018 года истцу необоснованно начислен долг прежнего владельца квартиры в сумме 51320 руб. 12 коп., а также нарушено его право, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об оказываемых ему услугах.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана в пользу Путилова Е.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб.

В остальной части иска Путилову Е.А. отказано.

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета МО города Алапаевска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице своего представителя им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что получение истцом квитанций на имя прежнего собственника не свидетельствует о нарушении его права на получение информации, поскольку квитанции содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в платежном документе. Письмом от 29.01.2018 истец был предупрежден о 30-дневном сроке исполнения заявки на присвоение новых лицевых счетов. Полагает, что обстоятельства начисления платы по лицевому счету Путиловой С.Н. не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, так как не имеют отношения ни к предмету иска, ни к истцу, в частности. Ссылается на то, что суду надлежало выяснить, по каким конкретно коммунальным услугам у истца имеются возражения, какая организация является исполнителем данных услуг, поскольку начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, помимо электроснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет по агентским договорам, заключенным с исполнителями жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что судом также не было учтено, то обстоятельство, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда наступает только у исполнителя услуги. Не соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку в удовлетворении требований о списании задолженности прежнего собственника и открытии нового лицевого счета истцу отказано в виду добровольного исполнения.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представителем ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подано через приемную Свердловского областного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Путилов Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Путиловым Е.А. - 07.12.2017.

Поставщиком электроэнергии и организацией, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание истца (начисление и сбор платы за жилищные и коммунальные услуги) является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из представленных в материалы дела платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по март 2018 года, а также кассовых чеков следует, что Путилов Е.А. в период с 16.04.2018 по 25.04.2018 оплатил ежемесячные начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период.

Так, за декабрь 2017 года истцу начислена плата за ЖКУ в размере 1746 руб. 54 оп., которая оплачена 16.04.2018 в сумме 940 руб.; за январь 2018 года начислена плата в размере 927 руб. 55 коп., которая оплачена 16.04.2018 в сумме 940 руб.; за февраль 2018 года начислена плата в размере 930 руб. 73 коп., которая оплачена 25.04.2018 в сумме 940 руб.; за март 2018 года начислена плата в размере 938 руб. 44 коп., которая оплачена 16.04.2018 в сумме 940 руб.

Вместе с тем, в квитанциях указаны суммы долга за декабрь 2017 года – 53066 руб. 72 коп., за январь 2018 года – 53994 руб. 27 коп., за февраль 2018 года - 54925 руб., за март 2018 года – 55863 руб. 44 коп.

Сумма долга, отраженная в квитанциях, истцом Путиловым Е.А. не уплачивалась.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017 истец обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой списать с него задолженность прежнего владельца жилого помещения или открыть новый лицевой счет за предоставленные услуги ЖКХ по жилому помещению по адресу: ... на имя нового собственника приложив копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о его зарегистрированных правах на приобретенные объекты, копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017.

Ответ на указанное обращение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен Путилову Е.А. - 29.01.2018.

Из указанного ответа следует, что по обращению Путилова Е.А. была выставлена заявка № 2681 от 29.01.2018 в отдел расчетов о присвоении новых лицевых счетов по услугам электроэнергии и услугам ЖКУ с 05.12.2017. Срок исполнения данной заявки 30 календарных дней.

Из платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг за март, апрель, май 2018 года следует, что на имя Путилова Е.А. открыты новые лицевые счета №... (электроэнергия) и №... (домофон, содержание жилого фонда, ХВС), в которые не включен долг прежнего собственника Путиловой С.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с января 2018 года по март 2018 года истцу направлялись квитанции с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, возникшей до даты возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение, несмотря на его обращение 25.12.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об отсутствии задолженности по жилому помещению.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя являются несостоятельными, так как требования Путилова Е.А. об открытии лицевых счетов на его имя и списании долга прежнего собственника в установленный же ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» срок исполнены не были. В период с января 2018 года по март 2018 года в квитанциях по-прежнему указывалась сумма задолженности, слагаемая из начислений, совершаемых за пределами периода ответственности истца. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, новые лицевые счета, открытые на имя Путилова Е.А., вновь вносят путаницу в содержание лицевых счетов, так как текущие начисления по оплате за жилищные услуги отражаются и в графе текущих начислений по лицевому счету прежнего собственника Путиловой С.Н.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 вышеназванного Закона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности Путиловым Е.А. факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, принципа разумности, справедливости и соразмерности, снижена с заявленных 10 000 руб. до 1 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев