Дело № 22-2952/2018

Определение

Председательствующий по делу                                        Дело № 22-2952/2018

Судья Яровая Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       02 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

судей Батомункуева С.Б., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Тополевой О.В.,

осужденных Стефановой Л. П., Лебедевой Г. С.,

адвокатов Чубаровой Н. Д., Фирсовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Стефановой Л. П., Лебедевой Г. С., апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Балданова С. Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года, которым

Стефанова Любовь Петровна, <данные изъяты>

- 21 февраля 2006 года Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Джержинского районного суда гор. Перми, освобождена условно-досрочно 05 марта 2013 года на 03 года 10 месяцев 02 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Челябинского областного суда от 21 февраля 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено 08 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 тысяч рублей.

Лебедева Галина Сергеевна, <данные изъяты>

- 17 июля 2012 года Артемовским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с предоставлением отсрочки от отбытия наказания;

- 01 августа 2017 года Биробиджанским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Артемовского городского суда отменена, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 05 лет лишения свободы.

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 01 августа 2017 года определено 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Стефанова Л. П. и Лебедева Г. С. осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С. Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при описании преступных деяний, имевших место 11.10.2016 года, суд неверно указал место получения Стефановой от Лебедевой подлинных денежных средств, полученных от преступных действий.

Суд ошибочно сослался на положения ст. 186 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Б. Б., Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б., Б. Б. Б. Б. Б. Б.

Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2018 года), ч. 1-4 ст. 307 УПК РФ, считает, что суд принимая решение о конфискации денежных средств в сумме 29 100 рублей в доход государства, изъятых у Стефановой Л. П., не привел доказательств получения денег в результате совершения преступления.

Кроме того, считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суду необходимо было принять решение о направлении указанных денежных средств для исполнения штрафа, а не конфискации.

Просит приговор изменить, внести необходимые уточнения. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда о конфискации 29 100 рублей, принадлежащих Стефановой Л. П., и направить их для обеспечения исполнения штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лебедева Г.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что не согласна с квалификацией предъявленного обвинения в части совершения преступления группой лиц, поскольку преступление совершила одна, а также с признанием данного обстоятельства отягчающим наказание. Указывает, что Стефанова Л. П. о ее деятельности ничего не знала, что подтверждается свидетелями. Ссылается на приговор Биробиджанского районного суда, указывает, что преступление, за которое она была осуждена, являлся одним из эпизодов ее преступной деятельности. Ее водителем также являлась Стефанова. При этом Биробиджанский районный суд не признал факт совершения преступления в составе группы лиц. Полагает, что Черновский районный суд был обязан руководствоваться указанными выводами Биробиджанского районного суда, содержащимися в приговоре, вступившем в законную силу.

Считает, что доказательств сговора не имеется. Суд необоснованно сослался на наличие у нее и Стефановой родственных связей, близких отношений, криминального опыта. Указывает, что Стефанова доступа к поддельным купюрам не имела. Она спрятала их в машине последней, только чтобы избежать их обнаружения в ходе досмотра.

Оспаривает допустимость доказательств – протоколов допроса свидетелей Б. и Б., которым следователь перед допросом показывал фотографии ее и Стефановой.

Считает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, послужившее причиной преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Находит назначенное наказание излишне суровым, поскольку она является матерью двоих детей, которым нужна постоянная моральная и материальная поддержка, у нее имеется нуждающаяся в ее помощи мать-пенсионерка. Поясняет, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ в части порядка зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

Просит дать оценку этим обстоятельствам, снизить срок назначенного наказания и освободить от процессуальных издержек, взысканных за оплату труда адвокатов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Стефанова Л. П. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласна с выводами суда о своей виновности. Ссылается на показания свидетелей, которые видели молодую девушку, то есть Галину Лебедеву. Поясняет, что преступление не совершала, Лебедева является ее невесткой, и поскольку она водитель такси, то та попросила ее за плату повозить по городам Дальнего Востока. Все расходы Лебедева брала на себя. Лебедева сама указывала города и места, где нужно останавливаться, дальше та шла пешком, что делала Лебедева, она не знает. Ей ничего не было известно и о том, что Лебедева перевозила и хранила поддельные купюры.

Просит обратить внимание на показания свидетелей Б., Б. и Б. - сотрудников магазина, видеозапись, из которых следует, что она ничего в магазине не приобретала, поддельные купюры не сбывала. Полагает, что опознание ее и Лебедевой проведено с нарушениями уголовно – процессуального закона. Кроме того, просит обратить внимания на показания Лебедевой, которая пояснила, что действовала исключительно одна. Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ считает, что нельзя признать допустимым доказательством протоколы предъявления лица для опознания свидетелям Б. и Б., поскольку указанным свидетелям до опознания были продемонстрированы ее фотографии. Полагает, что показания свидетелей не объективны, так как они были вынуждены восстанавливать ущерб, причиненный хозяину магазина.

Полагает, что факт перечисления ею денежных средств родственникам не доказывает ее причастности к преступлению. Приводя положения уголовного и уголовно – процессуального закона указывает, что обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях. Считает, что ее доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты судом.

Просит приговор суда отменить или изменить, поскольку не согласна с обвинением, а именно с квалификацией ее действий как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. А также с присоединением всего неотбытого срока наказания по предыдущему приговору. Кроме того, просит в соответствии со ФЗ №186 от 03.07.2018г. пересчитать ей срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,    обоснованным и    справедливым,    постановленным    с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении.

Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Давая оценку соблюдению указанных требований закона Черновским районным судом г. Читы, при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Лебедевой Г.С. в хранении перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации не отрицается осужденной. Она установлена ее собственными показаниями, с указанием обстоятельств преступления, протоколами проверки этих показаний на месте происшествий. Протоколом досмотра автомашины под управлением Стефановой Л.П., в которой находилась Лебедева Г.С., об обнаружении и изъятии 97 поддельных купюр. ( т.1,л.д. 104-106). Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых Б. Б. Б. Б. (т.1,л.д. 182-210), принимавших участие в задержании осужденных и изъятии поддельных денежных знаков. Кроме того, протоколами осмотра видеозаписей камер наблюдения магазинов «Жан» г. Спасск – Дальний, «Байкал» и «Вино-водочный» г. Благовещенска. А также показаниями продавцов магазинов и провизоров аптек, допрошенных в качестве свидетелей, и опознавших Лебедеву Г.С. : Б., Б., Б., Б. Б., Б., Б. Б. Б. Б., Б., Б. Б. Показаниями свидетелей, описавших женщину, сбывшую поддельные купюры, по приметам схожую с Лебедевой : Б. Б. Б., Б. Б. Б. Б. Б. Б.

Согласно заключениям экспертиз, денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, изъятые в машине, находившейся в пользовании Стефановой Л.П., у представителей магазинов, аптек и банков, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак»

У судебной коллеги не вызывает сомнений причастность осужденной Лебедевой ко всем эпизодам преступной деятельности, установленным приговором суда. Это следует как из доказательств, приведенных выше, в том числе и из признания вины самой осужденной, так и из заключений экспертиз. Согласно заключениям, все поддельные денежные билеты номиналом 5000 рублей, как изъятые в машине Стефановой, так и сбытые осужденными в магазинах и аптеках, изготовлены одним и тем же способом, с использованием одних и тех же приемов имитации средств защиты банкнот. Что обоснованно позволило суду сделать вывод о причастности к их изготовлению и к сбыту одних и тех же лиц.

Вопреки мнению осужденных, исследованными судом доказательствами полностью установлена и причастность к преступлению Стефановой Л.П.. Суд обоснованно мотивировал принятое решение наличием близких родственных доверительных отношений между осужденными. Принял во внимание их совместное проживание, перемещение от места к месту преступления, в результате которых невозможно было утаить характер преступных действий.    Сослался на сведения о движении денежных средств по их банковским счетам. Указал, что в период совершения преступления по счетам Лебедевой движения крупных денежных средств не имелось, в то время, как на счет Стефановой постоянно зачислялись денежные средства, которые она переводила на счет своей племянницы Стефановой О.М.. В общей сумме Стефановой Л.П. было зачислено 665 868 рублей, 465 00 из которых, она перечислила на счет Стефановой О.М.. На основании этого, пришел к правомерному заключению о том, что именно Стефанова Л.П. являлась распорядителем средств, полученных от преступной деятельности. Убедительно опроверг доводы осужденной Стефановой, о том, что перечисленные деньги были выручены ею от продажи дома матери, сославшись на показания Стефановой О.М., отрицавшей данный факт. Доводы о том, что деньги Стефановой были получены от пенсионных выплат и в результате трудовой деятельности также мотивированно опроверг сведениями о доходах осужденной.

Кроме того, обоснованно сослался на показания свидетелей Б. Б. Б. заключение дактилоскопической экспертизы (т.7, л.д. 44-48), согласно которым Стафеева Л.П. и Лебедева Г.С. вместе заходили в магазин «Плюшкин» города Спасск – Дальний, где под предлогом покупки учебника английского языка пытались рассчитаться с ними 5000 купюрой.

На показания свидетеля Б. о том, что 3-4 декабря 2016 года именно Стефанова заходила в ТЦ «Водолей» г. Читы, после чего при сдаче выручки магазина в банк была обнаружена поддельная 5000 купюра.

А также на показания свидетеля Б. о том, что Стефанова и Лебедева приобретали в ТЦ «Памир» г. Читы, где она работала продавцом, бутылку коньяка. При этом 5000 купюрой, которая впоследствии оказалась поддельной, с ней рассчитывалась Стефанова.

Доводы осужденных, оспаривающих законность проведения процедуры их опознания свидетелями Б. и Б. не состоятельны. Лебедева не отрицает факт своего присутствия в ТЦ «Памир» при сбыте поддельного денежного билета, признавая вину в этом преступлении. Свидетели Б. и Б. лично участвовали в судебном заседании, где имели возможность разглядеть Стефанову, они прямо указали на нее как на лицо, сведения о котором сообщили при допросе.

Мнение осужденной Лебедевой Г.С. о том, что выводы Биробиджанского районного суда, изложенные в приговоре от 01.08.2017 года, о совершении ею одной, без участия иных лиц, сбыта поддельных купюр, являются обязательными и при постановлении приговора Черновским районным судом г. Читы, являются ошибочными, не основанными на положениях уголовно – процессуального закона.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, районный суд верно установил виновность как Лебедевой Г.С., так и Стефановой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ – хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных билетов Центрального банка РФ.

Все ходатайства, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Давая оценку выводам суда о наказании, которое необходимо назначить осужденным, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ингодинский районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения возможности совершения новых преступлений. При этом, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности осужденных, склонных к правонарушениям, фактические обстоятельства преступления, обусловленные умышленностью действий, суд правомерно не стал применять положения, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд в полной мере учел сведения о личности осужденных, все установленные обстоятельства, смягчающие их наказание. В том числе частичное признание вины Лебедевой, ее раскаяние, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содержание малолетних детей. Наличие у Стефановой заболеваний.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевой, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также содержание ею матери - пенсионерки, не состоятельны, не подтверждены материалами уголовного дела. Установлено, что Лебедева трудоспособна, состоит в фактических брачных отношениях. Доводы жалобы об обязательствах по содержанию матери, получающей денежную поддержку государства, не убедительны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Лебедевой, факт наличия у нее заболеваний, подтвержденный документально. С учетом этого, снижает ей, как основное, так и дополнительное наказание.

Районный суд верно установил в действиях Лебедевой и Стефановой обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, по основаниям, указанным выше.

Кроме того правомерно установил в действиях осужденной Стефановой опасный рецидив преступлений, применив при определении размера наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и расценив данное обстоятельство, как еще одно, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд правильно отменил условно – досрочное освобождение Стефановой по приговору Челябинского областного суда от 21.02.2006 года, частично присоединив неотбытую часть наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Также верно сложил в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное Лебедевой наказание с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда от 01.08.2017 года.

Размер назначенного судом Стефановой Л.П. лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ суд обоснованно определил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа, назначенного Стефановой, также является справедливым. Имея постоянный источник дохода в виде пенсии, осужденная в состоянии его исполнить. Лебедева, являясь трудоспособной, также способна исполнить это наказание.

Доводы заместителя прокурора о том, что назначение штрафа препятствует принятию решения о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, не основаны на законе. Пункт «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества полученного от преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Вопреки мнению автора апелляционного представления, в приговоре содержаться доказательства того, что деньги, изъятые у осужденных при задержании, в сумме 29100, рублей добыты преступным путем. Они приведены в описательно-мотивировочной части приговора при опровержении доводов осужденных и обосновании выводов суда о незаконном совместном получении осужденными денег, находившихся в распоряжении Стефановой Л.П. и перечисленных ею на свои счета и на счета Стефановой О.М.. Судебная коллегия находит их убедительными.

Оценивая иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступленного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Окончание совместных преступных действий осужденных, установленных судом, сопряжено с непосредственным сбытом Лебедевой поддельных купюр и получением ею, в обмен на них, настоящих денежных средств. Таким образом, техническая ошибка, в указании обстоятельств последующих действий Лебедевой, связанных с местом передачи денежных средств Стефановой, никоим образом не связано с обстоятельствами преступления, совершенного осужденными, не обязательно для указания в приговоре, поэтому судебная коллегия не видит оснований для внесения уточнений в приговор в этой части.

Также не видит причин для внесения уточнений в части указания норм уголовно – процессуального закона, на основании которых были исследованы ряд показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, правомерность их исследования никем не оспаривается. Неверное указание статьи уголовно – процессуального кодекса является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым уточнить сведения о личности осужденной Стефановой Л.П., содержащиеся во вводной части приговора. Согласно материалам дела, она родилась в <адрес>, как ошибочно указано в приговоре.

Согласно материалам дела, Лебедева не имеет ограничения трудоспособности, с учетом этого, суд обоснованно принял решение о взыскании с нее в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальных издержек за оплату труда адвокатов. Основания для отмены этого решения отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, районным судом не допущено.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговора, суд уточняет порядок зачета срока содержания под стражей в срок наказания Лебедевой и Стефановой.

Вместе с тем отмечает, что Лебедева содержалась под стражей по настоящему уголовному делу с 07 декабря 2016 года по 15 июля 2018 года, до постановления приговора, а не до 01 августа 2018 года, как ошибочно указано в приговоре. Именно этот период, а также время ее содержания под стражей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит исчислению в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года в отношении Стефановой Любови Петровны и Лебедевой Галины Сергеевны изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лебедевой Г.С., наличие у нее заболеваний. С учетом этого снизить ей наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 35 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 01.08.2017 года определить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима со штрафом 35 000 рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Стефановой Л.П., Лебедевой Г.С. с 07 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу 02 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Уточнить, что местом рождения Стефановой Г.П. является <адрес>, как ошибочно указано в вводной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу Стефановой Л.П. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу Лебедевой Г.С. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                         К.И. Ануфриев

Судьи