Дело № 2-679/2018

Решение

Дело №2-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                             город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Балашова Д.А.,

с участием истицы                         Неглиной В.А.,

ответчиков                            Неглина К.В., Антиповой Е.А.,

при секретаре                        Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Неглиной Валентины Александровны к Неглину Кириллу Владимировичу, Антиповой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что дала в долг своему сыну Неглину К.В. и Антиповой Е.А. денежные средства в сумме 463 000 рублей под 20,25% годовых в общей сумме 781 818 рублей 33 копейки для покупки квартиры. Также истицей был оформлен кредит в Сбербанке на сумму 463 000 рублей, денежные средства были переданы ответчикам с условием, что они будут оплачивать ежемесячные платежи. Однако ответчики принятые на себя обязательства не выполнили. В результате этого с истицы взыскана сумма кредита, ежемесячно вынуждена погашать более 50% из своей пенсии. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков 781 818 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предоставила своему сыну займ для приобретения им доли в квартире вместе с Антиповой Е.А. Неглиным К.В. было оформлено две расписки, каждая на 300 000 рублей. При этом Неглиным К.В. часть суммы долга была погашена, истице ответчиком передана сумма в размере 250 000 рублей.

Неглин К.В. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно брал у истицы денежные средства для приобретения квартиры, поскольку личных денежных средств на момент приобретения квартиры не имел. В общей сумме Неглиным К.В. было взято у истицы 600 000 рублей, им было написано две расписки, одна из которых утеряна.

Антипова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никаких денежных средств у истицы не брала, расписок не писала, обязательств перед истицей никаких не имеет. Неглин К.В. брал у истицы денежные средства, но только для того, чтобы у него была доля в приобретаемой квартире, что было и сделано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2012 года Неглин К.В. взял у Неглиной В.А. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ..., что подтверждается распиской. Также Неглиным К.В. были взяты у Неглиной В.А. еще денежные средства в размере 300 000 рублей. Поскольку данные обстоятельства Неглиным К.В. и Неглиной В.А. не оспаривались, данные обстоятельства являются установленными.

Квартира по адресу: ... находится в долевой собственности по <...> доли Неглина К.В., сына ответчиков Неглина В.К., Антиповой Е.А. и ее сына Романова Н.Д.

Неглиным К.В. в счет погашения долга истице было передано 250 000 рублей, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании. При этом денежные средства в остальной части истице не возвращены, что не оспаривалось Неглиным К.В. в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истицы в части взыскания 350 000 рублей (600 000 рублей – 250 000 рублей). Поскольку денежные средства были взяты у истицы Неглиным К.В., обязательство по возврату денежных средств возникло именно у Неглина К.В., а не у Антиповой Е.А., в связи с чем в иске к Антиповой Е.А. следует отказать. Доказательств наличия долговых обязательств Антиповой Е.А. перед Неглиной В.А., истицей суду не представлено.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы истицы о том, что у ответчиков перед истицей возникли обязательства по возврату ей денежных средств в размере взятого истицей с учетом процентов кредита на потребительские нужды в сумме 781 818 рублей 33 копейки не могут быть учтены судом. Истице, как следует из кредитного договора от 01 ноября 2012 года, был предоставлен потребительский кредит в размере 463 000 рублей под 20,25% годовых сроком на 60 месяцев. Истица приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 договора). Таким образом, обязательства по погашению кредита возникли у истицы, а не у ответчиков. При этом, как следует из имеющейся расписки, денежные средства Неглиным К.В. от истицы получены раньше заключения кредитного договора (03 февраля 2012 года).

Не могут быть учтены и доводы Неглина К.В. о том, что у Антиповой Е.А. возникли также обязательства по возврату истице денежных средств, поскольку денежные средства были получены Неглиным К.В. от истицы и потрачены на приобретение <...> доли в квартире по адресу: ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с Неглина К.В. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Неглиной Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Неглина Кирилла Владимировича в пользу Неглиной Валентины Александровны 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Антиповой Екатерине Алексеевне отказать.

Взыскать с Неглина Кирилла Владимировича в пользу Неглиной Валентины Александровны государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018.