Дело № 33-2025/2018

Определение

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Димитровского районного суда города Костромы от 13 июля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цибулину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Цибулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 249 011, 97 руб., расходов по уплате госпошлины 49 445 руб., указав на неисполнение ответчиком свих обязательств по договору от 11.10.2007 года. Кроме того, указал, что 14.01.2013 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, однако смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Считает, что суду надлежит выяснить, кем из наследников принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку данную информацию нотариус не может предоставить, а обстоятельства факта открытия наследственного дела, наследников умершего, установление факта смерти ответчика являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Брыкалова Д.А. просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Цибулин Г.М. прекратил свою деятельность в связи со смертью 30.12.2012 года.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса именно на истце, а не на суде, лежит обязанность определить ответчика и указать его в исковом заявлении.

Права истца на взыскание с наследников Цибулина Г.М. задолженности по кредитному договору не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: