Дело № 22-3073/2018

Определение

В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-3073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего    Адкина М.В.

судей                    Волковой Л.В., Вергасова М.А.

при секретаре                Герасимовой А.В.    

с участием

прокурора                Журба И.Г.    

адвоката                Заикина Д.В.

осужденной                 Сигач М.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Сигач М.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2018 года, которым

Сигач М.Ю,, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по

- ч. 3 ст. 240 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Сигач М.Ю., защитника Заикина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сигач И.Ю. осуждена за организацию занятия проституцией другими лицами, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних.

Она же осуждена за вовлечение в занятие проституцией, принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное в отношении несовершеннолетних, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 30 августа 2017 по 29 сентября 2017 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сигач М.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследования преступления. Оспаривает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.240 ч.3 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшим не применяла и не принуждала их к занятию проституцией. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сигач М.Ю. рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.240 ч.3, ст.241 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Сигач М.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержала. Государственный обвинитель, несовершеннолетние потерпевшие, их законные представители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.4 л.д. 7, 63-64, 68-69).

Доводы осужденной о том, что она не применяла насилие и не принуждала несовершеннолетних к занятию проституцией, в соответствии со ст.317, 389.15 п.1 УПК РФ не могут быть предметом апелляционной жалобы.

Вместе с тем, нарушений процедуры, связанных с указанными доводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы

по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ – деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенные с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних.

Квалифицируя действия Сигач М.Ю. по ч.3 ст.240 УК РФ как вовлечение в занятие проституцией, принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетних, суд не учел, что объективную сторону указанного преступления образуют активные действия виновного как по вовлечению в занятие проституцией, так и по принуждению к продолжению занятия проституцией.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Сигач м.Ю. осуществляла какие-либо действия, связанные с вовлечением в занятие проституцией; при описании действий по принуждению к продолжению занятия проституцией - отсутствует указание о совершении его в группе лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из осуждения Сигач М.Ю. по ст.240 ч.3 УК РФ подлежит исключению указание о ее виновности в вовлечении в занятие проституцией и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», со смягчением назначенного наказания.

Исключение указанных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не меняет фактические обстоятельства содеянного и прямо следует из обвинительного заключения.

При назначении наказания суд правильно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд первой инстанции отнес поведение Сигач М.Ю., ее роль в совершении преступлений, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к исключительным обстоятельствам и применил положения ст.64 УК РФ для наказания, назначаемого по ч.3 ст.240 УК РФ.

Свой вывод о невозможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, суд мотивировал тем, что в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с положением ч.1 ст.64 УК РФ осужденному может быть назначен иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.241 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым назначить Сигач М.Ю. наказание по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи - в виде исправительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции её от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Поскольку совершенные Сигач М.Ю. преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных Сигач М.Ю. умышленных, оконченных преступлений против общественной нравственности, способа их совершения, выразившимся в организации занятия проституцией несовершеннолетними, их принуждение к продолжению указанной деятельности, а также личности осужденной, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определена Сигач М.Ю. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденной Сигач М.Ю. с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года, то есть по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.1 п. 9 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2018 года в отношении Сигач М.Ю, изменить:

Исключить из осуждения Сигач М.Ю. по ч.3 ст.240 УК РФ указание на вовлечение в занятие проституцией, а также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ назначить с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сигач М.Ю. с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сигач М.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Адкин М.В.

Судья                                        Волкова Л.В.                                        

Судья                                        Вергасов М.А.