Дело № 33-3076/2018

Определение

Судья Макарова Г.В.

33-3076-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Кутовской Н.А.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Нины Александровны, Демьяненко Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Демьяненко Нины Александровны, Демьяненко Надежды Ивановны на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демьяненко Нины Александровны, Демьяненко Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис») о защите прав потребителей, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Демьяненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Демьяненко Н.А., Демьяненко Н.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

С середины 2016 года в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальная услуга «горячее водоснабжение» не предоставлялась, заявление истцов о возобновлении подачи горячего водоснабжения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных санитарно-гигиенических условиях истцами 23 ноября 2016 года для подачи горячей воды в жилое помещение приобретен водонагреватель стоимостью 12 223 рубля.

Поскольку направленная 04 октября 2017 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за приобретение водонагревателя оставлена без удовлетворения, просили взыскать с ответчика стоимость водонагревателя в размере 12223 рубля, неустойку за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости водонагревателя за период с 15 октября 2017 года по 04 мая 2018 года в сумме 12 223 рублей, неустойку за неустранение недостатков коммунальной услуги по подогреву воды за период с 13 сентября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 20 905 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатков по неоказанию услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 26 132 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Демьяненко Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатка коммунальной услуги по подогреву воды за период с 13 сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 21 836 рублей 52 копейки, а также неустойку за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги за неоказание услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 27 473 рублей 10 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец Демьяненко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севжилстрой» (прежнее наименование - ООО «Севжилсервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истцы Демьяненко Н.А., Демьяненко Н.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по текущему содержанию инженерных внутридомовых сетей в материалы дела представлено не было. Отмечает, что работы по промывке и прочистке секций бойлера управляющая организация производила в отношении уже поврежденного бойлера, что подтверждается актом технического освидетельствования водонагревателя от 12 октября 2016 года и актом обследования от 15 марта 2017 года.

Обращают внимание, что акт осмотра бойлера был составлен 28 апреля 2016 года только после предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 20 апреля 2016 года, до этого на протяжении 8 лет управляющая компания бездействовала.

Приводят довод о том, что ООО «Севжилсервис» не освобождало истцов от оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение», поскольку счета за данную услугу оплачивались АО «Мурманэнергосбыт», которое не выставляло истцам счета за данную услугу. ООО «Севжилсервис» в полном объеме выставляло счета за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе и за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, к которым относится бойлер.

Полагают, что снижение температуры горячей воды, по факту чего составлялись соответствующие акты и выдано предписание, к заявленным требованиям отношения не имеет, учитывая при этом, что в акте от 13 сентября 2016 года уже имеется указание на нерабочее состояние бойлера. Кроме того, ссылается на письмо ООО «Севжилсервис», в котором управляющая компания указала о снижении температуры горячей воды во всем многоквартирном доме ....

Обращают внимание на допущенное в акте технического освидетельствования от 12 октября 2016 года несоответствие состава комиссии лицам, фактически его подписавшим.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, настаивают на взыскании с ответчика в свою пользу причиненных убытков и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Демьяненко Н.И., представитель ответчика ООО «Севжилстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к вышеприведенным Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги для производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демьяненко Н.А. и Демьяненко Н.И. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 января 2016 года по 31 января 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 февраля 2014 года, а также договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2014 года, осуществляло ООО «Севжилсервис».

05 июня 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация изменений в учредительные документы ответчика в части смены его наименования с ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) на ООО «Севжилстрой» (ИНН 5190000855).

Судом установлено, что по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области 02 августа 2016 года выявлено несоответствие нормативным требованиям температуры горячей воды в точке водоразбора помещения ванной комнаты квартиры ..., которая составила +40,1 С, в связи с чем было выдано предписание № 810/56, согласно которому на ООО «Севжилсервис» была возложена обязанность нормализовать температуру горячей воды в квартире ... в соответствии с нормативными требованиями в срок до 01 сентября 2016 года.

По результатам проведения мероприятий, указанных в предписании от 02 августа 2016 года № 810/56 Государственной жилищной инспекцией установлено, что в тепловом пункте многоквартирного дома ... на момент проведения проверки кожухотрубный водоподогреватель (бойлер) находится в нерабочем состоянии («калачи» демонтированы), коммунальная услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях квартир многоквартирного дома ... отсутствует, в связи с чем ООО «Севжилсервис» выдано предписание от 21 сентября 2016 года № 1001/56 о нормализации температуры горячей воды в квартире ... в соответствии с нормативными требованиями в срок до 01 ноября 2016 года.

Из акта технического освидетельствования водоподогревателя от 12 октября 2016 года следует, что кожухотрубный водоподогреватель, расположенный в доме ..., после промывки и прочистки секций не выдержал проверку на плотность и прочность по причине его 100%-го износа, в связи с чем дальнейшая эксплуатация водоподогревателя запрещена (л.д. 72, дело № 5-522/2016).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 января 2017 года и 27 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Севжилсервис» *** А.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок до 01 сентября 2016 года, а также в срок до 01 ноября 2016 года выданных Государственной жилищной инспекцией предписаний от 02 августа 2016 года № 810/56 и от 21 сентября 2016 года № 1001/56 о нормализации температуры горячей воды в квартире ... (л.д.78-84, дело № 5-522/2016, лд.99-105 дело № 5-51/2017).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 января 2017 года оставлено без изменения.

Согласно акту обследования от 15 марта 2017 года, составленному начальником ПТО ООО «Севжилсервис» с участием представителя МКУ «Новые формы управления», по результатам обследования кожухотрубного водоводяного подогревателя, установлен 100%-ный износ пяти из шести его секций, а также то, что дальнейшая эксплуатация водоподогревателя невозможна, его ремонт нецелесообразен, в связи с чем рекомендовано проведение капитального характера работ по замене подогревателя (л.д.99, гражданское дело № 2-736/2017).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2017 года на ООО «Севжилсервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 21 сентября 2016 года № 1001/56 о нормализации температуры горячей воды в квартире ... в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 113-122. гражданское дело № 2-736/2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приостановление подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом 3 ... в спорный период было вызвано уважительными причинами, а именно запрещением эксплуатации кожухотрубного подогревателя вследствие его стопроцентного износа, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимости проведения работ капитального характера по его замене.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что принятие решения о капитальном ремонте водонагревателя, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из акта технического освидетельствования водоподогревателя от 12 октября 2016 года и акта обследования от 15 марта 2017 года следует, что ООО «Севжилсервис» производило промывку и прочистки секций бойлера, однако при приемке бойлера, проводимой в присутствии жильцов указанного многоквартирного дома с участием представителей Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, МКУ «Новые формы управления», АО «Мурманэнергосбыт», подписавшими акт, было установлено, что эксплуатация кожухотрубного подогревателя запрещена, поскольку износ пяти из шести его секций составил 100%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, истцами не представлено доказательств того, что при осуществлении управления многоквартирным домом ... ООО «Севжилсервис» не производило профилактические работы по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы водоснабжения, не осуществляла контроль за ее техническим состоянием, не проводило плановых и внеплановых осмотров, в том числе с привлечением специалистов или представителей специализированных служб, обеспечивающих ее техническое обслуживание и ремонт, не выполняло общие работы для надлежащего содержания системы водоснабжения, а также того, что кожухотрубный подогреватель приведен в нерабочее состояние виновными действиями работников ООО «Севжилсервис».

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением водонагревателя в размере 12 223 рубля, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость приобретения для личного пользования водонагревателя, а также наличие убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Давая правовую оценку доводам истцов, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные истцами расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что поскольку в период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года истцам не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению, 23 ноября 2016 года ими был приобретен и установлен электрический водонагреватель «Garanterm GTN 50 Н», стоимостью 12 223 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10 октября 2017 года с требованием о возмещении расходов на приобретение водонагревателя в указанной сумме, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период отсутствия горячего водоснабжения начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Севжилсервис» не освобождало истцов от оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение», подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как правильно указал суд, ООО «Севжилсервис» в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению освободило истцов от внесения ежемесячной платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», а истцы, не внося плату за указанную услугу, своими конклюдентными действиями подтвердили факт согласия на освобождение от оплаты коммунальной услуги в связи с ее неоказанием и выбора данного способа защиты принадлежащих им прав, как потребителям, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением электрического водонагревателя в размере 12223 рубля, а также производных требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 27473 рубля 10 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неустранение недостатков коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с 13 сентября 2016 года по декабрь 2017 года, неустойки за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги по неоказанию услуги «горячее водоснабжение» в течение 15 месяцев за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года, суд обоснованно руководствовался пунктом 157 Правил, согласно которому при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях: если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам; если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108). По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1).

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств обращения в ООО «Севжилсервис» с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, а также что в период с октября 2016 года по 30 ноября 2017 года начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ответчиком не производилось, суд усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за не устранение недостатков коммунальной услуги по отсутствию горячего водоснабжения, а также неустойки за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатка коммунальной услуги по неоказанию услуги по горячему водоснабжению в течение пятнадцати месяцев.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, в том числе относительно порядка составления актов технического освидетельствования общедомового водонагревателя и состава комиссии участвующих в их составлении лиц, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Нины Александровны, Демьяненко Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи