Дело № 22-5959/2018

Постановления

Судья Соловьева И.Ю.

№ 22 - 5959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Орехова М.А.,

адвоката Лютова А.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту интересов осужденного Орехова М.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года, которым

Орехов Максим Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 августа 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 августа 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 1 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 26 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года (с четом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 14 сентября 2016 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Доденкину Н.Н., изложившую содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражение на неё прокурора, выслушав выступление осужденного Орехова М.А. и адвоката Лютова А.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орехов М.А. признан виновным в двух неправомерных завладениях транспортными средствами без цели хищения, а именно автомобилем ВАЗ -2106, принадлежащим Р., моторной лодкой «Обь-М», принадлежащим Л.; а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем В., без цели хищения; кроме того в тайном хищении чужого имущества В.

Преступления совершены в период с 10 по 17 июня 2018 года на территории Частинского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г., действующий в интересах осужденного Орехова М.А., не соглашается с решением суда в части назначенного Орехову М.А. наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим личности осужденного. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, полагает, что судом принято решение о назначении наказания, без учета всех обстоятельств по делу. Полагает судом не учтено в должной степени смягчающее вину обстоятельство – полное признание вины Лузина А.Г. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Частинского района Юдин В.В. приговор суда находит законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству Орехова М.А., с согласия государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Орехова М.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия Орехова М.А. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерного завладение автомобилем без цели хищения; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено смягчающее вину обстоятельство – полное признание своей вины.

Наряду с этим, судом обоснованно приняты во внимание отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному Орехову М.А., судом первой инстанции в полной мере учтены, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также данных о личности осужденного, наличия у него отягчающего вину обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Также в соответствии с положениями закона и учетом всех обстоятельств по делу, судом принято верное решение об отмене Орехову М.А. условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Орехову М.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года в отношении Орехова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401² УПК РФ.

Судья