Дело № 2-14/2011

Решение

Дело № 2-14/11 31 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.

с участием прокурора Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Е.В. к Самашка Э.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 25 ноября 2006 года <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Указанные травмы повлекли госпитализацию истца в <данные изъяты>, где он провел 3 дня в отделении реанимации, на четвертый день выписался, отказавшись от дальнейшего лечения. Отказ от дальнейшего стационарного лечения истец мотивировал наличием на иждивении <данные изъяты> ребенка и родителей супруги – <данные изъяты>, в связи с чем его супруга не имела возможности навещать его в стационаре и осуществлять уход за другими членами семьи.

Наличие морального вреда истец мотивировал пережитыми физическими страданиями в связи болевыми ощущениями от полученных травм. Кроме того, истец указал на нравственные страдания, испытанные им в связи с утратой автомобиля, принадлежавшего отцу супруги и предназначавшегося для доставки <данные изъяты> родителей супруги в лечебные учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленному основанию

Ответчик с участием представителя Назарова П.А. в судебном заседании иск не признал, полагая требование иска завышенным, а компенсацию, подлежащую присуждению не превышающей 15-20 тысяч рублей, при этом обосновывая такой размер компенсации, ответчик исходил из размеров компенсаций, взысканных различными судебными решениями по другим делам. Кроме того, Самашка Э.Р. полагал себя не надлежащим ответчиком, считая ответственным за причиненный истцу вред лицо, некачественно выполнившее ремонт автомобиля истца в части закрепления ремня безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела №2-5008/10 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, материалы ДТП, медкарту <данные изъяты>, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ является факт причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указал на пережитые им физические страдания в связи с испытанной физической болью от полученных травм, пройденным стационарным лечением, в ходе которого проводились болезненные манипуляции, оставшимся после травмы неизгладимым шрамом на голове, ограничениями в ведении обычного образа жизни в посттравматический период. Обосновывая нравственные страдания, истец указал, что наличие у него на голове шрама на некоторое время осложнили его взаимоотношения с <данные изъяты> дочерью, которая боялась подходить к отцу. Кроме того, его отсутствие в период нахождения в стационаре и последующее болезненное состояние повлияли на семейные отношения, поскольку на нем лежала забота о ребенке, о престарелых родителях супруги, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 ст.151 и частью 2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из данной правовой нормы основанием гражданской ответственности за причинение морального вреда (кроме случаев, указанных в ст.1100 ГК РФ), является вина причинителя.

В качестве основания ответственности Самашка Э.Р. истец указал на его вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика.

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением сторон, по смыслу ст.1079 и 1064 ГК он подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть основанием ответственности в данном случае также является вина.

Вина Самашка Э.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении вреда истцу, установлена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-5008/10, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты> к Рахматуллину Е.В. и страховщику его гражданской ответственности о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 02.03.2011 года, в связи с чем установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку в нём участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда, вопреки возражениям ответчика, в действиях самого потерпевшего какой-либо вины не установлено, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации в 300000 рублей, исходя из обстоятельств его причинения, характера полученных истцом травм, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, суд не считает противоречащим требования разумности и справедливости.

Адекватность предъявленного размера компенсации, по мнению суда, подтверждается характером причиненных травм, которые квалифицированы проведенным в рамках рассмотрения административного дела судебно-медицинским обследованием как ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть имевших значительное негативное последствие для здоровья истца. Степень пережитых истцом физических страданий помимо его объяснений и показаний свидетеля ФИО1 подтверждается содержанием медицинской карты, согласно которой при поступлении 26.11.2006 года в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе были установлены следующие характерные для автотравмы повреждения: <данные изъяты>

Представленная истцом фотография периода после выписки из стационара позволяет сделать вывод о степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, связанных с обезображиванием его внешности непосредственно в посттравматический период. В этой связи суд принимает во внимание подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО1 о том негативном впечатлении, которое произвела внешность истца после травмы головы на его малолетнюю дочь.

Также суд принимает во внимание, что имеющийся у истца шрам по-прежнему виден на его голове, что по существу привело к изменению визуального восприятия его внешности.

В то же время суд принимает во внимание собственные показания истца о том, что он пользовался автомобилем, предполагая некачественный ремонт водительского ремня безопасности его автомобиля, что привело в ходе ДТП к отрыву крепления ремня безопасности.

Данное обстоятельство признано истцом, в связи с чем в доказывании по правилам ст.68 ГПК РФ оно не нуждается. Это по мнению суда должно повлечь снижение размера компенсации, поскольку в случае проявления потерпевшим должной осмотрительности при использовании автомобиля, а именно проверке надлежащего закрепления ремня безопасности, могло бы привести при сходных обстоятельствах к менее серьезным последствиям.

В то же время довод ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лиц, осуществлявших ремонт ремня безопасности автомобиля истца, несостоятелен, поскольку виновником в ДТП, непосредственно повлекшем причинение вреда истцу, является ответчик. Доказательств же того, что автомобиль истца вследствие неисправности ремня безопасности не был допущен к участию в дорожном движении, не представлено. Из материалов же ДТП усматривается, что истец не привлекался к ответственности за эксплуатацию автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр.

Также при определении размера компенсации суд учитывает, что бригада скорой помощи, оказавшая медицинскую помощь не только пассажирке ответчика, но и истцу, была вызвана на место происшествия ответчиком, что суд оценивает как предпринятые им меры к устранению наступивших последствий.

Однако, фактически признав вину, ответчик в ходе рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора миром по инициативе истца предложил последнему компенсацию в размере 15-20 тысяч рублей, что сам же назвал неадекватной суммой в том случае, если бы подобные повреждения были бы причинены ему самому. Данное обстоятельство суд расценивает как циничное пренебрежение ответчика к страданиям, причиненным им истцу.

Доводы ответчика об отсутствии постоянной работы и вследствие этого плохом материальном положении, что по его мнению должно повлечь снижение размера компенсации, суд не находит убедительными. Представленная ответчиком трудовая книжка, не содержащая записи о месте работы Самашка Э.Р. в настоящее время, не исключает возможности получения дохода по гражданско-правовым договорам, а также иметь иные источники дохода. Само по себе отсутствие источника дохода у взрослого трудоспособного мужчины не может служить основанием для уменьшения объема его гражданско-правовой ответственности, так как по существу это вело бы к безответственности причинителей вреда лишь вследствие отсутствия у них заработка. Учет материального положения был бы обоснован, если бы подлежащие взысканию с ответчика суммы влияли на права иных, материально зависящих от него лиц, однако ответчик доказательств того, что на его иждивении находятся какие-либо граждане, не представил. Как указал ответчик, в качестве безработного он не зарегистрирован, что само по себе указывает на его нежелание принять меры к получению дохода хотя бы в размере пособия и к поиску места работы через службу занятости. Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что решение суда о взыскании может быть обращено не только на имеющуюся заработную плату, но и на иное имущество должника, в том числе то, которое появится в будущем.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в сумме 100 000 рублей. Ссылку ответчика на судебную практику относительно размера присужденных компенсаций по другим делам, суд считает несостоятельной, поскольку судебный прецедент источником права не является, а сумма компенсации определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Самашка Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 167, ч. 4, 194 – 199 ГПК РФ, ст.15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллина Е.В. к Самашка Э.Р. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Самашка Э.Р. в пользу Рахматуллина Е.В. 100100 (сто тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья