Дело № 12-121/2018

Решение

Дело № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области              12 декабря 2018 г.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу Баусова Н.С. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 20 августа 2018 г. Баусов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Баусов Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без составления протокола на основании предположения о выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>». Кроме того, постановление вынесено без установления состава административного правонарушения, как действительной скорости движения транспортного средства (а не средней скорости движения, вычисленной математически), так и точного времени, места совершения правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Действительная скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте не зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, а средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения. Специальное комплексное оборудование «<данные изъяты>» по состоянию на апрель 2017 года не прошло утверждения в качестве средства измерения в Росстандарте. Таким образом, вина в совершении им административного правонарушения не доказана.

10 декабря 2018 года от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Баусова Н.С. поступило дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он не согласен с определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 г. о передаче жалобы и других материалов дела по подведомственности в Вяземский районный суд Смоленской области, так как судья не смог определить место совершения правонарушения, взяв за основу движение на протяжении отрезка автодороги М-1 «...» между 297 км. ... и 226 км. ... в направлении ..., сделав таким образом вывод о совершении длящегося правонарушения. Полагает, что жалоба подведомственна Промышленному районному суду г. Смоленска, на территорию которого, в том числе, распространяется юрисдикция должностного лица. Кроме того, в настоящее время в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Баусов Н.С., представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2018 г. с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту на участке автодороги: ... 226 км 602 м, на ..., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, свидетельство о регистрации ТС № ХХХ, собственником которого является Баусов Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баусова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Баусов Н.С. не отрицает.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото-видео съемки, свидетельство о поверке: ХХХ, поверка действительна до 29 июля 2019 г. (л.д. 18).

Измерение скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специального технического средства <данные изъяты> средств измерения <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленных на участке автодороги: ..., и имеющими функции фото-съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации.

Из данных фотоматериалов также усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа средства измерений: комплексы аппаратно-программные «<данные изъяты>», номер в Госреестре: ХХХ, изготовитель: ООО «<данные изъяты>» ..., срок свидетельства: 20 июля 2022 г. (л.д. 20).

В отношении аппаратно-программного комплекса «<данные изъяты>», изготовленного ООО «<данные изъяты>» ..., регистрационный № ХХХ, документ на поверку <данные изъяты>, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> № ХХХ сроком действия до 20 июля 2022 г. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2017 г. № ХХХ (л.д. 28).

Согласно описанию типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно-программные комплексы «<данные изъяты>» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое ТС проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости ТС по значению интервала времени и дистанции между датчиками (л.д. 29-31).

Как усматривается из свидетельства о поверке ХХХ, выданного ФГУП ВНИИФТРИ в отношении комплекса аппаратно-программного «<данные изъяты>» (регистрационный № ХХХ), заводской номер ХХХ, комплекс 30 июля 2017 г. прошел поверку и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в срок до 29 июля 2019 г. (л.д. 32).

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Приведенный в жалобе довод, согласно которому действительная скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте не зафиксирована специальным техническим средством, а средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения, нахожу несостоятельным, поскольку представленными фотоматериалами данные обстоятельства подтверждены, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> зафиксирована действительная скорость. Расчет средней скорости без установления действительных обстоятельств движения не имеет правового значения для дела. Определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное Баусовым Н.С. превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч при движении со скоростью 115 км/ч при разрешенной – 90 км/ч.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Баусова Н.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное Баусовым Н.С. превышение скорости на 25 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии на фотоматериалах значений измеренной скорости на всем протяжении участка дороги, о возможности преодолеть расстояние без нарушения скоростного режима, являются субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях Баусова Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подлежал составлению, суд находит довод жалобы в данной части несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Нахожу, что несогласие Баусова Н.С. с определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 г. о передаче жалобы и других материалов дела по подведомственности в Вяземский районный суд Смоленской области основано также на неверном толковании норм права, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое в рассматриваемом случае относится к территориальной юрисдикции Вяземского районного суда Смоленской области.

Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изложенный в дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об истечении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца. При этом, событие административного правонарушения произошло 17 августа 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 20 августа 2018 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления предусмотренный законодательством срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не истек.

Порядок и срок давности привлечения Баусова Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Считаю, что Баусовым Н.С. нарушены п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в его действиях при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Баусова Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Баусов Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Прихожу к выводу, что жалоба Баусова Н.С. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Баусова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Баусова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                          Р.Е. Воронков