Дело № 22-872/2018

Определение

Судья Яблонцева И.В. дело № 22-872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Золотовой Л.Н. и защитника-адвоката Жарова Н.Б. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 15 августа 2018 года, которым

Золотова Л.Н., <данные изъяты> 1961 года рождения, уроженка г. <адрес> <адрес> области, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. <адрес> <адрес> области, ул. <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере соответствующем денежной сумме 45 000 рублей.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной Золотовой Л.Н., ее защитника-адвоката Жарова Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Золотова Л.Н. признана виновной в производстве в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе осужденная Золотова Л.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании она указывала и представляла документы о том, что Управление Роспотребнадзора по Костромской области дало ее предприятию 3 года на устранение несоответствия качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН, т.е. ее предприятию разрешено было снабжать жителей г. Буй той водой, которую они поставляют и сегодня. В связи с этим оснований для ее осуждения по ч.1 ст. 238 УК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Жаров Н.Б., анализируя показания Золотовой Л.Н. данные последней в ходе предварительного следствия при даче объяснений, при допросе в качестве свидетеля, при предъявлении обвинения, указывает, что фактически она признала вину формально и ее позиция не может расцениваться, как согласие с предъявленным обвинением, поскольку у нее не выяснялось подробно и в присутствии защитника ее позиция относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ее отношение к вмененной форме вины в виде прямого умысла, причины ее согласия с вмененной квалификацией по ч.1 ст. 238 УК РФ. В суде позицию Золотовой Л.Н. по этим вопросам также никто не выяснял. Согласие Золотовой Л.Н. с предъявленным обвинением было заявлено с целью избежать длительного судебного разбирательства по отстаиванию своей невиновности. По существу Золотова Л.Н. не была согласна с предъявленным ей обвинением, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке. Также, анализируя нормы СанПин, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и доказательства по делу, указывает, что наличие в действиях Золотовой Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ не усматривается ни из самой фабулы обвинения, ни из представленных доказательств. Просит отменить приговор суда и Золотову Л.Н. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката Жарова Н.Б., государственный обвинитель Б.Д.С. указал, что уголовное дело в отношении Золотовой Л.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Золотовой Л.Н., которое было ею заявлено после оглашения обвинения и консультации с защитником. Судом Золотовой Л.Н. дополнительно были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, препятствий для удовлетворения ходатайства Золотовой Л.Н. о рассмотрении дела в особом порядке не имелось. Просит суд оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденной Золотовой Л.Н. и ее защитника-адвоката Жарова Н.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Золотова Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала и указала, что она признает тот факт, что питьевая вода, которую поставляли жителям г. Буй не соответствовала требованиям СанПиН, однако не полагала, что питьевая вода опасна для жизни. Никто не запретил ее предприятию эту воду поставлять, по решению суда ее предприятие обязано было устранить допущенные нарушения, т.е. довести качество воды до соответствия требованиям СанПиН, в срок до 01 июня 2018 года. Согласилась с предъявленным обвинением, т.к. полагала, что дело в отношении нее прекратят за деятельным раскаянием, т.к. она предоставила документы о том, что нарушения устраняются. Просит отменить приговор и прекратить дело.

Защитник-адвокат Жаров Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал и указал, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку фактически Золотова Л.Н. вину по предъявленному обвинению не признала. Она не оспаривала фактические обстоятельства дела, что действительно жителям г. <адрес> поставлялась питьевая вода не соответствующая требованиям СанПиН, однако в ходе предварительного следствия Золотова Л.Н. никогда не признавала, что поставляла питьевую воду, опасную для жизни и здоровья, знала об этой опасности, но в целях получения прибыли продолжала поставку такой воды. В ходе предварительного слушания она также указала, что об опасности поставляемой питьевой воды не знала, знала лишь, что поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН. При таких обстоятельствах суд не мог рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства. Также судом нарушены нормы уголовного закона. Сама фабула обвинения не свидетельствует о наличии в действиях Золотовой Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, фабула обвинения свидетельствует об отсутствии нарушения требований к безопасности питьевой воды. В материалах дела имеется решение Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года, где отражены все те же фактические обстоятельства дела, что поставляемая питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН и по решению суда ООО «<данные изъяты>» обязано устранить нарушения и обеспечить жителей г. <адрес> водой отвечающей требованиям СанПиН в срок до 01.06.2018 года, ни о каком уголовном преступлении речь не идет, речь идет о гражданско-правовых отношениях. Обращает внимание суда, что Золотовой Л.Н. предъявлен период совершения ею преступления по ч.1 ст. 238 УК РФ до 27 декабря 2017 года, а по решению суда от 17 августа 2017 года, вступившего с законную силу, Золотовой Л.Н. фактически еще полгода разрешают поставлять жителям питьевую воду опасную для жизни и здоровья потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Буйский районный суд, постановляя приговор в отношении Золотовой Л.Н., по существу признал общественно опасным свое же решение от 17 августа 2017 года, которым установлен срок устранения недостатков питьевой воды до 01 июня 2018 года. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного обвинения, в данном случае судом этого сделано не было. Несмотря на то, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исходя из фабулы предъявленного обвинения и имеющихся доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях Золотовой Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, приговор подлежит отмене, а Золотова Л.Н. оправданию. Просит вынести в отношении Золотовой Л.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом в силу ч.6 ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Органами предварительного следствия Золотова Л.Н. обвинялась в том, что она, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с 19 июля 2011 года по 27 декабря 2017 года включительно умышленно осуществляла производство в целях сбыта и сбыт (поставку) жителям г. <адрес> <адрес> области питьевой воды, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляющей такую опасность при употреблении этой воды внутрь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Золотова Л.Н. после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, была согласна с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании Золотова Л.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что судом не были соблюдены условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку, несмотря на согласие Золотовой Л.Н. с предъявленным ей обвинением, фактически вину в совершении инкриминируемого преступления она не признала.

Так, из полученных на стадии досудебного производства показаний Золотовой Л.Н. следует, что отклонения по качеству воды носят сезонный характер и обусловлены технологической невозможностью обеспечить в течение всего года соответствие качества питьевой воды действующим нормам, что по решению суда ООО «<данные изъяты>» предоставлен срок для устранения недостатков по качеству воды до 01 июня 2018 года, что ей было известно только об отклонении воды по качеству и ее несоответствию требованиям СанПиН, о том в какой степени эти отклонения опасны для человека, она не знала, что ею принимаются меры по доведению качества воды до нормативных требований в рамках действия программы «<данные изъяты>», которая рассчитана до 2017 года.

Также в ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу Золотовой Л.Н. ее защитником был задан вопрос о том, знала ли она до возбуждения уголовного дела об опасности поставляемой питьевой воды для жизни и здоровья людей и Золотова Л.Н. на вопрос защитника ответила, что знала только о том, что вода поставляется с отклонениями.

Дав такие пояснения в суде, Золотова Л.Н. фактически не признала ни факта опасности поставляемой ею воды для жизни и здоровья людей, ни факта того, что об этой опасности ей было известно, т.е. фактически не признала вины в инкриминируемом преступлении.

Однако, при наличии противоречий в показаниях Золотовой Л.Н. относительно существа предъявленного обвинения и ее отношения к этому обвинению, данных в ходе предварительного следствия, предварительного слушания и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд не устранил этих противоречий, не выяснил у Золотовой Л.Н. подробно ее позицию по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах согласие Золотовой Л.Н. с предъявленным ей обвинением судом фактически не установлено, в связи с чем суду надлежало решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

А кроме того, суду следовало проверить обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение доказательствами собранными по делу.

Так, исходя из обвинения, фактически вина Золотовой Л.Н. заключается в поставке жителям г. Буй Костромской области питьевой воды, не отвечающей требованиям СанПиН (с превышением содержания в воде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Между тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде предусмотрена не только уголовным, но и административным законодательством, в частности ст. 6.5 КоАП РФ и как следует из материалов дела, еще 19 ноября 2015 года ООО «<данные изъяты>», которым руководила Золотова Л.Н., привлекалось к административной ответственности по указанной статье именно за превышение содержания в питьевой воде железа, марганца, бора, остаточного хлора, а также в связи с несоответствием воды по цветности, мутности, сухому остатку, окисляемости, запаху и привкусу.

В соответствии с действующим и административным, и уголовным законодательством при любом нарушении правил и требований безопасности товары и продукция, выполняемая работа или оказываемая услуга являются небезопасными и безусловно создают угрозу наступления различного рода последствий. Однако, при привлечении к ответственности необходимо разграничивать состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. При формальном сходстве норм КоАП РФ и УК РФ основным признаком, отличающим преступление от административного правонарушения, является общественная опасность. Применительно к ст. 238 УК РФ общественная опасность преступления состоит в создании реальной угрозы причинения вреда здоровью населения и создание реальной угрозы должно быть достоверно установлено.

В данном случае установить в действиях Золотовой Л.Н. наличие уголовного преступления и отграничить его от административного правонарушения невозможно без рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, без исследования всех представленных доказательств и без их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В частности необходимо исследовать и дать оценку таким обстоятельствам:

-В связи с привлечением ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в 2015 году, в адрес Общества трижды выносились предписания об устранении выявленных нарушений (требований СанПиН к питьевой воде) с предоставлением определенного срока для их устранения и согласно последнему предписанию срок для устранения нарушений был установлен до 01 июня 2018 года. Также в материалах дела имеется решение Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставляет воду жителям г. Буй с нарушением санитарного законодательства, в воде установлено превышение содержания железа, бора, остаточного хлора, вода не соответствует требованиям СанПиН по цветности, мутности, запаху, сухому остатку, сульфатам, в связи с чем Общество обязали устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в срок до 01 июня 2018 года.

При этом, при наличии опасности поставляемой воды для жизни и здоровья потребителей в период с 19 июля 2011 года по 27 декабря 2017 года, а именно к такому выводу пришло следствие, с 2015 года Обществу не было запрещено поставлять питьевую воду с нарушением требований СанПиН, деятельность Общества не была приостановлена до момента устранения всех нарушений (срок их устранения постоянно переносился и последний срок установлен до 01 июня 2018 года), а до 2015 года к Обществу по поставляемой воде претензий фактически не предъявлялось.

-В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2018 года об опасности воды с повышенным содержанием бора, железа для жизни и здоровья потребителей при неоднократном ее употреблении.

В тоже время, в ходе следствия по ходатайству Золотовой Л.Н. к материалам дела был приобщен отчет «Анализ влияния на здоровье подземной воды, содержащей бор, подаваемой населению п. <адрес>», из которого следует, что поставляемая вода с концентрацией бора, имеющейся в воде, не представляет опасности для человека.

Кроме того, в материалах дела имеются справки <данные изъяты> ЦРБ, Костромской областной больницы и Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что случаев заболеваний или смерти или ухудшения состояния здоровья жителей г. <адрес> в связи с потреблением поставляемой питьевой воды, не установлено.

-Данных о несоответствии воды требованиям СанПиН в 2012 и 2014 годах в материалах дела не представлено.

-Согласно экспертному заключению от 12 марта 2012 года, качество воды, поставленной жителям г. <адрес> в 2011 году (артезианские скважины № 3629 и 3630) не соответствует требованиям СанПиН.

В то же время согласно повторному экспертному заключению от 25 июня 2012 года по тем же скважинам качество воды, поставленной в 2011 году, требованиям СанПиН соответствует.

-Согласно материалам дела Администрацией г. <адрес> совместно с ООО «<данные изъяты>» была разработана программа «<данные изъяты>» для улучшения качества воды со сроком реализации с 2012 по 2017 годы. В рамках этой программы выделялись деньги областного и местного бюджетов для реконструкции насосно-фильтровальной станции, реконструкции установки «<данные изъяты>», строительства рыбозащитных сооружений, ремонт резервуаров чистой воды и т.д. и Золотова Л.Н. за указанный период принимала меры для реализации этой программы, улучшения качества воды и устранения выявленных нарушений по качеству воды, часть мероприятий в рамках программы была выполнена.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильность разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, дать оценку всем представленным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 15 августа 2018 года в отношении Золотовой Л.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.В. Кадочникова