Дело № 10-3/2015

Постановление

№ 10-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Калязин                                  30 января 2015 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Осиповой Т.В.,

подсудимого Ковалева В.А.,

защитника Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.,

потерпевшей Вдовенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и гражданского истца Вдовенко Марины Николаевны, апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам защитника – адвоката Зиновьева Евгения Викторовича, апелляционному представлению прокурора <адрес> Громова Александра Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении

Ковалева Владимира Алексеевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ......., с ....... образованием, ......., не работающего, ......., ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Ковалев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

Потерпевшей Вдовенко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева В.А. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что приговор подлежит отмене в части нерассмотрения мировым судьей гражданского иска. Просит отменить приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворить заявленные исковые требования.

Защитником – адвокатом Зиновьевым Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева В.А. подана апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы, согласно которым приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела – в обвинительном акте не установлены конкретные действия Ковалева В.А., которые образуют признаки объективной стороны преступления, не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, не установлен размер ущерба – не указано, какой ущерб был причинен какому товару, перечень уничтоженных товаров в обвинительном акте отсутствует, что нарушает право Ковалева В.А. знать, в чем именно он обвиняется. Выводы суда о размере ущерба основаны лишь на акте списания товаров, представленного потерпевшей. В ходе производства по уголовному делу накладные на приобретение Вдовенко М.Н. товара не были представлены, в связи с чем не представляется возможным оценить правильность отражения в акте о списании представленных потерпевшей сведений о наличии товара. Судом было отклонено ходатайство защиты о проведении товароведческой экспертизы для определения размера ущерба. Кроме того, потерпевшей Вдовенко М.Н. стоимость товара определена с включением торговой наценки от 25% до 100% от закупочной цены, которая не является прямым действительным ущербом. В протоколе осмотра места происшествия не перечислен поврежденный товар в полном объеме, отсутствует указание на характер повреждений, нет сведений об утрате товара.

Прокурором <адрес> Громовым А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева В.А. подано апелляционное представление, согласно которому приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей назначено слишком мягкое наказание и не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью. Просит суд изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа в размере ......., включить в резолютивную его часть указание о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника Зиновьева Е.В. потерпевшая Вдовенко М.Н. указала, что считает приговор, постановленный в отношении Ковалева В.А., законным и обоснованным в части признания его виновным и назначения наказания. Размер материального ущерба подтвержден актом о списании товара, накладными и свидетельскими показаниями лиц, составлявших акт о списании товара. Её торговая наценка на уничтоженный товар является неотъемлемой частью стоимости товара и наряду с закупочной ценой входит в размер ущерба. Первичные документы заменяют акт инвентаризации. Доказательства иной рыночной стоимости товара не были представлены. Просит отказать в удовлетворении жалобы защитника Зиновьева Е.В.

    Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Ковалева В.А., защитника Зиновьева Е.В., потерпевшую Вдовенко М.Н., прокурора Осипову Т.В., поддержавших свои позиции, изложенные в жалобах и представлении, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения недостатков, допущенных при предъявлении обвинения Ковалеву В.А. и препятствующих постановлению законного приговора.

Как следует из обвинительного акта, Ковалев В.А. обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (отопительной печью).

При изложении обстоятельств совершения преступления органом дознания в обвинительном акте указано, что Ковалев В.А. является собственником магазина «Строительные .......», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин представлял собой цельнометаллический вагончик, с печным отоплением, электрифицирован. Отопительная печь в магазине располагалась в подсобном помещении. Печь заводского изготовления марки «.......». Монтажом отопительной печи и дымохода занимался Ковалев В.А. лично в "__"__ __ г.. "__"__ __ г. магазин ИП Ковалева «.......» работал до 15 часов. Отопительная печь "__"__ __ г. в магазине «.......» эксплуатировалась с 09 часов до 12 часов. В 12 часов Ковалев В.А. закрыл все заслонки печи. Внутри топки печи еще тлели дрова. Уходя из магазина в 15 часов, Ковалев В.А. закрыл окна металлическими ставнями и входную дверь на врезные замки. Каких-либо признаков пожара в это время в магазине не наблюдалось. "__"__ __ г. около 19 часов ФИО8, находясь на работе в магазине ИП ФИО9, почувствовала сильный едкий запах. Выйдя на улицу, ФИО8 увидела, что из-под кровли магазина «.......» ИП Ковалева В.А., расположенного на <адрес>, идет сильный дым. В магазине «Автозапчасти» ИП Вдовенко М.Н. горения, дыма – не наблюдалось. В результате пожара в магазине «.......» ИП Ковалева внутренняя отделка и имущество уничтожены огнем. В магазине «Автозапчасти» ИП Вдовенко М.Н. огнем уничтожена внутренняя отделка и повреждено имущество. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., следует, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы верхней части дымовой трубы, вызвавший воспламенение сгораемых строительных конструкций перекрытия кровли магазина «Строительные материалы». Совершение данного преступления стало возможным в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (отопительной печью) со стороны Ковалева Владимира Алексеевича, который эксплуатировал и оставлял без присмотра отопительную печь в подсобном помещении магазина «Строительные материалы», чем нарушил требования пожарной безопасности, а именно: п.84а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся…»; п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей»; п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций»; п.5.35 Свода правил 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» «Отступку следует принимать для печей заводского изготовления – по документации завода-изготовителя». Установка печи и дымохода в подсобном помещении магазина «Строительные материалы» выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности. Согласно инструкции завода-изготовителя устанавливать отопительную печь рекомендуется не ближе 1 метра от стен и горючих поверхностей. Фактически отопительная печь в подсобном помещении магазина «Строительные материалы» установлена на расстоянии 0,5 метра от деревянной перегородки. Таким образом, Ковалев В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате происшедшего пожара магазину «Автозапчасти» ИП Вдовенко М.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере, который составил ....... рублей (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 25 копеек).

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. установлено, что подсудимый Ковалев В.А. обвиняется в уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (отопительная печь), при следующих обстоятельствах: Ковалев В.А. является собственником магазина «Строительные материалы», расположенного по адресу: <адрес>, рыночная площадь. Магазин представлял собой цельнометаллический вагончик, с печным отоплением, электрифицирован. Отопительная печь в магазине располагалась в подсобном помещении. Печь заводского изготовления марки «Bullerjan». Монтажом отопительной печи и дымохода занимался Ковалев В.А. лично в 1998 году. "__"__ __ г. магазин ИП Ковалева «Строительные материалы» работал до 15 часов. Отопительная печь 02.02.2014г. в магазине «Строительные материалы» эксплуатировалась с 09 часов до 12 часов. В 12 часов Ковалев В.А. закрыл все заслонки печи. Внутри топки печи еще тлели дрова. Уходя из магазина в 15 часов, Ковалев В.А. закрыл окна металлическими ставнями и входную дверь на врезные замки. Каких-либо признаков пожара в это время в магазине не наблюдалось. 02.02.2014г. около 19 часов ФИО8, находясь на работе в магазине ИП Найденова, почувствовала сильный едкий запах. Выйдя на улицу, ФИО8 увидела, что из-под кровли магазина «Строительные материалы» ИП Ковалева В.А., расположенного на Рыночной площади, идет сильный дым. В магазине «Автозапчасти» ИП Вдовенко М.Н. горения, дыма – не наблюдалось. В результате пожара в магазине «Строительные материалы» ИП Ковалева внутренняя отделка и имущество уничтожены огнем. В магазине «Автозапчасти» ИП Вдовенко М.Н. огнем уничтожена внутренняя отделка и повреждено имущество. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., следует, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы верхней части дымовой трубы, вызвавший воспламенение сгораемых строительных конструкций перекрытия кровли магазина «Строительные материалы». Совершение данного преступления стало возможным в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (отопительной печью) со стороны Ковалева В. А., который эксплуатировал и оставлял без присмотра отопительную печь в подсобном помещении магазина «Строительные материалы», чем нарушил требования пожарной безопасности, а именно: п.84а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № ___ «При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся…»; п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № ___ «Руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей»; п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № ___ «Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций»; п.5.35 Свода правил 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» «Отступку следует принимать для печей заводского изготовления – по документации завода-изготовителя». Установка печи и дымохода в подсобном помещении магазина «Строительные материалы» выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности. Согласно инструкции завода-изготовителя устанавливать отопительную печь рекомендуется не ближе 1 метра от стен и горючих поверхностей. Фактически отопительная печь в подсобном помещении магазина «Строительные материалы» установлена на расстоянии 0,5 метра от деревянной перегородки. Таким образом, Ковалев В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате происшедшего пожара магазину «Автозапчасти» ИП Вдовенко М.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере, который составил ....... рублей (....... рубля ....... копеек). Уничтожением чужого имущества подсудимым Ковалевым В.А., потерпевшей Вдовенко М.Н. причинен ущерб на сумму ....... рубля. Повреждением чужого имущества подсудимым Ковалевым В.А. потерпевшей Вдовенко М.Н. причинен ущерб на сумму ....... рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку в вину Ковалева В.А. вменяется только уничтожение чужого имущества, то из фабулы обвинения должен быть исключен размер ущерба от повреждения имущества на сумму ....... рублей, подтверждающийся инвентаризационной описью-актом № ___ переоценки товара от "__"__ __ г. об уценки товара.

Мировым судьей квалифицированы действия подсудимого Ковалева В.А. по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем в размере ....... рубля, поскольку в результате противоправных действий Ковалева В.А. пожаром было уничтожено помещение и имущество магазина «Автозапчасти», принадлежащего ИП Вдовенко М.Н., то есть оно утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению.

Стоимость принадлежащего потерпевшей имущества мировой судья нашел документально подтвержденной актом о списании товара № ___ от "__"__ __ г.., из которого следует, что ИП Вдовенко М.Н. в связи с пожаром "__"__ __ г.. уничтожено товара на сумму ........, сметой для внутренней отделки помещения магазина ИП Вдовенко М.Н. в сумме ........, счетом № ___ от "__"__ __ г.. о стоимости прилавков, письмом ООО «.......» № ___ от "__"__ __ г. о стоимости деталей торговых стеллажей.

Из акта № ___ от "__"__ __ г. о списании товаров: 4961 наименование товара в различных количествах, поставленного на приход индивидуальным предпринимателем Вдовенко М.Н. в "__"__ __ г.., следует, что товар списан на сумму ........

Потерпевшей Вдовенко М.Н. подтверждено, что данная сумма включает в себя её торговую наценку от 25% до 100%.

Из инвентаризационной описи-акта № ___ от "__"__ __ г.. переоценки товаров следует, что 793 наименования товара в различных количествах переоценено – цена данного товара после уценки составила ........

Мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку в вину Ковалева В.А. вменяется только уничтожение чужого имущества, то из фабулы обвинения должен быть исключен размер ущерба от повреждения имущества на сумму ....... рублей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд не может самостоятельно определить стоимость уничтоженного в результате пожара товара и таким образом конкретизировать обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

По смыслу закона, именно обвинительный акт является документом, определяющим пределы обвинения, в которых суд может постановить приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в описательной части обвинительного акта должны быть изложены все установленные дознавателем обстоятельства преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является материальным, и ответственность по данной норме закона наступает только при наличии последствий в виде причинения крупного ущерба, обязательным предметом доказывания по данному делу является размер причиненного ущерба.

В связи с этим орган дознания обязан был установить и изложить в обвинительном акте, какое конкретно имущество и какой стоимостью повреждено или уничтожено вследствие неосторожного обращения Ковалева В.А. с источником повышенной опасности, и, соответственно, каков общий размер причиненного ущерба.

Из обвинительного акта следует, что при изложении существа обвинения дознаватель указал общую сумму ущерба, причиненного преступлением, без указания стоимости каждого вида поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей Вдовенко М.Н.

На основании такого обвинительного акта суд первой инстанции и впоследствии апелляционный суд лишены возможности сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения, или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости предоставления потерпевшей возможности конкретизировать причиненный ей материальный ущерб путем исключения из общего размера ущерба торговой наценки, суд находит неприемлемыми, поскольку сформулировать обвинение обязан в данном случае орган дознания, а не суд.

Таким образом, допущенное органом дознания при предъявлении обвинения Ковалеву В.А. нарушение требований ст. 225 УПК РФ неустранимо в судебном заседании и исключает постановление судом законного и обоснованного приговора, поскольку фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия и нарушает право обвиняемого на защиту.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 18-п от 08.12.2003 года, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствие с п.18, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ обстоятельства (часть 3 статьи 389.22 УПК РФ).

В соответствие с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного этого акта, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу данной правовой нормы закона уголовное дело возвращается прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного этого акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является незаконным.

    С учетом изложенного суд считает необходимым апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы защитника – адвоката Зиновьева Евгения Викторовича удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева Владимира Алексеевича отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие доводы апелляционных жалоб, представления, дополнительных апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

    Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы защитника – адвоката Зиновьева Евгения Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева Владимира Алексеевича – удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить.

    Уголовное дело по обвинению Ковалева Владимира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В остальной части апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы защитника – адвоката Зиновьева Евгения Викторовича, апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца Вдовенко Марины Николаевны, апелляционное представление прокурора <адрес> Громова Александра Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Ковалева Владимира Алексеевича – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья