Дело № 1-100/2018

Приговор

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр                                     19 октября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Уярского района Охромчук А.А.,

подсудимого Кобыш А. В.,

защитника Ходыревой Г.М., представившей удостоверение №, при секретаре Оленниковой Д.А.,

а также с участием потерпевшей Буйко В. В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кобыш А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

Кобыш А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Кобыш А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге «д. Покровка-п. Авда» на территории Уярского района Красноярского края, со стороны д. Покровка в сторону п. Авда. Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Б.Е.С. не пристегнутого ремнем безопасности, на задних сидениях находились пассажиры Д.А.С. и Г.А.И.

При движении, водитель Кобыш А. В., двигаясь в районе О км+700 м автодороги «д. Покровка-п. Авда» на территории Уярского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности, гравийного покрытия проезжей части, поворота дороги, в результате чего при движении утратил контроль над движением транспортного средства и допустил неуправляемый занос автомобиля «ВАЗ 2107», выехал на встречную полосу дороги, пересек проезжую часть, после чего, находясь в неуправляемом заносе, допустил выезд автомобиля в левый по ходу движения кювет автодороги с его последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Б.Е.С. были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Б.Е.С. скончался. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся многофрагментарным оскольчатым переломом костей черепа с повреждением головного мозга и тупой закрытой травмой шеи и грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола.

Подсудимый Кобыш А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г., Д. и Б.Е.С. на принадлежащем ему автомобиле в течении дня ездили по населенным пунктам и отдыхали на озерах, Г. и Б.Е.С. выпивали пиво, он спиртное не пил. Около 19 часов они на принадлежащем ему автомобиле и под его управлением, поехали в п. Авда из д.Покровка Уярского района. При движении, Б.Е.С. не был пристегнут ремнем безопасности, так как отсутствовали замки крепления. Он управлял транспортным средством, двигался со скоростью около 80 км/ч, двигаясь по гравийной дороге. При движении, приближаясь к повороту дороги, его автомобиль ввиду отсутствия заднего амортизатора, стало раскачивать, заднюю часть автомобиля занесло, выбросило через встречную полосу движения в кювет противоположной стороны дороги, где автомобиль опрокинулся. Через разбитое лобовое стекло вылез из автомобиля, который лежал на боку. Автомобиль совместно с другими лицами поставили на колеса, и увидел, что Б.Е.С. лежал на земле, был жив. Он к нему не подходил. Его брат вызвал скорую помощь, а он испугавшись, уехал с места происшествия.

Вина подсудимого Кобыш А.В. подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании.

Потерпевшая Буйко В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что супруг разбился и находится в больнице. Впоследствии супруг умер. Кобыш А. в дорожно-транспортном происшествии обвинял сначала ее супруга, который с его слов сам находился за управлением автомобиля. Ущерб ей никто не возмещал, извинений никто не приносил.

Свидетель Г.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Е.С. выпивали пиво, которое купил Кобыш А., и с которым ездили по населенным пунктам района на автомобиле под управлением Кобыш А., который спиртное не пил. В с. Восточное Уярского района он уснул в автомобиле, проснувшись в результате боли в области шее. Автомобиль в котором он находился, был в кювете дороги на боку. Что произошло он не понял, и выбравшись из автомобиля, сел в автомобиль Кобыш В., где были К.А. Д. и их увезли домой.

Свидетель К.В.В. показал, что при движении на принадлежащем ему автомобиле с Б. у них закончился бензин, попросил по телефону О. привезти бензин. Когда находились на улице, увидел в кювете дороги автомобиль, когда подошли, автомобиль принадлежал его брату, около автомобиля был Б.Е.С. и Г., которые лежали на земле. О. вызвал скорую помощь, а его брат, Д. и Г. уехали домой на автомобиле под управлением Б. По приезду скорой помощи, Б.Е.С. увезли в больницу.

Свидетель Б.Р.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.В.

Свидетель О.А.А. показал, что ему позвонил К.В.В., попросив привезти бензин. Он привез бензин ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодорогу «Авда-Покровка», где увидел в кювете автомобиль Кобыш А., около которого лежал ФИО19, и был жив. Он по чьей-то просьбе вызвал скорую помощь. Б.Р.И. отвез домой Кобыш А., Г.А.И. и Д.А.С., а они остались на месте происшествия.

Свидетель Б.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал после 18 часов по автодороге «Авда-Покровка», где видел в кювете автомобиль Кобыш А., около которого на земле лежал Б.Е.С. Рядом с автомобилем были К.В.В. и О.А.А., больше никого не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в автомобиле под управлением Кобыш А. При движении он спал, проснувшись от того, что автомобиль изменил траекторию движения, улетел в противоположный кювет дороги, где перевернулся, остановившись на боку. Когда выбрался из автомобиля, их увезли домой.                      л.д. 78-81

Из оглашенных в порядке ст281 УПК РФ показаний свидетелей В.С.В. и В.С.В. установлено, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> по грунтовой дороге. При движении увидели, что в кювете стоял на колесах автомобиль «ВАЗ», около которого лежали 2 парня, один из которых хрипел. Около колеса автомобиля сидел еще один парень и один стоял коло автомобиля. У данного парня спросили есть ли необходимость вызова скорой помощи, однако он пояснил, что ничего страшного не произошло, в медицинской помощи никто не нуждается. Позвонить по сотовому телефону было невозможно, ввиду плохой связи.                  л.д. 103-108

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. установлено, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ проезжая по автодороге «Авда-Покровка», увидел, что на дороге стоял Кобыш А., и когда он остановился. Попросил помочь перевернуть автомобиль, который находился в кювете на боку. Когда он с Кобыш А. поставили автомобиль на колеса, увидел что автомобилем был зажат парень, который чувствовал себя плохо. Он пытался дозвониться до скорой помощи. однако не смог ввиду плохой сотовой связи. На вопрос чем можно еще помочь, Кобыш А. сказал, что сами разберутся.      л.д. 100-102

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.А.Е.е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда приехала на место дорожно-транспортного происшествия, около автомобиля ВАЗ-2107 на земле лежал Б.Е.С., также там находились К.В.В. и О.А.А.. Как ей сообщили, остальных участников ДТП увезли домой.      л.д. 97-99

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.С. установлено, что выезжал на место ДТП, где около автомобиля с телесными повреждениями находился Б.Е.С., который был госпитализирован в больницу.                          л.д. 109-111

Оглашенными показаниями свидетеля М.С.В. установлено, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где в кювете находился автомобиль. Впоследствии со слов Д.А.С. стало известно, что Б.Е.С. управлял автомобилем и сам получил телесные повреждения.                              л.д. 115-117

Кроме того, вина Кобыш А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которых на участке дороги «Покровка-Авда», в кювете находится автомобиль «ВАЗ-2107» без государственных регистрационных знаков, имеющий технические повреждения кузова. На проезжей части дороги видны следы скольжения транспортного средства, пересекающие проезжую часть в сторону кювета дороги, где находится автомобиль «ВАЗ-2107».                                      л.д. 11-25

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Е.С. причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся многофрагментарным оскольчатым переломом костей черепа с повреждением головного мозга и тупой закрытой травмой шеи и грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах повреждений и возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, все повреждения в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены – тупая сочетанная травма, которая возникла при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями и деталями.                      л.д. 121-127

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установленные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ(п.п.2.1.2 и 10.1 ПДД РФ), допущенные Кобыш А.В., состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб человек.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения Кобыш А.В. нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, поскольку как следует из объема обвинения, Кобыш А.В. пересек проезжую часть в результате неуправляемого заноса, и данные пункты вменены излишне, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, а закрепляют лишь общие положения ПДД РФ и расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, характеризуются положительно по месту работы, неудовлетворительно по месту жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает <данные изъяты>

По смыслу закона, заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый принес в ходе следствия извинения по поводу совершенного им преступления родителям погибшего, которым также был причинен вред, в связи с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим, и которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При рассмотрении дела смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, так как полное признание вины в совершении преступления, при отсутствии других действий направленных на раскрытие или оказание содействия органам следствия подсудимым не совершалось.

Также суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как доводы подсудимого при рассмотрении дела о том, что скорая помощь была вызвана по просьбе подсудимого иными лицами, суд признает их несостоятельными, поскольку в ходе следствия об указных обстоятельствах ни подсудимым, ни свидетелями органам следствия не сообщалось, а указывалось, что данная помощь была вызвана иными лицами по собственной инициативе, без участия в данных действиях подсудимого.

Кроме того, справкой из отделения скорой медицинской помощи подтверждается тот факт, что о совершенном дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в отделение скорой медицинской помощи было сообщено отделом полиции.

Об отсутствии желания подсудимого вызвать скорую помощь свидетельствуют и показания свидетелей Л.А.В. и В.С.В., которые предлагали оказать помощь Кобыш А. на месте происшествия в том числе и по вызову скорой медицинской помощи пострадавшему, однако он указывал об отсутствии такой необходимости. При этом из показаний указанных свидетелей установлено, что на месте происшествия по телефону сообщить в скорую помощь о произошедшем происшествии было невозможно, ввиду отсутствия возможности соединения посредством сотовой связи и ее отсутствии на месте происшествия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер, степень и общественную опасность, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, указанные при назначении наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, в том числе и тех обстоятельств, что подсудимый уехал с места происшествия, не дождавшись приезда соответствующих органов и служб на место происшествия, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым назначить данный вид дополнительного наказания, виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Кобыш А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Меру пресечения в отношении Кобыш А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу не изменять, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному Кобыш А.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания Кобыш А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на специализированной стоянке с. Ольгино Уярского района Красноярского края – возвратить собственнику или иному законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий:                             С.В. Груздев